---
title: "Ethikbaum · woher unsere Regeln kamen, und wohin sie führen · Simulationshypothese"
url: https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics
description: "Wie Regeln für das Zusammenleben aus kooperierenden Zellen und Tiergesellschaften zu geschriebenem Recht wuchsen."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, Simulationshypothese (simulation-hypothesis.com)"
---

# Ethikbaum · woher unsere Regeln kamen, und wohin sie führen

Regeln für das Zusammenleben sind älter als die Schrift und älter als unsere Art. Denk an Zellen, die Betrüger bestrafen, Fledermäuse, die eine Mahlzeit erwidern, Schimpansen, die Frieden schließen. Knoten im ersten Band sind als bei lebenden Arten beobachtet oder für Vorfahren erschlossen gekennzeichnet. Geschriebenes Recht und offenbarte Religion kamen als Nächstes. Daneben liefen von Anfang an Traditionen, die ohne göttlichen Gesetzgeber auskamen: die konfuzianische, jainistische und buddhistische Ethik, der indische Materialismus, dann die griechische und spätere europäische Linie, die fragt, wie man sich verhalten soll, wenn kein Gott zusieht. Danach kommen Regeln für das eigene Erleben und die lange Ausweitung dessen, wen die Regeln schützen, mit ihrem Preis für wilde und authentische Leben. Der Baum endet in offenen Fragen. Keine wird hier beantwortet.

**0** von 91 gelesen  ungelesen  gelesen  Idee  offene Frage  beobachtet  erschlossen [Als Text lesen](#text)

Ganzer Baum 

Offene Fragen → 

Ungeschriebene Regeln

Regeln von oben

Ohne Götter

Eigenes Erleben

Erweiterter Kreis

Preis des Schutzes

undated · Beobachtet Den Trittbrettfahrer stoppen vor über 1 Milliarde Jahren · Erschlossen Der Handel der Vielzelligkeit vor über 1 Milliarde Jahren · Erschlossen Gene zusammenlegen vor 450 Millionen Jahren · Erschlossen Fürsorge für die Jungen 1964 · Idee Hilf deinen Verwandten 1979 · Beobachtet Frieden schließen nach einem Kampf 1983 · Beobachtet Die Familie warnen mit der Vielzelligkeit · Beobachtet Krebs bricht die Regeln 1971, 1981 · Idee Den Gefallen erwidern vor über 66 Millionen Jahren · Erschlossen Eine Königin, viele Arbeiterinnen 2003 · Beobachtet Gerechte Anteile 1989 · Beobachtet Die Eierleger überwachen 1984 · Beobachtet Den hungrigen Schlafgenossen füttern 1989 · Beobachtet Teilen und etwas gut haben Jäger-und-Sammler-Gesellschaften · Erschlossen Das Fußvolk beherrscht den Chef 1990s–2005 · Erschlossen Den Angeber beschämen um 2100 v. Chr. Erste geschriebene Gesetze um 1754 v. Chr. Der Kodex Hammurabi 1\. Jahrtausend v. Chr. Der Dekalog etwa im 6.–5\. Jh. v. Chr. · Idee Füge keinem Leben Schaden zu um 500 v. Chr. · Idee Rollen, Ritual und Menschlichkeit etwa im 5\. Jh. v. Chr. · Idee Die fünf Gebote etwa im 5\. Jahrhundert v. Chr. · Idee Keine Götter, kein Jenseits ab etwa 500 v. Chr. · Idee Die Goldene Regel um 380 v. Chr. · Idee Gut, weil Gott es sagt? um 375 v. Chr. · Idee Der Ring des Gyges 5.–4\. Jahrhundert v. Chr. · Idee Fürsorge ohne Abstufung ab etwa 300 v. Chr. · Idee Lebe nach Vernunft und Natur 4\. Jahrhundert v. Chr. · Idee Keime des Guten um 300 v. Chr. · Idee Götter sehen nicht zu um 340 v. Chr. · Idee Tugend ist eine Gewohnheit etwa im 3\. Jahrhundert v. Chr. Ashoka schützt Tiere 4.–2\. Jahrhundert v. Chr. · Idee Das Festmahl für den Seevogel 1\. Jahrhundert n. Chr. · Idee Liebe deinen Nächsten etwa im 5.–8\. Jahrhundert · Idee Vielseitige Wahrheit 3\. Jahrhundert v. Chr. · Idee Die menschliche Natur ist schlecht 7\. Jahrhundert n. Chr. · Idee Gesetz aus Offenbarung 8.–13\. Jahrhundert · Idee Vernunft oder Offenbarung? 1265–1274 · Idee Naturrecht 1689 · Idee Rechte aus der Natur 1739–1740 · Idee Die Sein-Sollen-Lücke 1785 · Idee Gib dir selbst das Gesetz 1789–1861 · Idee Die Folgen zählen 1880 · Idee Wenn es keinen Gott gibt 1844 · Idee Nichts über dem Selbst 1871 · Idee Gewissen aus Instinkten 1789 · Idee Können sie leiden 1859 · Idee Schadensprinzip 1882 · Idee Der Tod Gottes 1933, 1973, 2003 Humanistische Manifeste 1942 · Idee Leben ohne vorgegebenen Sinn 1945–1946 · Idee Existenz vor Essenz 1953–1955 · Idee Wähle, ohne zu wissen 1948 Erklärung der Menschenrechte 1971 · Idee Der Schleier des Nichtwissens 1958–1984 · Idee Wähle, wer du bist 1973 · Idee Die Langeweile des ewigen Lebens 1973 · Idee Der letzte Mensch 1972 · Idee Paternalismus 1974 · Idee Die Erlebnismaschine seit der Antike · Idee Angenommen, du bist der Einzige 1975 · Idee Animal Liberation 1984 · Idee Identität ist nicht, worauf es ankommt 1981 · Idee The Expanding Circle 1983 · Idee The Case for Animal Rights 1980–1984 · Idee Wilde Leben haben einen Wert 2007–2016 · Idee Schleier, alle Arten 2006 · Idee Fähigkeiten für Tiere 2012 Cambridge-Erklärung 2010 · Idee Wildtieren helfen 1998 · Idee Wiederverwilderung 2013 Delfine als Personen 2018 · Idee Tiere als Zwecke 2015 · Idee Eine Verteidigung der Rechte von KI 2014–2019 Sandra, der Orang-Utan 2017 Ein Fluss als Rechtsperson 2021 Überblick zu Krabben und Kraken 2013–2015 Schutzgebiet oder Wildnis 2015 Das Recht, ein Risiko zu wählen 2022 · Idee Zählen virtuelle Leben 2021 · Idee Teilen mit digitalen Bewusstseinen 2021 · Idee Synthetisches Leid vorerst stoppen 2022 Der Animal Welfare (Sentience) Act 2022 des Vereinigten Königreichs 2023 Indikatoren für KI-Bewusstsein 2024 New Yorker Erklärung 2024 · Idee KI-Wohlergehen ernst nehmen Offene Frage Regeln hinter einem weiteren Schleier Offene Frage Viele Körper, ein Wesen Offene Frage Regeln für synthetische Bewusstseine Offene Frage Rechte aus dem Inneren einer Simulation Offene Frage Ein virtuelles Leben wählen 

Wo er beginnt Einblenden ▴ 

Hier anfangen

## Wo er beginnt

Alles wächst aus einer Wurzel: Zellen, die Trittbrettfahrer stoppen , der ältesten Regel, die es gibt. Von dort verzweigt sich der Baum zu Körpern, Familien und Gesellschaften.

Dein Fortschritt bleibt nur in diesem Browser. Wenn du die Website-Daten löschst, beginnt der Baum von vorn.

Der ganze Baum als Text · jeder Knoten der Reihe nach, für Screenreader, Textbrowser und maschinelle Leser. Dieselben Knoten wie in der Karte

Daten sind Jahre unserer Zeitrechnung, sofern nicht mit v. Chr. gekennzeichnet. Evolutionäre Daten sind in Jahren vor heute angegeben. Jeder Knoten hat eine feste Adresse, die danach steht. Die offenen Fragen beantworten wir hier nicht. Jede nennt die nächstliegenden veröffentlichten Überlegungen.

## Ungeschriebene Regeln

1. **Den Trittbrettfahrer stoppen** (Ursprung undatiert; getestet 2004 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
Viele Bakterien setzen kostspielige Moleküle frei, etwa eisenbindende Siderophore, die jeder Zelle in der Nähe helfen. Mutanten, die aufhören, die Kosten zu zahlen, das Produkt aber weiter nutzen, können sich ausbreiten. Griffin, West und Buckling (2004) zeigten bei Pseudomonas aeruginosa, dass es von zwei Dingen abhängt, wie viel Kooperation überlebt. Das eine ist, wie eng die Nachbarn verwandt sind. Das andere ist der Maßstab, in dem sie konkurrieren.  
Führte zu: [Der Handel der Vielzelligkeit](#node-e-multicell) ; [Gene zusammenlegen](#node-e-sex)  
Quelle: [Griffin, West & Buckling, ‘Cooperation and competition in pathogenic bacteria’, Nature 430 (2004) 1024–1027](https://doi.org/10.1038/nature02744)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-pubgoods](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-pubgoods)
2. **Der Handel der Vielzelligkeit** (vor mindestens 1 Milliarde Jahren · Für Vorfahren erschlossen)  
In einem vielzelligen Körper geben die meisten Zellen ihre eigene Fortpflanzung auf. Nur die Keimbahn gibt Gene weiter. Das ist ein kooperativer Handel zwischen Zellen. Das älteste sicher datierte Fossil mit differenzierten Zellen ist die Rotalge Bangiomorpha, etwa 1,05 Milliarden Jahre alt. Es gibt Behauptungen über ältere vielzellige Eukaryoten. Der wahre Ursprung liegt früher, und er ist viele Male geschehen.  
Baut auf: [Den Trittbrettfahrer stoppen](#node-e-pubgoods)  
Führte zu: [Krebs bricht die Regeln](#node-e-cancer)  
Quelle: [Gibson et al., ‘Precise age of Bangiomorpha pubescens dates the origin of eukaryotic photosynthesis’, Geology 46 (2018) 135–138](https://authors.library.caltech.edu/83811)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-multicell](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-multicell)
3. **Gene zusammenlegen** (vor mehr als 1 Milliarde Jahren · Für Vorfahren erschlossen)  
Bei der sexuellen Fortpflanzung geben zwei Individuen je die Hälfte des Genoms der nächsten Generation. Es ist ein gemeinsamer Akt, also brauchten Zellen Regeln dafür, wessen Gene weitergegeben werden. Die vergleichende Genomik weist darauf hin, dass Meiose und Sex schon beim letzten gemeinsamen Vorfahren der heutigen Eukaryoten vorhanden waren. Die Praxis ist also weit über eine Milliarde Jahre alt.  
Baut auf: [Den Trittbrettfahrer stoppen](#node-e-pubgoods)  
Führte zu: [Fürsorge für die Jungen](#node-e-parental)  
Quelle: [Speijer, Lukes & Elias, ‘Sex is a ubiquitous, ancient, and inherent attribute of eukaryotic life’, PNAS 112 (2015) 8827–8834](https://doi.org/10.1073/pnas.1501725112)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-sex](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-sex)
4. **Fürsorge für die Jungen** (vor etwa 450 Millionen Jahren · Für Vorfahren erschlossen)  
Ostrakoden-Krebse aus dem Ordovizium, etwa 450 Millionen Jahre alt, wurden mit Eiern und Embryonen im Inneren der Schale konserviert. Das ist ein direkter fossiler Beleg für Brutpflege. Pflege heißt, einen Preis zu zahlen, um das Überleben eines anderen Individuums zu schützen. Es ist der älteste Fall in diesem Baum.  
Baut auf: [Gene zusammenlegen](#node-e-sex)  
Führte zu: [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Quelle: [Siveter et al., ‘Exceptionally preserved 450-million-year-old Ordovician ostracods with brood care’, Current Biology 24 (2014) 801–806](https://news.yale.edu/2014/03/14/found-tiny-ancient-crustaceans-buried-alive-eggs-and-embryos)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-parental](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-parental)
5. **Hilf deinen Verwandten** (Regel formuliert 1964 · Idee)  
Hamilton (1964) zeigte, dass sich ein Gen für das Helfen ausbreiten kann. Es breitet sich aus, wenn die Kosten für den Helfer kleiner sind als der Nutzen für den, dem geholfen wird, gewichtet damit, wie eng beide verwandt sind. Diese Regel der Gesamtfitness ist der übliche Ausgangspunkt, um zu erklären, warum Tiere ihren Verwandten helfen.  
Baut auf: [Fürsorge für die Jungen](#node-e-parental)  
Führte zu: [Den Gefallen erwidern](#node-e-reciprocity) ; [Eine Königin, viele Arbeiterinnen](#node-e-eusocial) ; [Den hungrigen Schlafgenossen füttern](#node-e-bats) ; [Die Familie warnen](#node-e-prairie) ; [Frieden schließen nach einem Kampf](#node-e-chimp-repair) ; [The Expanding Circle](#node-c-circle81)  
Quelle: [Hamilton, ‘The genetical evolution of social behaviour. I and II’, J. Theoretical Biology 7 (1964) 1–52](https://doi.org/10.1016/0022-5193%2864%2990038-4)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-kin](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-kin)
6. **Den Gefallen erwidern** (Theorie 1971, 1981 · Idee)  
Trivers (1971) argumentierte, dass sich das Helfen unter Nichtverwandten entwickeln kann, wenn Helfer wahrscheinlich wieder aufeinandertreffen und der Gefallen erwidert wird. Axelrod und Hamilton (1981) führten ein Computerturnier durch. Es zeigte, dass bedingte Kooperation unter eigennützigen Spielern Bestand haben kann.  
Baut auf: [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Führte zu: [Den hungrigen Schlafgenossen füttern](#node-e-bats) ; [Gerechte Anteile](#node-e-capuchin) ; [Teilen und etwas gut haben](#node-e-foodshare)  
Quelle: [Trivers, ‘The evolution of reciprocal altruism’, Q. Rev. Biol. 46 (1971) 35–57; Axelrod & Hamilton, Science 211 (1981) 1390–1396](https://doi.org/10.1086/406755)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-reciprocity](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-reciprocity)
7. **Eine Königin, viele Arbeiterinnen** (vor mehr als 66 Millionen Jahren · Für Vorfahren erschlossen)  
In Ameisenkolonien pflanzen sich die meisten Weibchen nicht fort. Sie arbeiten für die Königin. Die Theorie der Gesamtfitness wurde entwickelt, um diese Arbeitsteilung zu erklären. Eine datierte molekulare Phylogenie setzt die Hauptdiversifizierung der Ameisen in die späte Kreide bis ins frühe Eozän. Die Vorfahren der meisten Unterfamilien sind älter.  
Baut auf: [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Führte zu: [Die Eierleger überwachen](#node-e-police)  
Quelle: [Moreau, Bell, Vila, Archibald & Pierce, ‘Phylogeny of the ants: diversification in the age of angiosperms’, Science 312 (2006) 101–104](https://doi.org/10.1126/science.1124891)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-eusocial](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-eusocial)
8. **Krebs bricht die Regeln** (so alt wie die Mehrzelligkeit · Bei lebenden Arten beobachtet)  
Aktipis und Kollegen betrachten Krebs als Versagen der Zusammenarbeit zwischen Zellen. Er bricht die Regeln zur Begrenzung der Teilung, zum planmäßigen Sterben, zur Arbeitsteilung, zum Teilen von Ressourcen und zum Intakthalten des umgebenden Gewebes. Sie finden krebsähnliches ungeordnetes Wachstum bei jeder Form mehrzelligen Lebens, die sie untersuchten.  
Baut auf: [Der Handel der Vielzelligkeit](#node-e-multicell)  
Führte zu: [Die Eierleger überwachen](#node-e-police)  
Quelle: [Aktipis et al., ‘Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity’, Phil. Trans. R. Soc. B 370 (2015) 20140219](https://doi.org/10.1098/rstb.2014.0219)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-cancer](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-cancer)
9. **Die Eierleger überwachen** (beobachtet 1989 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
In Honigbienenvölkern fressen Arbeiterinnen Eier, die andere Arbeiterinnen gelegt haben. So werden die Nachkommen der Königin aufgezogen. Ratnieks und Wenseleers werteten solche Überwachung in Insektengesellschaften aus. Sie beschreiben sie als Weg, Individuen zu unterdrücken, die sich auf Kosten der Kolonie fortpflanzen.  
Baut auf: [Eine Königin, viele Arbeiterinnen](#node-e-eusocial) ; [Krebs bricht die Regeln](#node-e-cancer)  
Führte zu: [Regeln für synthetische Bewusstseine](#node-q-cohesion)  
Quelle: [Ratnieks & Visscher, ‘Worker policing in the honeybee’, Nature 342 (1989) 796–797; Ratnieks & Wenseleers, ‘Policing insect societies’, Science 307 (2005) 54–55](https://doi.org/10.1126/science.1106934)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-police](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-police)
10. **Den hungrigen Schlafgenossen füttern** (beobachtet 1984 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
Wilkinson (1984) stellte fest, dass wilde Vampirfledermäuse für Schlafgenossen, die nicht gefressen hatten, Blut hochwürgen. Das Teilen hing von der Verwandtschaft und von der Chance auf Erwiderung ab, jeweils für sich. Eine spätere Studie von Carter und Wilkinson fand, dass frühere Hilfe das Teilen besser vorhersagt als Verwandtschaft. Die Gegenseitigkeit war dort gestützt, nicht nachgewiesen.  
Baut auf: [Den Gefallen erwidern](#node-e-reciprocity) ; [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Quelle: [Wilkinson, ‘Reciprocal food sharing in the vampire bat’, Nature 308 (1984) 181–184](https://doi.org/10.1038/308181a0)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-bats](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-bats)
11. **Die Familie warnen** (beobachtet 1983 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
Hoogland (1983) untersuchte das Alarmrufen bei Schwarzschwanz-Präriehunden. Er berichtete, dass Rufer eher warnen, wenn nahe Verwandte in der Nähe sind. Spätere Zusammenfassungen erweitern das Muster auf entferntere Verwandte.  
Baut auf: [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Quelle: [Hoogland, ‘Nepotism and alarm calling in the black-tailed prairie dog’, Animal Behaviour 31 (1983) 472–479](https://doi.org/10.1016/s0003-3472%2883%2980068-2)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-prairie](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-prairie)
12. **Gerechte Anteile** (beobachtet 2003 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
Brosnan und de Waal (2003) berichteten, dass Kapuzineraffen eine Belohnung ablehnten, die sie zuvor angenommen hatten, sobald ein Partner für dieselbe Aufgabe eine bessere bekam. Ein Kommentar in Nature argumentierte, die Ergebnisse zeigten die Ablehnung einer schlechteren Belohnung, wenn eine bessere in Sicht ist. Er sagte, sie zeigten nicht zwangsläufig eine Abneigung gegen Ungleichheit.  
Baut auf: [Den Gefallen erwidern](#node-e-reciprocity)  
Führte zu: [Teilen und etwas gut haben](#node-e-foodshare)  
Quelle: [Brosnan & de Waal, ‘Monkeys reject unequal pay’, Nature 425 (2003) 297–299](https://doi.org/10.1038/nature01963)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-capuchin](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-capuchin)
13. **Frieden schließen nach einem Kampf** (beobachtet 1979 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
De Waal und van Roosmalen (1979) stellten im Zoo Arnhem fest, dass Schimpansen, die gekämpft hatten, kurz danach Körperkontakt aufnahmen. Sie nannten das Versöhnung. Eine spätere Studie an wilden Schimpansen fand Versöhnung viel seltener als in Gefangenschaft.  
Baut auf: [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin)  
Führte zu: [Das Fußvolk beherrscht den Chef](#node-e-reverse)  
Quelle: [de Waal & van Roosmalen, ‘Reconciliation and consolation among chimpanzees’, Behav. Ecol. Sociobiol. 5 (1979) 55–66](https://doi.org/10.1007/BF00302695)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-chimp-repair](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-chimp-repair)
14. **Teilen und etwas gut haben** (beobachtet 1989 · Bei lebenden Arten beobachtet)  
De Waal (1989) berichtete, dass Schimpansen Futter bereitwilliger mit Tieren teilen, die sie gepflegt oder unterstützt haben, als führten sie Buch darüber, was sie schulden. Dominanz und Koalitionen bestimmen, wer mit wem teilt. Teilen ist also nicht nur eine Reaktion auf Bedürftigkeit.  
Baut auf: [Den Gefallen erwidern](#node-e-reciprocity) ; [Gerechte Anteile](#node-e-capuchin)  
Führte zu: [Das Fußvolk beherrscht den Chef](#node-e-reverse)  
Quelle: [de Waal, ‘Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees’, J. Human Evolution 18 (1989) 433–459](https://doi.org/10.1016/0047-2484%2889%2990074-2)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-foodshare](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-foodshare)
15. **Das Fußvolk beherrscht den Chef** (für Jäger und Sammler rekonstruiert · Für Vorfahren erschlossen)  
Boehm (1993) argumentierte anhand eines kulturübergreifenden Überblicks, dass egalitäre Jäger und Sammler ihre Anführer in Schach halten. Sie schließen sich zusammen, um jeden zu verspotten, zu meiden oder zu entfernen, der zu dominieren versucht. Er sieht darin eine Umkehrung der Dominanzordnung, die man bei den großen Menschenaffen findet.  
Baut auf: [Frieden schließen nach einem Kampf](#node-e-chimp-repair) ; [Teilen und etwas gut haben](#node-e-foodshare)  
Führte zu: [Den Angeber beschämen](#node-e-norms)  
Quelle: [Boehm, ‘Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy’, Current Anthropology 34 (1993) 227–254](https://doi.org/10.1086/204166)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-reverse](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-reverse)
16. **Den Angeber beschämen** (beobachtet in den 1990ern bis 2005 · Für Vorfahren erschlossen)  
Wiessner (2005) hielt fest, wie die Ju/‘hoansi, Jäger und Sammler der Kalahari, Normen durch Klatsch, Kritik und selten durch Gruppengewalt durchsetzen. Sie fand, dass die meisten Konflikte durch Reden gelöst werden. Dritte, die nicht geschädigt wurden, übernehmen die Durchsetzung. Es zeigt, wie Normen ohne Staat aufrechterhalten werden können. Das sind lebende Menschen mit eigener Geschichte. Die Studie ist also ein Beleg dafür, wie Durchsetzung funktioniert, kein Porträt unserer Vorfahren.  
Baut auf: [Das Fußvolk beherrscht den Chef](#node-e-reverse)  
Führte zu: [Erste geschriebene Gesetze](#node-a-urnammu) ; [Füge keinem Leben Schaden zu](#node-a-jain) ; [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius) ; [Die fünf Gebote](#node-a-buddha) ; [Regeln für synthetische Bewusstseine](#node-q-cohesion)  
Quelle: [Wiessner, ‘Norm enforcement among the Ju/‘hoansi Bushmen’, Human Nature 16 (2005) 115–145](https://doi.org/10.1007/s12110-005-1000-9)  
Adresse: [/trees/ethics?n=e-norms](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=e-norms)

## Regeln von oben

1. **Erste geschriebene Gesetze** (um 2100 v. Chr.)  
Der Kodex des Ur-Nammu aus der sumerischen Stadt Ur ist das älteste erhaltene schriftliche Gesetzbuch. Er legt feste Zahlungen für Verletzungen fest. Eine Regel, die der Herrscher veröffentlichte, trat an die Stelle ungeschriebener Einigung.  
Baut auf: [Den Angeber beschämen](#node-e-norms)  
Führte zu: [Der Kodex Hammurabi](#node-a-hammurabi)  
Quelle: [Britannica, ‘Ur-Nammu’](https://www.britannica.com/biography/Ur-Nammu)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-urnammu](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-urnammu)
2. **Der Kodex Hammurabi** (um 1754 v. Chr.)  
Hammurabi von Babylon ließ etwa 280 Gesetze in eine Stele meißeln. Sie nennen Strafen nach Vergehen und nach dem Rang der Beteiligten. Der Kodex stellt die Gesetze als vom König unter dem Schutz der Götter gegeben dar.  
Baut auf: [Erste geschriebene Gesetze](#node-a-urnammu)  
Führte zu: [Der Dekalog](#node-a-decalogue) ; [Gut, weil Gott es sagt?](#node-g-euthyphro)  
Quelle: [Britannica, ‘Code of Hammurabi’](https://www.britannica.com/topic/Code-of-Hammurabi)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-hammurabi](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-hammurabi)
3. **Der Dekalog** (1\. Jahrtausend v. Chr. (Datierung umstritten))  
Die Hebräische Bibel nennt zehn Gebote, in Exodus 20 und Deuteronomium 5\. Sie sind als Regeln gefasst, die Gott zu einem durch einen Bund gebundenen Volk spricht. Sie betreffen Gottesdienst, den Sabbat, die Ehrung der Eltern, Töten, Ehebruch, Diebstahl, falsches Zeugnis und Begehren.  
Baut auf: [Der Kodex Hammurabi](#node-a-hammurabi)  
Führte zu: [Die Goldene Regel](#node-a-golden) ; [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian) ; [Gesetz aus Offenbarung](#node-a-islam) ; [Vernunft oder Offenbarung?](#node-a-reason-revelation)  
Quelle: [Britannica, ‘Ten Commandments’](https://www.britannica.com/topic/Ten-Commandments)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-decalogue](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-decalogue)
4. **Die Goldene Regel** (ab etwa 500 v. Chr., in vielen Kulturen · Idee)  
Fassungen der Regel, andere so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden möchte, finden sich in konfuzianischen, jüdischen, christlichen, buddhistischen, hinduistischen und anderen Schriften. Manche sind positiv formuliert, manche negativ. Dass sie quer durch Traditionen wiederkehrt, wird als Beleg für eine gemeinsame Wurzel in der Gegenseitigkeit unter Menschen angeführt.  
Baut auf: [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius) ; [Der Dekalog](#node-a-decalogue) ; [Die fünf Gebote](#node-a-buddha)  
Führte zu: [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian)  
Quelle: [Britannica, ‘Golden Rule’](https://www.britannica.com/topic/Golden-Rule)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-golden](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-golden)
5. **Lebe nach Vernunft und Natur** (ab etwa 300 v. Chr. · Idee)  
Die Stoiker lehrten ab Zenon von Kition, dass Tugend das einzige Gut ist. Ein Mensch soll in Übereinstimmung mit Vernunft und Natur leben. Spätere Stoiker wie Hierokles beschrieben konzentrische Kreise der Sorge, die sich vom Selbst bis zur ganzen Menschheit weiten.  
Baut auf: [Der Ring des Gyges](#node-g-gyges)  
Führte zu: [Naturrecht](#node-a-natlaw)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Stoicism’](https://plato.stanford.edu/entries/stoicism/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-stoics](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-stoics)
6. **Liebe deinen Nächsten** (1\. Jahrhundert n. Chr. · Idee)  
Die Bergpredigt im Matthäusevangelium verlagert Regeln von äußeren Taten auf Absichten. Sie weitet die Sorge auf Feinde aus. Das Christentum übernahm die Gebote der Hebräischen Bibel als Grundlage und fügte die Regel hinzu, den Nächsten zu lieben.  
Baut auf: [Der Dekalog](#node-a-decalogue) ; [Die Goldene Regel](#node-a-golden)  
Führte zu: [Gesetz aus Offenbarung](#node-a-islam) ; [Naturrecht](#node-a-natlaw) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant) ; [Wenn es keinen Gott gibt](#node-g-karamazov) ; [Der Tod Gottes](#node-g-nietzsche)  
Quelle: [Britannica, ‘Sermon on the Mount’](https://www.britannica.com/topic/Sermon-on-the-Mount)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-christian](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-christian)
7. **Gesetz aus Offenbarung** (7\. Jahrhundert n. Chr. · Idee)  
Im Islam sind der Koran und das Beispiel Mohammeds die Grundlage der Scharia. Sie ist ein Korpus von Pflichten zu Gottesdienst, Familie, Handel und Strafe. Juristen entwickelten die Regeln in den folgenden Jahrhunderten durch Auslegung weiter.  
Baut auf: [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian) ; [Der Dekalog](#node-a-decalogue)  
Führte zu: [Vernunft oder Offenbarung?](#node-a-reason-revelation)  
Quelle: [Britannica, ‘Sharia’](https://www.britannica.com/topic/Shariah)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-islam](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-islam)
8. **Vernunft oder Offenbarung?** (8.–13\. Jahrhundert n. Chr. · Idee)  
Die Mu’tazila (z. B. ‘Abd al-Jabbar, gest. 1025) vertrat, dass sich der Wert von Handlungen im Allgemeinen durch Vernunft erkennen lässt. Die Asch’ariten (al-Asch’ari, gest. 935 oder 936) widersprachen. Für sie sind Gut und Böse durch Gottes Gebot festgelegt und durch Offenbarung bekannt. Avicenna, Averroes und Maimonides entwickelten Aristoteles innerhalb des islamischen und jüdischen Rechts weiter. Thomas von Aquin stützte sich auf sie. Er nannte Averroes „den Kommentator“ und folgte Avicenna und Maimonides in mehreren Fragen.  
Baut auf: [Gesetz aus Offenbarung](#node-a-islam) ; [Der Dekalog](#node-a-decalogue) ; [Tugend ist eine Gewohnheit](#node-a-aristotle)  
Führte zu: [Naturrecht](#node-a-natlaw)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’; ‘Maimonides’; Hare, God’s Command, ch. 6 (Oxford University Press, 2015)](https://plato.stanford.edu/entries/maimonides/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-reason-revelation](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-reason-revelation)
9. **Naturrecht** (1265–1274 · Idee)  
Thomas von Aquins Summa Theologiae argumentiert, dass es ein Gesetz gibt, das die Vernunft entdecken kann. Es bindet alle Menschen, und menschliches Recht sollte ihm folgen. Die Idee verbindet stoisches und römisches Denken, Aristoteles, christliche Lehre und die Arbeit islamischer und jüdischer Philosophen wie Avicenna, Averroes und Maimonides, auf die sich Thomas stützte.  
Baut auf: [Lebe nach Vernunft und Natur](#node-a-stoics) ; [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian) ; [Tugend ist eine Gewohnheit](#node-a-aristotle) ; [Vernunft oder Offenbarung?](#node-a-reason-revelation)  
Führte zu: [Rechte aus der Natur](#node-a-locke)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’s Moral, Political, and Legal Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/aquinas-moral-political/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-natlaw](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-natlaw)
10. **Rechte aus der Natur** (1689 · Idee)  
Lockes Second Treatise of Government vertritt, dass im Naturzustand jeder natürliche Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum hat. Die Regierung existiert, um sie zu schützen. Naturrechte geben Einzelnen Ansprüche, die kein Herrscher übergehen darf.  
Baut auf: [Naturrecht](#node-a-natlaw)  
Führte zu: [Erklärung der Menschenrechte](#node-c-udhr)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Locke’s Political Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/locke-political/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-locke](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-locke)

## Ohne Götter

1. **Füge keinem Leben Schaden zu** (etwa im 6.–5\. Jh. v. Chr. · Idee)  
Die Jain-Lehre, die mit Mahavira verbunden wird, macht Ahimsa zur ersten Pflicht. Ahimsa bedeutet, keinem Lebewesen Schaden zuzufügen. Es erstreckt sich auf Tiere und Pflanzen. Es ist eine der ältesten Regeln, deren Kreis der Sorge über den Menschen hinausreicht.  
Baut auf: [Den Angeber beschämen](#node-e-norms)  
Führte zu: [Vielseitige Wahrheit](#node-g-anekanta)  
Quelle: [Britannica, ‘Ahimsa’](https://www.britannica.com/topic/ahimsa)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-jain](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-jain)
2. **Rollen, Ritual und Menschlichkeit** (um 500 v. Chr. · Idee)  
Die Gespräche des Konfuzius, Konfuzius und seinen Schülern zugeschrieben, gründen das moralische Leben auf Rollen in Familie und Staat. Kindliche Pietät (xiao) ist die Wurzel. Das Ritual (li) gibt dem Verhalten seine Form. Ren, Menschlichkeit, ist die Eigenschaft des vorbildlichen Menschen (junzi). Gegenseitigkeit (shu) gibt eine Regel der Zurückhaltung: Tu anderen nicht an, was du dir selbst nicht angetan wünschst (Gespräche 15.24).  
Baut auf: [Den Angeber beschämen](#node-e-norms)  
Führte zu: [Die Goldene Regel](#node-a-golden) ; [Erklärung der Menschenrechte](#node-c-udhr) ; [Keime des Guten](#node-g-mencius) ; [Die menschliche Natur ist schlecht](#node-g-xunzi) ; [Fürsorge ohne Abstufung](#node-c-mozi)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Confucius’](https://plato.stanford.edu/entries/confucius/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-confucius](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-confucius)
3. **Die fünf Gebote** (etwa im 5\. Jh. v. Chr. · Idee)  
Zur buddhistischen Laienpraxis gehören fünf Gebote. Man enthält sich des Tötens, Stehlens, sexuellen Fehlverhaltens, falscher Rede und berauschender Mittel. Sie werden als Übungsregeln verstanden, die ein Mensch auf sich nimmt. Sie sind keine Befehle einer Gottheit.  
Baut auf: [Den Angeber beschämen](#node-e-norms)  
Führte zu: [Die Goldene Regel](#node-a-golden) ; [Ashoka schützt Tiere](#node-c-ashoka)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Ethics in Indian and Tibetan Buddhism’](https://www.britannica.com/topic/panca-sila)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-buddha](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-buddha)
4. **Keine Götter, kein Jenseits** (Ajita: etwa im 5\. Jahrhundert v. Chr.; Cārvāka-Schule: nur in späteren Berichten belegt · Idee)  
Ajita Kesakambalī ist ein Lehrer, den der Pali-Text Sāmaññaphala Sutta (DN 2) in die Zeit des Buddha setzt. Er soll gelehrt haben, dass es keine andere Welt gibt. Gaben und Opfer tragen keine Frucht. Tor und Weiser werden beim Tod gleichermaßen abgeschnitten. Die spätere Cārvāka- oder Lokāyata-Schule ist die indische Tradition, die für einen durchgängigen Materialismus ohne Götter am bekanntesten ist. Ihre eigenen Texte sind verloren. Wir kennen sie meist von Gegnern, die ihre Ethik als das Streben nach Lust beschreiben.  
Quelle: [Dīgha Nikāya 2 (Sāmaññaphala Sutta), Ajita Kesakambalī section; Britannica, ‘Carvaka’](https://suttacentral.net/dn2)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-carvaka](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-carvaka)
5. **Gut, weil Gott es sagt?** (um 380 v. Chr. · Idee)  
In Platons Euthyphron stellt Sokrates eine Frage. Lieben die Götter das Fromme, weil es fromm ist? Oder ist es fromm, weil sie es lieben? Die Frage trennt, was richtig ist, davon, wer es befiehlt.  
Baut auf: [Der Kodex Hammurabi](#node-a-hammurabi)  
Quelle: [Plato, Euthyphro (trans. Jowett), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/1642)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-euthyphro](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-euthyphro)
6. **Der Ring des Gyges** (um 375 v. Chr. · Idee)  
In Buch II der Politeia erzählt Glaukon von einem Ring, der seinen Träger unsichtbar macht. Er fragt, ob jemand gerecht bleiben würde, wenn er handeln könnte, ohne gesehen oder bestraft zu werden. Es ist der älteste bekannte Test für Verhalten ohne Zeugen und ohne Folgen.  
Führte zu: [Tugend ist eine Gewohnheit](#node-a-aristotle) ; [Lebe nach Vernunft und Natur](#node-a-stoics) ; [Angenommen, du bist der Einzige](#node-x-alone)  
Quelle: [Plato, Republic, Book II (trans. Jowett), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/1497)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-gyges](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-gyges)
7. **Tugend ist eine Gewohnheit** (um 340 v. Chr. · Idee)  
In der Nikomachischen Ethik argumentiert Aristoteles, dass das gute Leben Tätigkeit in Übereinstimmung mit der Tugend ist. Charaktertugenden bilden sich durch Gewohnheit. Sie werden an einer Mitte zwischen Extremen gemessen. Die Frage verschiebt sich von dem, was verboten ist, dazu, was für ein Mensch man werden soll.  
Baut auf: [Der Ring des Gyges](#node-g-gyges)  
Führte zu: [Naturrecht](#node-a-natlaw) ; [Wähle, wer du bist](#node-x-virtue-back) ; [Vernunft oder Offenbarung?](#node-a-reason-revelation)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aristotle’s Ethics’](https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-ethics/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=a-aristotle](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=a-aristotle)
8. **Keime des Guten** (4\. Jahrhundert v. Chr. · Idee)  
Menzius hielt die menschliche Natur für zum Guten neigend. Jeder hat die Anfänge, die „Sprossen“, von Mitgefühl, Scham, Ehrerbietung und Billigung und Missbilligung. Erziehung kann sie nähren oder verkümmern lassen. Sein Argument ist ein Kind, das gleich in einen Brunnen fällt. Jeder würde mit Schrecken und Mitgefühl reagieren, ohne an Lohn oder Ansehen zu denken (Menzius 2A6).  
Baut auf: [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius) ; [Fürsorge ohne Abstufung](#node-c-mozi)  
Führte zu: [Die menschliche Natur ist schlecht](#node-g-xunzi)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mencius’; Mencius 2A6, 6A6](https://plato.stanford.edu/entries/mencius/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-mencius](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-mencius)
9. **Götter sehen nicht zu** (um 300 v. Chr. · Idee)  
Epikur lehrte, dass die Götter existieren, sich aber nicht in menschliche Angelegenheiten einmischen. Es gibt also kein göttliches Urteil zu fürchten. Er lehrte, dass Gerechtigkeit eine Vereinbarung ist, einander nicht zu schaden. Unrecht ist für ihn schlecht, weil man nie sicher sein kann, unentdeckt zu bleiben, und danach auch nicht des inneren Friedens.  
Führte zu: [Die Sein-Sollen-Lücke](#node-g-hume) ; [Die Folgen zählen](#node-g-util) ; [Die Langeweile des ewigen Lebens](#node-x-makropulos)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Epicurus’](https://plato.stanford.edu/entries/epicurus/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-epicurus](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-epicurus)
10. **Die menschliche Natur ist schlecht** (3\. Jahrhundert v. Chr. · Idee)  
Xunzi, ebenfalls ein Anhänger des Konfuzius, vertrat, dass „die menschliche Natur schlecht ist“ (Kap. 23). Sich selbst überlassen, erzeugen unsere Begierden Streit, und Güte ist etwas Gemachtes. Die weisen Könige stifteten Ritual und Regeln, um die Begierde umzuformen. Den Himmel behandelte er als die regelmäßige Ordnung der Natur, die weder belohnt noch bestraft (Kap. 17).  
Baut auf: [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius) ; [Keime des Guten](#node-g-mencius)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Xunzi’](https://plato.stanford.edu/entries/xunzi/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-xunzi](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-xunzi)
11. **Vielseitige Wahrheit** (kanonische Wurzeln; klassische Formulierung etwa im 5.–8\. Jahrhundert n. Chr. (Daten unsicher) · Idee)  
Der Jain-Anekantavada besagt, dass die Wirklichkeit viele Aspekte hat und keine einzelne Aussage sie erfasst. Der Syadvada stellt jeder Behauptung syat („in gewisser Hinsicht“) voran und ordnet Behauptungen sieben Formen zu. Spätere Jain-Philosophen, darunter Siddhasena Divakara und Samantabhadra, entwickelten ihn zu einer Methode. Sie wägt konkurrierende Ansichten ab, ohne eine davon rundheraus zu verwerfen.  
Baut auf: [Füge keinem Leben Schaden zu](#node-a-jain)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [Internet Encyclopedia of Philosophy, ‘Jain Philosophy’; Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekanta-vada), 1981](https://iep.utm.edu/jain/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-anekanta](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-anekanta)
12. **Die Sein-Sollen-Lücke** (1739–1740 · Idee)  
In A Treatise of Human Nature argumentierte Hume, dass moralische Unterscheidungen aus dem Gefühl kommen, nicht aus der Vernunft allein. Er bemerkte, dass Autoren von Aussagen darüber, was ist, zu Aussagen darüber übergehen, was sein soll, ohne den Schritt zu erklären. Leser streiten bis heute, was er meinte: dass keine solche Schlussfolgerung je gültig sein kann oder nur, dass sie einer Begründung bedarf.  
Baut auf: [Götter sehen nicht zu](#node-g-epicurus)  
Führte zu: [Gewissen aus Instinkten](#node-g-darwin) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant) ; [Die Folgen zählen](#node-g-util) ; [Identität ist nicht, worauf es ankommt](#node-x-parfit)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hume’s Moral Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-hume](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-hume)
13. **Gib dir selbst das Gesetz** (1785 · Idee)  
Kants Grundlegung argumentiert, dass eine vernünftige Person an ein Gesetz gebunden ist, das sie sich selbst gibt. Es wird auf zweierlei Weise geprüft. Die eine ist die Frage, ob du die Regel für alle wollen könntest. Die andere ist die Menschheitsformel: Behandle die Menschheit, in dir selbst und in anderen, nie bloß als Mittel. Das Gesetz braucht keinen göttlichen Befehlshaber. Aber Kant hielt daran fest, dass das höchste Gut, Tugend verbunden mit Glückseligkeit, die Postulate von Gott und Unsterblichkeit verlangt. Er hielt auch daran fest, dass unsere Pflichten in Bezug auf Tiere nur indirekt sind, der Menschheit geschuldet.  
Baut auf: [Die Sein-Sollen-Lücke](#node-g-hume) ; [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian)  
Führte zu: [Nichts über dem Selbst](#node-g-stirner) ; [Der Tod Gottes](#node-g-nietzsche) ; [Wähle, ohne zu wissen](#node-g-harsanyi) ; [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls) ; [Erklärung der Menschenrechte](#node-c-udhr) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [Regeln für synthetische Bewusstseine](#node-q-cohesion) ; [Tiere als Zwecke](#node-c-korsgaard)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Kant’s Moral Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-kant](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-kant)
14. **Die Folgen zählen** (1789–1861 · Idee)  
Bentham (1789) und Mill (1861) vertraten, dass richtige Handlungen die sind, die das größte Glück für die größte Zahl hervorbringen, wobei jede Person gleich zählt. Die Regel braucht keinen Gott. Sie braucht nur eine Möglichkeit zu vergleichen, wie Leben verlaufen.  
Baut auf: [Götter sehen nicht zu](#node-g-epicurus) ; [Die Sein-Sollen-Lücke](#node-g-hume)  
Führte zu: [Humanistische Manifeste](#node-g-humanist) ; [Wähle, ohne zu wissen](#node-g-harsanyi) ; [Die Erlebnismaschine](#node-x-machine) ; [Können sie leiden](#node-c-bentham) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Schadensprinzip](#node-p-mill)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The History of Utilitarianism’](https://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-util](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-util)
15. **Nichts über dem Selbst** (1844 · Idee)  
Stirners Der Einzige und sein Eigentum lehnt jede höhere Sache, einschließlich Menschheit und Moral, als fixe Idee ab. Es nimmt das eigene Interesse des Einzelnen als einzigen Grund. Es ist die konsequenteste frühe Aussage, dass keine Regel über der Person steht.  
Baut auf: [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Max Stirner’](https://plato.stanford.edu/entries/max-stirner/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-stirner](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-stirner)
16. **Gewissen aus Instinkten** (1871 · Idee)  
In The Descent of Man argumentierte Darwin, dass der moralische Sinn aus sozialen Instinkten wie Mitgefühl erwuchs, verbunden mit Gedächtnis und Vernunft. Er argumentierte, dass er dem Ursprung nach nicht auf den Menschen beschränkt ist. Das knüpfte Verhaltensregeln an das tierische Leben, ohne sich auf einen Gesetzgeber zu berufen.  
Baut auf: [Die Sein-Sollen-Lücke](#node-g-hume)  
Führte zu: [Der Tod Gottes](#node-g-nietzsche)  
Quelle: [Darwin, The Descent of Man (1871), ch. 3–4, Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/2300)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-darwin](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-darwin)
17. **Wenn es keinen Gott gibt** (1880 · Idee)  
In Dostojewskis Die Brüder Karamasow drängt Iwan auf die Frage, was das Verhalten begrenzt, wenn es keine Unsterblichkeit und keinen Gott gibt. Das Buch ist die Quelle des Satzes, der meist als „alles ist erlaubt“ umschrieben wird. Der Roman verhandelt die Frage von mehreren Seiten. Er gibt keine einzelne Antwort.  
Baut auf: [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian)  
Quelle: [Dostoevsky, The Brothers Karamazov (1880), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/28054)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-karamazov](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-karamazov)
18. **Der Tod Gottes** (1882 · Idee)  
In Die fröhliche Wissenschaft (Abschnitt 125) verkündet Nietzsches toller Mensch, dass Gott tot ist und wir ihn getötet haben. Abschnitt 341 stellt die ewige Wiederkehr als Test: Könntest du dein Leben, so wie du es gelebt hast, bejahen? Er behandelt den Verlust eines gemeinsamen Grundes für Werte als Ereignis. Menschen müssen darauf antworten, indem sie neue Werte schaffen.  
Baut auf: [Liebe deinen Nächsten](#node-a-christian) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant) ; [Gewissen aus Instinkten](#node-g-darwin)  
Führte zu: [Leben ohne vorgegebenen Sinn](#node-g-camus) ; [Existenz vor Essenz](#node-g-sartre)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Friedrich Nietzsche’](https://plato.stanford.edu/entries/nietzsche/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-nietzsche](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-nietzsche)
19. **Humanistische Manifeste** (1933, 1973, 2003)  
Drei Humanistische Manifeste, erschienen 1933, 1973 und 2003, formulieren Ethik ohne Berufung auf eine übernatürliche Quelle. Sie verorten Werte in menschlichen Bedürfnissen und gemeinsamer Erfahrung. Jede Überarbeitung erweiterte ihre Anliegen. Die späteren schließen Tiere und die Umwelt ein.  
Baut auf: [Die Folgen zählen](#node-g-util)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [American Humanist Association, ‘Humanist Manifesto I’](https://americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto1/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-humanist](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-humanist)
20. **Leben ohne vorgegebenen Sinn** (1942 · Idee)  
In Der Mythos des Sisyphos argumentiert Camus, dass das Leben keinen vorgegebenen Sinn hat. Den Zusammenprall zwischen der menschlichen Forderung nach Sinn und der schweigenden Welt nennt er das Absurde. Den Suizid lehnt er als Antwort ab. Er schließt, dass man mit der Revolte leben kann und ohne sich auf etwas jenseits der Welt zu berufen.  
Baut auf: [Der Tod Gottes](#node-g-nietzsche)  
Führte zu: [Existenz vor Essenz](#node-g-sartre)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Albert Camus’](https://plato.stanford.edu/entries/camus/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-camus](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-camus)
21. **Existenz vor Essenz** (1945–1946 · Idee)  
In „Der Existentialismus ist ein Humanismus“, 1945 gehalten und 1946 veröffentlicht, argumentiert Sartre, dass es keinen Gott gibt, der die menschliche Natur festlegt. Jeder Mensch macht sich also durch seine Entscheidungen selbst und steht für das ein, was er wählt, denn indem er wählt, wählt er für alle. Er hält das für eine Last, nicht für einen Freibrief.  
Baut auf: [Der Tod Gottes](#node-g-nietzsche) ; [Leben ohne vorgegebenen Sinn](#node-g-camus)  
Führte zu: [Wähle, wer du bist](#node-x-virtue-back)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Jean-Paul Sartre’](https://plato.stanford.edu/entries/sartre/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-sartre](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-sartre)
22. **Wähle, ohne zu wissen** (1953–1955 · Idee)  
Harsanyi argumentierte, dass ein vernünftiger, unparteiischer Wähler, der nicht weiß, welche Person er sein wird, die Regeln wählen sollte, die das durchschnittliche Wohlergehen maximieren. Sein Aufsatz von 1955 begründet das mit einem expliziten Modell der Wahl hinter einem solchen Nichtwissen.  
Baut auf: [Die Folgen zählen](#node-g-util) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant)  
Führte zu: [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls)  
Quelle: [Harsanyi, ‘Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility’, J. Political Economy 63 (1955) 309–321](https://doi.org/10.1086/257678)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-harsanyi](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-harsanyi)
23. **Der Schleier des Nichtwissens** (1971 · Idee)  
In Rawls’ A Theory of Justice wählen Menschen Prinzipien für die Gesellschaft aus einem Urzustand. Darin kennen sie weder ihre Klasse noch ihre Talente noch ihren Platz im Leben. Er argumentiert, dass sie gleiche Grundfreiheiten wählen würden und Regelungen, die den Schlechtestgestellten am meisten nützen.  
Baut auf: [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant) ; [Wähle, ohne zu wissen](#node-g-harsanyi)  
Führte zu: [Schleier, alle Arten](#node-g-veil-animals) ; [Die Erlebnismaschine](#node-x-machine) ; [Identität ist nicht, worauf es ankommt](#node-x-parfit) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [Regeln hinter einem weiteren Schleier](#node-q-veil-all) ; [Fähigkeiten für Tiere](#node-c-nussbaum)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Original Position’](https://plato.stanford.edu/entries/original-position/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-rawls](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-rawls)
24. **Schleier, alle Arten** (2007–2016 · Idee)  
Mehrere Autoren haben gefragt, was Rawls’sche Wähler entscheiden würden, wenn sie nicht wüssten, welcher Art sie angehören. Hilden (2007) argumentiert, dass es Zufall ist, ein nichtmenschliches Tier zu sein, und es deshalb hinter den Schleier gehört. Liberto (2016) argumentiert, dass solche Wähler näher beim Utilitarismus landen würden als bei Rawls’ eigenen Prinzipien.  
Baut auf: [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Führte zu: [Regeln hinter einem weiteren Schleier](#node-q-veil-all)  
Quelle: [Hilden, ‘A contractarian view of animal rights: insuring against the possibility of being a non-human animal’, Animal Law 14 (2007)](https://www.animallaw.info/article/contractarian-view-animal-rights-insuring-against-possibility-being-non-human-animal)  
Adresse: [/trees/ethics?n=g-veil-animals](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=g-veil-animals)
25. **Regeln hinter einem weiteren Schleier** (Offene Frage)  
Wenn du als jedes beliebige Wesen aufwachen könntest, welche Regeln würdest du wählen? Das könnte ein Mensch sein, ein Tier, ein synthetisches Wesen oder eine Figur in einer Simulation. Wähler hinter dem Schleier kann man bitten, ihre Art zu ignorieren. Buddhistische Autoren wie Śāntideva bitten uns, das Leid anderer wie das eigene zu gewichten. Aber keine allgemein anerkannte Darstellung sagt, was Wähler mit Wesen tun sollten, deren Erleben ungewiss ist oder deren Zahl sich ändern kann.  
Baut auf: [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls) ; [Schleier, alle Arten](#node-g-veil-animals) ; [KI-Wohlergehen ernst nehmen](#node-c-long) ; [Identität ist nicht, worauf es ankommt](#node-x-parfit)  
Nächstliegende veröffentlichte Überlegungen:
  * **Rawls** (1971): Legt die Wahl von Prinzipien aus einem Urzustand dar, ohne Kenntnis des eigenen Platzes in der Gesellschaft. [A Theory of Justice, Harvard University Press](https://plato.stanford.edu/entries/original-position/)
  * **Hilden** (2007): Argumentiert, dass die Möglichkeit, ein nichtmenschliches Tier zu sein, hinter den Schleier des Nichtwissens gehört. [Animal Law 14](https://www.animallaw.info/article/contractarian-view-animal-rights-insuring-against-possibility-being-non-human-animal)
  * **Liberto** (2016): Argumentiert, dass Vertreter aller Tiere hinter dem Schleier Prinzipien wählen würden, die näher am Utilitarismus liegen als die von Rawls. [Utilitas](https://www.cambridge.org/core/journals/utilitas/article/species-membership-and-the-veil-of-ignorance-what-principles-of-justice-would-the-representatives-of-all-animals-choose/EB1E68AD96049FB5776A08CF8E498264)
  * **Śāntideva** (c. 700-750): Argumentiert, dass letztlich kein Leid jemandem gehört und es schlicht als Leid verhindert werden sollte, und bittet den Leser, Selbst und Anderen zu vertauschen, sodass der Schmerz anderer wie der eigene gefühlt wird. [Bodhicaryāvatāra, Kap. 8 (Verse 90–103 und die Tausch-Meditation 8.120–131)](https://plato.stanford.edu/entries/shantideva/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=q-veil-all](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=q-veil-all)

## Eigenes Erleben

1. **Wähle, wer du bist** (1958–1984 · Idee)  
Anscombe (1958) argumentierte, dass die Sprache der moralischen Pflicht ohne einen Gesetzgeber ihren Halt verloren hat. Sie verwies zurück auf Tugend und Gedeihen und belebte damit die Tugendethik wieder. Zusammen mit Sartre gelesen, lautet die Frage: Was für einen Charakter erschaffst du dir selbst?  
Baut auf: [Tugend ist eine Gewohnheit](#node-a-aristotle) ; [Existenz vor Essenz](#node-g-sartre)  
Quelle: [Anscombe, ‘Modern moral philosophy’, Philosophy 33 (1958) 1–19; SEP, ‘Virtue Ethics’](https://doi.org/10.1017/S0031819100037943)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-virtue-back](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-virtue-back)
2. **Der letzte Mensch** (1973 · Idee)  
Routley fragte, ob der letzte lebende Mensch Unrecht täte, wenn er den Rest der lebenden Welt zerstörte. Es ist ein Fall des Handelns, in dem keine andere Person betroffen ist. Er prüft, ob irgendeine Regel Bestand hat, wenn niemand mehr übrig ist, dessen Interessen auf dem Spiel stehen.  
Führte zu: [Angenommen, du bist der Einzige](#node-x-alone)  
Quelle: [Routley, ‘Is there a need for a new, an environmental, ethic?', Proc. 15th World Congress of Philosophy (1973); discussed in SEP, ‘Environmental Ethics’](https://plato.stanford.edu/entries/ethics-environmental/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-routley](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-routley)
3. **Die Langeweile des ewigen Lebens** (1973 · Idee)  
Williams’ Aufsatz zum Fall Makropulos argumentiert, dass ein endloses Leben unerträglich würde oder aufhören würde, das eigene zu sein. Die Wünsche, die einem Leben seinen Sinn geben, gingen aus oder veränderten sich bis zur Unkenntlichkeit. Viele indische Traditionen betrachten endlose Wiedergeburt (Samsara) als Fessel und Befreiung als Erlösung. Aber eine Reihe von Wiedergeburten ohne Erinnerung ist nicht das eine fortdauernde Leben, das Williams betrachtet.  
Baut auf: [Götter sehen nicht zu](#node-g-epicurus)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Bernard Williams’](https://plato.stanford.edu/entries/williams-bernard/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-makropulos](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-makropulos)
4. **Die Erlebnismaschine** (1974 · Idee)  
Nozicks Anarchy, State, and Utopia fragt, ob du dich an eine Maschine anschließen würdest, die jede Erfahrung liefert, die du wählst. Er argumentiert, dass die meisten Menschen das nicht würden. Wir wollen Dinge tun und eine bestimmte Art von Mensch sein, nicht nur Erfahrungen haben. Der Fall wird gegen Ansichten benutzt, nach denen nur Erfahrungen zählen.  
Baut auf: [Die Folgen zählen](#node-g-util) ; [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls)  
Führte zu: [Zählen virtuelle Leben](#node-x-chalmers) ; [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hedonism’](https://plato.stanford.edu/entries/hedonism/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-machine](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-machine)
5. **Angenommen, du bist der Einzige** (seit der Antike untersuchte Hypothese · Idee)  
Philosophen haben den Solipsismus untersucht, die Ansicht, dass nur der eigene Geist existiert. Meist haben sie ihn als Rätsel der Erkenntnis behandelt. Sie haben auch gefragt, was Ethik bedeuten könnte, wenn man allein wäre. Die Website vertritt diese Ansicht nicht. Sie schreibt so, als gäbe es andere Menschen und als zählten sie. Hier erscheint er nur als eine Hypothese, die untersucht wurde.  
Baut auf: [Der letzte Mensch](#node-x-routley) ; [Der Ring des Gyges](#node-g-gyges)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Other Minds’](https://plato.stanford.edu/entries/other-minds/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-alone](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-alone)
6. **Identität ist nicht, worauf es ankommt** (1984 · Idee)  
In Reasons and Persons argumentiert Parfit, dass personale Identität nicht das ist, worauf es beim Überleben ankommt. Es kommt auf psychologische Verbundenheit und Kontinuität an. Diese können in Graden vorkommen und sich teilen lassen. Das gibt eine neue Möglichkeit, Fragen zu Kopien, Teilung und Verschmelzung von Personen zu beantworten. Parfit selbst bemerkte die Parallele zur buddhistischen Lehre, dass es kein dauerhaftes Selbst gibt. Er zitierte buddhistische Passagen in einem Anhang.  
Baut auf: [Die Sein-Sollen-Lücke](#node-g-hume) ; [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls)  
Führte zu: [Zählen virtuelle Leben](#node-x-chalmers) ; [Viele Körper, ein Wesen](#node-q-collective) ; [Regeln hinter einem weiteren Schleier](#node-q-veil-all)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Personal Identity’](https://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-parfit](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-parfit)
7. **Zählen virtuelle Leben** (2022 · Idee)  
Chalmers’ Reality+ argumentiert, dass virtuelle Welten echte Realitäten sind und ein Mensch in ihnen ein sinnvolles Leben führen kann. Das Buch geht auch der Frage nach, was wir den Figuren in solchen Welten schulden, wenn sie bewusst sind.  
Baut auf: [Die Erlebnismaschine](#node-x-machine) ; [Identität ist nicht, worauf es ankommt](#node-x-parfit)  
Führte zu: [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being) ; [Rechte aus dem Inneren einer Simulation](#node-q-own-rights)  
Quelle: [Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022)](https://wwnorton.com/books/9780393635805)  
Adresse: [/trees/ethics?n=x-chalmers](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=x-chalmers)
8. **Viele Körper, ein Wesen** (Offene Frage)  
Gelten unsere Regeln für ein Wesen, das als viele Organismen zugleich lebt und stirbt? Die meisten Rechtsregeln und viele moralische Regeln gehen von einem Körper und einem Leben aus. Relationale Traditionen und Traditionen ohne Selbst behandeln Personen schon anders. Keine gesicherte Darstellung sagt, wie man Schaden oder Einwilligung für ein Wesen zählt, das viele Körper ist, kopierte Bewusstseine oder eine Gruppe, die selbst ein Subjekt sein könnte.  
Baut auf: [Identität ist nicht, worauf es ankommt](#node-x-parfit) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [Eine Verteidigung der Rechte von KI](#node-c-schwitz-garza)  
Nächstliegende veröffentlichte Überlegungen:
  * **Parfit** (1984): Argumentiert, dass es beim Überleben auf psychologische Kontinuität ankommt, die sich teilen, verschmelzen und in Graden vorkommen kann. [Reasons and Persons, Oxford University Press](https://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/)
  * **Shulman und Bostrom** (2021): Betrachtet digitale Bewusstseine, die sich kopieren, verschmelzen und in großer Zahl betreiben lassen, und was das für den moralischen Status und für Ressourcenansprüche bedeutet. [Rethinking Moral Status, Oxford University Press, 306–326](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)
  * **Schwitzgebel** (2015): Argumentiert, dass, wenn der Materialismus stimmt, manche Gruppen von Menschen, etwa eine Nation, wahrscheinlich bewusste Subjekte sind. [Philosophical Studies 172, 1697–1721](https://doi.org/10.1007/s11098-014-0387-8)  
Adresse: [/trees/ethics?n=q-collective](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=q-collective)

## Erweiterter Kreis

1. **Fürsorge ohne Abstufung** (5.–4\. Jahrhundert v. Chr. · Idee)  
Mozi argumentierte, dass Unordnung aus Parteilichkeit entsteht. Er sagte, Menschen sollten jian ai zeigen, meist als „unparteiische“ oder „umfassende“ Fürsorge übersetzt. Es bedeutet Sorge um das Wohl anderer, ohne es nach Nähe zu rangieren. Er prüfte Bräuche, darunter aufwendige konfuzianische Begräbnisse und Musik, daran, ob sie allen nützen. Das macht seine Ethik zu einer frühen folgenorientierten.  
Baut auf: [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius)  
Führte zu: [Keime des Guten](#node-g-mencius)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mohism’](https://plato.stanford.edu/entries/mohism/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-mozi](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-mozi)
2. **Ashoka schützt Tiere** (etwa im 3\. Jahrhundert v. Chr. (Felsenedikt I; Säulenedikt V im 26\. Regierungsjahr des Königs))  
Im Felsenedikt I erklärt der Maurya-König Ashoka, dass in seinem Herrschaftsgebiet kein Lebewesen geschlachtet oder geopfert werden darf. Er sagt, das Töten in seiner eigenen Küche sei auf wenige Tiere beschnitten. Das Säulenedikt V wurde sechsundzwanzig Jahre nach seiner Krönung erlassen. Es listet Arten auf, die unter Schutz gestellt wurden, dazu Weibchen mit Jungen und Fische an bestimmten Tagen.  
Baut auf: [Die fünf Gebote](#node-a-buddha)  
Quelle: [Dhammika (trans.), The Edicts of King Ashoka, Buddhist Publication Society (Wheel 386)](https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/dhammika/wheel386.html)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-ashoka](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-ashoka)
3. **Können sie leiden** (1789 · Idee)  
In einer Fußnote zu An Introduction to the Principles of Morals and Legislation schrieb Bentham, die Frage zu Tieren sei nicht, ob sie denken oder sprechen können. Sie sei, ob sie leiden können. Er benutzte das, um zu argumentieren, dass die Fähigkeit zu leiden, nicht die Art, bestimmt, wem Rücksicht geschuldet ist.  
Baut auf: [Die Folgen zählen](#node-g-util)  
Führte zu: [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-bentham](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-bentham)
4. **Erklärung der Menschenrechte** (1948)  
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen nahm die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte am 10\. Dezember 1948 mit 48 zu 0 Stimmen bei 8 Enthaltungen an. Artikel 1 besagt, dass alle Menschen frei und gleich an Würde und Rechten geboren sind und mit Vernunft und Gewissen begabt sind. Es war die erste solche Erklärung, die von der UN-Generalversammlung angenommen wurde. Ihre Verfasser kamen aus mehreren Traditionen. Chang Peng-chun, der chinesische Delegierte, schlug das Wort „Gewissen“ vor und stützte sich auf die konfuzianische Idee des ren. Charles Malik, der libanesische Delegierte, schlug „mit Vernunft begabt“ vor.  
Baut auf: [Rechte aus der Natur](#node-a-locke) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant) ; [Rollen, Ritual und Menschlichkeit](#node-a-confucius)  
Führte zu: [The Expanding Circle](#node-c-circle81)  
Quelle: [United Nations, Universal Declaration of Human Rights (1948)](https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-udhr](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-udhr)
5. **Animal Liberation** (1975 · Idee)  
Singers Animal Liberation argumentiert aus der gleichen Berücksichtigung von Interessen, dass das Leiden von Tieren zählt. Es als weniger wichtig zu behandeln, weil es um eine andere Art geht, ist ein Vorurteil. Es wurde zu einem Gründungstext der modernen Tierschutzbewegung.  
Baut auf: [Können sie leiden](#node-c-bentham) ; [Die Folgen zählen](#node-g-util)  
Führte zu: [Schleier, alle Arten](#node-g-veil-animals) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [The Expanding Circle](#node-c-circle81) ; [Wilde Leben haben einen Wert](#node-p-callicott) ; [Wildtieren helfen](#node-p-horta) ; [Fähigkeiten für Tiere](#node-c-nussbaum)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-singer75](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-singer75)
6. **The Expanding Circle** (1981 · Idee)  
Singers The Expanding Circle argumentiert, dass Moral als Sorge um Verwandte und Gruppe begann. Die Vernunft hat sie erweitert, sodass sie mehr Wesen umfasst. Er verknüpft die Erweiterung mit entwickeltem Mitgefühl und mit unparteiischem Denken.  
Baut auf: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Hilf deinen Verwandten](#node-e-kin) ; [Erklärung der Menschenrechte](#node-c-udhr)  
Quelle: [Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology (Farrar, Straus and Giroux, 1981)](https://plato.stanford.edu/entries/morality-biology/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-circle81](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-circle81)
7. **The Case for Animal Rights** (1983 · Idee)  
Regan argumentierte, dass Tiere, die Subjekte eines Lebens sind, einen inhärenten Wert haben. Sie haben Rechte, die nicht um des Gesamtnutzens willen übergangen werden dürfen. Seine Rechtsposition ist ein Gegenentwurf zum utilitaristischen Argument für Tiere.  
Baut auf: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant)  
Führte zu: [Delfine als Personen](#node-c-india) ; [Sandra, der Orang-Utan](#node-c-sandra) ; [Eine Verteidigung der Rechte von KI](#node-c-schwitz-garza)  
Quelle: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-regan](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-regan)
8. **Fähigkeiten für Tiere** (2006 · Idee)  
In Frontiers of Justice argumentiert Nussbaum, dass Rawls’ Gesellschaftsvertrag für etwa gleiche Parteien entworfen ist, die von der Zusammenarbeit profitieren. Er kann also Menschen mit Behinderung, Ausländer oder nichtmenschliche Tiere nicht abdecken. Ihr Fähigkeitenansatz fragt, was jedes Geschöpf braucht, um ein Leben zu führen, das seiner Art würdig ist. Sie behandelt es als Ungerechtigkeit, das nicht zu ermöglichen, nicht nur als Mangel an Mitgefühl.  
Baut auf: [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Quelle: [Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press (2006)](https://philosophynow.org/issues/60/Frontiers%5Fof%5FJustice%5FDisability%5FNationality%5FSpecies%5FMembership%5Fby%5FMartha%5FNussbaum)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-nussbaum](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-nussbaum)
9. **Cambridge-Erklärung** (2012)  
Auf einer Konferenz in Cambridge am 7\. Juli 2012 unterzeichneten Neurowissenschaftler eine Erklärung. Sie besagt, dass nichtmenschliche Tiere die neurologischen Grundlagen bewusster Zustände haben. Das schließt alle Säugetiere und Vögel und viele andere Lebewesen wie Kraken ein. Philip Low verfasste sie, und eine Gruppe um Christof Koch redigierte sie.  
Führte zu: [Delfine als Personen](#node-c-india) ; [Sandra, der Orang-Utan](#node-c-sandra) ; [Überblick zu Krabben und Kraken](#node-c-birch) ; [New Yorker Erklärung](#node-c-ny-declaration)  
Quelle: [Die Cambridge-Erklärung zum Bewusstsein (2012)](https://www.ocf.berkeley.edu/~jfkihlstrom/ConsciousnessWeb/PDFs/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-cambridge](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-cambridge)
10. **Delfine als Personen** (2013)  
Im Mai 2013 wies das indische Umweltministerium die Bundesstaaten an, Vorschläge für Delfinarien abzulehnen. Es sagte, Delfine sollten als nichtmenschliche Personen mit eigenen Rechten gesehen werden, und sie zur Unterhaltung zu halten sei moralisch inakzeptabel. Es war eine politische Erklärung, kein Gesetz.  
Baut auf: [Cambridge-Erklärung](#node-c-cambridge) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan)  
Führte zu: [Schutzgebiet oder Wildnis](#node-p-captive)  
Quelle: [Global Voices, ‘India sees dolphins as non-human persons’ (31 July 2013)](https://globalvoices.org/2013/07/31/india-sees-dolphins-as-non-human-persons/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-india](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-india)
11. **Sandra, der Orang-Utan** (2014–2019)  
Am 18\. Dezember 2014 entschied ein argentinisches Berufungsgericht über eine Habeas-Corpus-Petition für Sandra, eine Orang-Utan-Dame in einem Zoo in Buenos Aires. Es nannte sie ein „nichtmenschliches Subjekt“ mit Rechten, gewährte aber kein Habeas Corpus. Ein Gericht ordnete 2015 ihre Verlegung in ein Schutzgebiet an, und im November 2019 zog sie in eines in Florida um.  
Baut auf: [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [Cambridge-Erklärung](#node-c-cambridge)  
Quelle: [AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)](https://www.boston.com/news/animals/2019/11/07/orangutan-granted-personhood-settles-into-new-florida-home/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-sandra](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-sandra)
12. **Eine Verteidigung der Rechte von KI** (2015 · Idee)  
Schwitzgebel und Garza argumentieren, dass künstliche Wesen die psychologischen und sozialen Merkmale entwickeln könnten, die beim Menschen den moralischen Status begründen. Wenn ja, verdienten sie ähnliche Rechte. Sie argumentieren auch, dass wir vermeiden sollten, Wesen zu bauen, deren Status ungewiss ist. Sie behandeln das Thema als akutes Problem für den Entwurf.  
Baut auf: [The Case for Animal Rights](#node-c-regan)  
Führte zu: [Viele Körper, ein Wesen](#node-q-collective) ; [Synthetisches Leid vorerst stoppen](#node-c-metzinger) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [Rechte aus dem Inneren einer Simulation](#node-q-own-rights)  
Quelle: [Schwitzgebel & Garza, ‘A defense of the rights of artificial intelligences’, Midwest Studies in Philosophy 39 (2015) 98–119](https://doi.org/10.1111/misp.12032)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-schwitz-garza](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-schwitz-garza)
13. **Ein Fluss als Rechtsperson** (2017)  
Neuseelands Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 erklärte den Whanganui River zur Rechtsperson. Zwei Fürsprecher sprechen für ihn. Es ist eine Vergleichsregelung im Rahmen des Vertrags von Waitangi mit dem Iwi der Whanganui. Er spiegelt die Māori-Sicht auf den Fluss als Vorfahren wider.  
Quelle: [Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand)](https://www.whanganui.govt.nz/About-Whanganui/Our-District/Te-Awa-Tupua-Whanganui-River-Settlement)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-whanganui](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-whanganui)
14. **Tiere als Zwecke** (2018 · Idee)  
Korsgaards Fellow Creatures argumentiert aus kantischen Prämissen, dass Tiere Zwecke an sich sind. Wir können unser eigenes Wohl nicht als bedeutsam zählen, ohne das Wohl jedes Geschöpfes zu zählen, für das die Dinge gut oder schlecht laufen können. Sie lehnt Kants eigene Ansicht ab, dass Pflichten in Bezug auf Tiere nur indirekt sind.  
Baut auf: [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant)  
Quelle: [Korsgaard, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press (2018); Notre Dame Philosophical Reviews](https://ndpr.nd.edu/news/fellow-creatures-our-obligations-to-the-other-animals/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-korsgaard](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-korsgaard)
15. **Überblick zu Krabben und Kraken** (2021)  
Eine Untersuchung unter der Leitung von Jonathan Birch für die britische Regierung wertete mehr als 300 Studien aus. Sie empfahl, Kopffüßer und Zehnfußkrebse für die Zwecke des Tierschutzrechts als empfindungsfähig zu behandeln. Sie legte acht Kriterien fest, um die Belege für Empfindungsfähigkeit bei einem Tier zu beurteilen.  
Baut auf: [Cambridge-Erklärung](#node-c-cambridge)  
Führte zu: [Der Animal Welfare (Sentience) Act 2022 des Vereinigten Königreichs](#node-c-sentience-act) ; [Synthetisches Leid vorerst stoppen](#node-c-metzinger) ; [New Yorker Erklärung](#node-c-ny-declaration)  
Quelle: [Birch, Burn, Schnell, Browning & Crump, Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans (LSE Consulting, 2021)](https://www.lse.ac.uk/business/consulting/reports/review-of-the-evidence-of-sentiences-in-cephalopod-molluscs-and-decapod-crustaceans)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-birch](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-birch)
16. **Synthetisches Leid vorerst stoppen** (2021 · Idee)  
Metzinger (2021) schlug ein weltweites Moratorium bis 2050 für Forschung vor, die künstliches Bewusstsein anstrebt oder riskiert. Seine Sorge ist eine mögliche Explosion negativen Erlebens in synthetischen Wesen. Eine Kritik von Krzanowski aus dem Jahr 2024 argumentierte, das Moratorium sei in der vorgebrachten Form nicht stichhaltig.  
Baut auf: [Überblick zu Krabben und Kraken](#node-c-birch) ; [Eine Verteidigung der Rechte von KI](#node-c-schwitz-garza)  
Führte zu: [Indikatoren für KI-Bewusstsein](#node-c-butlin)  
Quelle: [Metzinger, ‘Artificial suffering: an argument for a global moratorium on synthetic phenomenology’, J. Artificial Intelligence and Consciousness 8 (2021) 43–66; critique: Krzanowski, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 69 (2024) 335–352, doi:10.2478/slgr-2024–0023](https://doi.org/10.1142/S270507852150003X)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-metzinger](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-metzinger)
17. **Teilen mit digitalen Bewusstseinen** (2021 · Idee)  
Shulman und Bostrom argumentieren, dass moralische Normen, die auf Annahmen über das menschliche Leben beruhen, für digitale Bewusstseine möglicherweise nicht passen. Digitale Bewusstseine können kopiert oder beschleunigt werden oder ungewöhnlich starke Ansprüche auf Ressourcen haben. Sie fordern eine Reform von Normen und Institutionen. Sie fordern auch Planung dazu, welche digitalen Bewusstseine geschaffen werden sollen.  
Baut auf: [Eine Verteidigung der Rechte von KI](#node-c-schwitz-garza) ; [Der Schleier des Nichtwissens](#node-g-rawls)  
Führte zu: [Viele Körper, ein Wesen](#node-q-collective) ; [KI-Wohlergehen ernst nehmen](#node-c-long) ; [Regeln für synthetische Bewusstseine](#node-q-cohesion) ; [Rechte aus dem Inneren einer Simulation](#node-q-own-rights)  
Quelle: [Shulman & Bostrom, ‘Sharing the world with digital minds’, in Clarke, Zohny & Savulescu (eds.), Rethinking Moral Status (Oxford University Press, 2021) 306–326](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-shulman](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-shulman)
18. **Der Animal Welfare (Sentience) Act 2022 des Vereinigten Königreichs** (2022)  
Das 2022 verabschiedete Gesetz richtete einen Animal Sentience Committee ein. Der Ausschuss berichtet, ob die Regierungspolitik das Tierwohl gebührend berücksichtigt hat. Das Gesetz fasst unter Tieren Wirbeltiere, Kopffüßer und Zehnfußkrebse. Wirbellose wurden dem Entwurf nach der Untersuchung von 2021 hinzugefügt. Der Minister kann die Liste per Verordnung erweitern.  
Baut auf: [Überblick zu Krabben und Kraken](#node-c-birch)  
Quelle: [Animal Welfare (Sentience) Act 2022, c. 22 (UK)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2022/22)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-sentience-act](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-sentience-act)
19. **Indikatoren für KI-Bewusstsein** (2023)  
Butlin, Long und Kollegen leiteten Indikatoreigenschaften aus wissenschaftlichen Theorien des Bewusstseins ab. Sie prüften bestehende KI-Systeme daran. Sie kamen zu dem Schluss, dass derzeit kein System ein starker Kandidat ist. Sie sahen keine offensichtlichen Hindernisse dafür, Systeme zu bauen, die die Indikatoren erfüllen.  
Baut auf: [Synthetisches Leid vorerst stoppen](#node-c-metzinger)  
Führte zu: [KI-Wohlergehen ernst nehmen](#node-c-long)  
Quelle: [Butlin et al., ‘Consciousness in artificial intelligence: insights from the science of consciousness’, arXiv:2308.08708 (2023)](https://arxiv.org/abs/2308.08708)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-butlin](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-butlin)
20. **New Yorker Erklärung** (2024)  
Die Erklärung wurde am 19\. April 2024 an der New York University vorgestellt. Sie sagt, es gebe starke wissenschaftliche Belege für bewusstes Erleben bei Säugetieren und Vögeln. Sie sagt, es gebe mindestens eine realistische Möglichkeit dafür bei allen Wirbeltieren und vielen Wirbellosen, Insekten eingeschlossen. Sie sagt, es sei verantwortungslos, diese Möglichkeit bei Entscheidungen zu ignorieren, die Tiere betreffen.  
Baut auf: [Cambridge-Erklärung](#node-c-cambridge) ; [Überblick zu Krabben und Kraken](#node-c-birch)  
Führte zu: [KI-Wohlergehen ernst nehmen](#node-c-long)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [Die New Yorker Erklärung zum Bewusstsein der Tiere (2024)](https://sites.google.com/nyu.edu/nydeclaration/declaration)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-ny-declaration](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-ny-declaration)
21. **KI-Wohlergehen ernst nehmen** (2024 · Idee)  
Long, Sebo und Kollegen argumentieren, dass es eine realistische Möglichkeit gibt, dass manche KI-Systeme in naher Zukunft bewusst oder robust handlungsfähig sein werden. Sie empfehlen, das Thema anzuerkennen, Systeme auf Anzeichen zu prüfen und Maßnahmen vorzubereiten. Sie behaupten nicht, dass irgendein System jetzt moralische Bedeutung hat.  
Baut auf: [Indikatoren für KI-Bewusstsein](#node-c-butlin) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [New Yorker Erklärung](#node-c-ny-declaration)  
Führte zu: [Regeln für synthetische Bewusstseine](#node-q-cohesion) ; [Regeln hinter einem weiteren Schleier](#node-q-veil-all)  
Quelle: [Long, Sebo et al., ‘Taking AI welfare seriously’, arXiv:2411.00986 (2024)](https://arxiv.org/abs/2411.00986)  
Adresse: [/trees/ethics?n=c-long](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=c-long)
22. **Regeln für synthetische Bewusstseine** (Offene Frage)  
Sollten die mühsam erworbenen Regeln, die menschliche Gesellschaften zusammenhalten, auf synthetische Bewusstseine ausgedehnt werden? Und welche? Regeln gegen Betrug, für gerechte Anteile und für Friedensschluss entstanden unter Wesen, die sterblich sind, einander ähneln und teuer zu kopieren sind. Es ist nicht entschieden, welche davon von diesen Bedingungen abhängen.  
Baut auf: [KI-Wohlergehen ernst nehmen](#node-c-long) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [Die Eierleger überwachen](#node-e-police) ; [Den Angeber beschämen](#node-e-norms) ; [Gib dir selbst das Gesetz](#node-g-kant)  
Nächstliegende veröffentlichte Überlegungen:
  * **Shulman und Bostrom** (2021): Argumentiert, dass Normen, die auf menschlichen Annahmen beruhen, möglicherweise reformiert werden müssen, wenn sich Bewusstseine kopieren lassen und ungewöhnliche Ansprüche auf Ressourcen haben. [Rethinking Moral Status, Oxford University Press](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)
  * **Long, Sebo und Kollegen** (2024): Empfiehlt, KI-Systeme auf Bewusstsein und Handlungsfähigkeit zu prüfen und Maßnahmen dafür vorzubereiten, wie sie behandelt werden. [arXiv:2411.00986](https://arxiv.org/abs/2411.00986)
  * **Schwitzgebel and Garza** (2015): Argumentiert, dass künstliche Wesen mit den relevanten Eigenschaften ähnliche Rechte verdienen würden und dass der Entwurf das berücksichtigen sollte. [Midwest Studies in Philosophy 39](https://doi.org/10.1111/misp.12032)  
Adresse: [/trees/ethics?n=q-cohesion](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=q-cohesion)
23. **Rechte aus dem Inneren einer Simulation** (Offene Frage)  
Wenn wir in einer Simulation leben, läuft unser Geist auf dem Computer von jemand anderem. Das macht uns gewissermaßen zu künstlichen Bewusstseinen. Jedes Argument, das einem Bewusstsein Rechte abspricht, nur weil es auf einem Computer läuft, würde sie also auch uns absprechen. Argumente, die fragen, ob ein System wirklich etwas empfindet, täten das nicht. Es kommt darauf an, welche Art von Argument vorgebracht wird.  
Baut auf: [Eine Verteidigung der Rechte von KI](#node-c-schwitz-garza) ; [Teilen mit digitalen Bewusstseinen](#node-c-shulman) ; [Zählen virtuelle Leben](#node-x-chalmers)  
Nächstliegende veröffentlichte Überlegungen:
  * **Bostrom** (2003): Argumentiert, dass mindestens einer von drei Sätzen wahr ist, wobei einer davon lautet, dass wir so gut wie sicher in einer Computersimulation leben. [Philosophical Quarterly 53 (211)](https://simulation-argument.com/simulation.pdf)
  * **Schwitzgebel and Garza** (2015): Argumentiert, dass künstliche Wesen mit den relevanten Eigenschaften ähnliche Rechte verdienen würden und dass der Entwurf das berücksichtigen sollte. [Midwest Studies in Philosophy 39](https://doi.org/10.1111/misp.12032)
  * **Chalmers** (2022): Argumentiert, dass virtuelle Welten echte Realitäten sind und Wesen in ihnen bewusst sein können, und fragt, was wir solchen Wesen schulden. [Reality+, W. W. Norton](https://wwnorton.com/books/9780393635805)  
Adresse: [/trees/ethics?n=q-own-rights](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=q-own-rights)

## Preis des Schutzes

1. **Das Festmahl für den Seevogel** (4.–2\. Jahrhundert v. Chr. (äußeres Kapitel 18; die inneren Kapitel sind früher) · Idee)  
Im Zhuangzi, Kap. 18, empfängt der Marquis von Lu einen Seevogel in seinem Ahnentempel mit Wein, Musik und dem Fleisch eines Ochsen. Er stirbt in drei Tagen. Der Punkt ist, dass man ein anderes Geschöpf töten kann, wenn man es nach dem behandelt, was einem selbst gefallen würde. Die eigene Lebensweise des Geschöpfes ist der Maßstab für sein Gutes.  
Führte zu: [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Quelle: [Zhuangzi, ch. 18 (‘Supreme Happiness’); Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Zhuangzi’](https://plato.stanford.edu/entries/zhuangzi/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-seabird](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-seabird)
2. **Schadensprinzip** (1859 · Idee)  
In On Liberty argumentierte Mill, dass Macht gegen den Willen einer Person nur ausgeübt werden darf, um Schaden von anderen abzuwenden. Das eigene Wohl einer Person ist kein ausreichender Grund. Er erlaubte, jemanden daran zu hindern, eine unsichere Brücke zu überqueren, als Fall, in dem die Gefahr nicht bekannt ist.  
Baut auf: [Die Folgen zählen](#node-g-util)  
Führte zu: [Paternalismus](#node-p-dworkin) ; [Das Recht, ein Risiko zu wählen](#node-p-carter) ; [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Quelle: [Mill, On Liberty (1859), Project Gutenberg; SEP, ‘John Stuart Mill’](https://www.gutenberg.org/ebooks/34901)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-mill](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-mill)
3. **Paternalismus** (1972 · Idee)  
Dworkins Aufsatz legt dar, wann ein Eingriff in die Freiheit einer Person zu ihrem eigenen Wohl gerechtfertigt sein könnte. Er schlägt vor, dass das dort gerechtfertigt sein kann, wo Menschen als vernünftige Personen zustimmen würden. Der Aufsatz half, das Feld der Debatte über Paternalismus zu bestimmen.  
Baut auf: [Schadensprinzip](#node-p-mill)  
Führte zu: [Das Recht, ein Risiko zu wählen](#node-p-carter) ; [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Quelle: [Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist 56 (1972) 64–84; SEP, ‘Paternalism’](https://doi.org/10.5840/monist197256119)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-dworkin](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-dworkin)
4. **Wilde Leben haben einen Wert** (1980–1984 · Idee)  
Callicott (1980) und Sagoff (1984) argumentierten, dass die Sorge um das Wohl jedes einzelnen Tieres, konsequent zu Ende gedacht, ein Ende der Beutejagd verlangen würde. Das würde die wilden Gemeinschaften zerstören, die die Umweltethik wertschätzt. Sie schlossen, dass Tierbefreiung und Umweltethik nicht dieselbe Theorie teilen können.  
Baut auf: [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Führte zu: [Wildtieren helfen](#node-p-horta) ; [Wiederverwilderung](#node-p-rewild)  
Quelle: [Callicott, ‘Animal liberation: a triangular affair’, Environmental Ethics 2 (1980) 311–338](https://doi.org/10.5840/enviroethics19802424)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-callicott](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-callicott)
5. **Wiederverwilderung** (1998 · Idee)  
Soulé und Noss (1998) schlugen die Wiederverwilderung vor. Gemeint ist, große geschützte Kerngebiete, verbindende Korridore und Spitzenprädatoren über einen Kontinent hinweg wiederherzustellen, damit sich die wilde Natur selbst steuern kann. Der Ansatz verlangt von Menschen, sich zurückzunehmen und den Schaden zu akzeptieren, den wildes Leben enthält.  
Baut auf: [Wilde Leben haben einen Wert](#node-p-callicott)  
Quelle: [Soule & Noss, ‘Rewilding and biodiversity: complementary goals for continental conservation’, Wild Earth 8(3) (1998) 18–28](https://ef-journal.ub.uni-muenchen.de/ef-we/article/view/49)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-rewild](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-rewild)
6. **Wildtieren helfen** (2010 · Idee)  
Horta (2010) argumentierte, dass Wildtiere unter Hunger, Krankheit und Beutegreifern leiden. Ein Ansatz, der ihre Interessen zählt, sollte also darauf zielen, diesen Schaden zu verringern, nicht Ökosysteme zu erhalten, wie sie sind. Als Fall, in dem die beiden Ziele kollidieren, nannte er die Wiederansiedlung von Wölfen.  
Baut auf: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Wilde Leben haben einen Wert](#node-p-callicott)  
Quelle: [Horta, ‘The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm’, Between the Species 13(10) (2010)](https://doi.org/10.15368/bts.2010v13n10.10)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-horta](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-horta)
7. **Schutzgebiet oder Wildnis** (2013–2015)  
Indiens Delfinarien-Politik von 2013 und die argentinische Gerichtsanordnung, Sandra in ein Schutzgebiet zu verlegen, behandeln beide die Gefangenschaft als Nachteil für das Tier. Beide tauschen eine Form geschützten Lebens gegen eine andere. Keine sagt, ob ein Schutzgebiet für das Tier so gut ist wie die Freiheit.  
Baut auf: [Delfine als Personen](#node-c-india)  
Führte zu: [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Die Quellen lassen dieses Datum oder diese Aussage unsicher.  
Quelle: [AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)](https://www.boston.com/news/animals/2019/11/07/orangutan-granted-personhood-settles-into-new-florida-home/)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-captive](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-captive)
8. **Das Recht, ein Risiko zu wählen** (2015)  
In Carter v Canada (2015) entschied der Oberste Gerichtshof Kanadas einstimmig, dass das Verbot der Sterbehilfe das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person verletzt. Das galt für entscheidungsfähige Erwachsene, die unerträglich leiden. Es schützt die Entscheidung eines entscheidungsfähigen Erwachsenen für einen ärztlich assistierten Tod, bei einem schweren und unheilbaren Leiden und unter strengen Schutzvorkehrungen. Das Urteil trat 2016 in Kraft.  
Baut auf: [Schadensprinzip](#node-p-mill) ; [Paternalismus](#node-p-dworkin)  
Führte zu: [Ein virtuelles Leben wählen](#node-q-choose-being)  
Quelle: [Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5](https://jackmanlaw.utoronto.ca/asper/carter-v-canada-attorney-general)  
Adresse: [/trees/ethics?n=p-carter](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=p-carter)
9. **Ein virtuelles Leben wählen** (Offene Frage)  
Wenn sich ein Mensch entscheidet, als eine andere Art von Wesen in einer Simulation zu leben, respektieren unsere Schutzregeln diese Entscheidung dann, oder stehen sie ihr im Weg? Dieselben Regeln, die Menschen vor Schaden schützen, den sie nicht sehen können, werden benutzt, um Entscheidungen zu übergehen, die sie getroffen haben. Die Regeln geben keinen klaren Test dafür, welcher Fall ein gewähltes virtuelles Leben ist.  
Baut auf: [Die Erlebnismaschine](#node-x-machine) ; [Zählen virtuelle Leben](#node-x-chalmers) ; [Schadensprinzip](#node-p-mill) ; [Paternalismus](#node-p-dworkin) ; [Das Recht, ein Risiko zu wählen](#node-p-carter) ; [Schutzgebiet oder Wildnis](#node-p-captive) ; [Das Festmahl für den Seevogel](#node-p-seabird)  
Nächstliegende veröffentlichte Überlegungen:
  * **Nozick** (1974): Argumentiert, dass die meisten Menschen eine Maschine ablehnen würden, die gewählte Erfahrungen liefert, da wir etwas sein und tun wollen, nicht nur fühlen. [Anarchy, State, and Utopia, Basic Books](https://plato.stanford.edu/entries/hedonism/)
  * **Chalmers** (2022): Argumentiert, dass virtuelle Welten echte Realitäten sind und ein Mensch in ihnen ein sinnvolles Leben führen kann. [Reality+, W. W. Norton](https://wwnorton.com/books/9780393635805)
  * **Mill** (1859): Erlaubt Eingriffe nur, um Schaden von anderen abzuwenden, mit einem engen Spielraum für die Warnung vor einer Gefahr, die die Person nicht kennt. [On Liberty, Kap. 1 und 5](https://www.gutenberg.org/ebooks/34901)  
Adresse: [/trees/ethics?n=q-choose-being](https://simulation-hypothesis.com/de/trees/ethics?n=q-choose-being)