---
title: "Pruebas · ¿podríamos saberlo desde dentro? · Hipótesis de la simulación"
url: https://simulation-hypothesis.com/es/tests
description: "Cada prueba propuesta de la hipótesis de la simulación y cada límite físico sobre ella."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, Hipótesis de la simulación (simulation-hypothesis.com)"
---

# Pruebas · ¿podríamos saberlo desde dentro?

Solo podrías detectar una simulación si tomara un atajo que la física no toma. Podría ser una cuadrícula donde el espacio debería ser continuo, un detalle que solo aparece al medir, o una computadora demasiado pequeña para lo que ejecuta. Ningún experimento ha informado de una señal así. Hasta ahora, todas las mediciones han fijado un límite en su lugar. Cada entrada de abajo dice qué se probó o se argumentó, qué resultó, a qué control del [Sandbox](https://simulation-hypothesis.com/es/sandbox) afecta y qué no demuestra.

## Ejecutado, y no encontró nada

Mediciones que podrían haber mostrado una señal de un mundo calculado. Ninguna lo hizo. En cambio, cada una fija un límite. Un simulador cuidadoso también daría un resultado nulo. Así que estos límites descartan diseños concretos de simulación, no la hipótesis en su conjunto.

### Búsqueda del Holómetro de Fermilab de ruido correlacionado a escala de Planck

Dos interferómetros de Michelson de 39-40 m con reciclado de potencia, uno junto al otro, correlacionados hasta 25 MHz. Buscaron ruido de posición correlacionado de tipo espacial, que predice el modelo de Hogan de espacio-tiempo holográfico o de geometría cuántica.

**Resultado.** Los interferómetros alcanzaron una sensibilidad por debajo de un tiempo de Planck en la densidad espectral de potencia de la deformación. No vieron ruido correlacionado. La colaboración informa de que el modelo original de Hogan queda descartado con alta significación estadística. El análisis final también limita las variantes de ruido de cizalla.

**Lo que no demuestra.** Descarta modelos concretos de correlación de ruido de la geometría cuántica. No descarta la discretización ni la simulación en general. Hogan señaló que ese ruido podría ser demasiado pequeño para detectarse, o aparecer en montajes que nadie ha sondeado.

No afecta directamente a ningún control · [Holometer Collaboration: Chou, A. S. et al. (2016). First measurements of high frequency cross-spectra from a pair of large Michelson interferometers. Phys. Rev. Lett. 117, 111102\. arXiv:1512.01216.](https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.117.111102) ; [Holometer Collaboration: Chou, A. et al. (2017). Interferometric constraints on quantum geometrical shear noise correlations. Class. Quantum Grav. 34, 165005\. arXiv:1703.08503.](https://doi.org/10.1088/1361-6382/aa7bd3) ; [Fermilab News (3 Dec 2015). Holometer rules out first theory of space-time correlations.](https://news.fnal.gov/2015/12/holometer-rules-out-first-theory-of-space-time-correlations/)

### Límites de tiempo de vuelo de fotones a la violación de Lorentz: Fermi GRB 090510

Compara los tiempos de llegada de fotones de hasta unos 31 GeV de un estallido de rayos gamma corto y lejano. La prueba busca una velocidad de la luz que dependa de la energía, algo que predicen algunos espacio-tiempos discretos o de gravedad cuántica.

**Resultado.** No encontraron ningún retraso que dependa de la energía. Para una dependencia lineal, la masa de gravedad cuántica queda limitada a M\_QG > 1,2 E\_Planck (Abdo et al. 2009, Nature 462, 331). Un análisis posterior del mismo estallido limitó un modelo aleatorio de “borrosidad del espacio-tiempo” a una escala superior a 2,8 E\_Planck (95% de confianza) y 1,6 E\_Planck (99%).

**Lo que no demuestra.** Solo se aplica a modelos que predicen una velocidad del fotón que depende de la energía. Un espacio-tiempo discreto que conserva la simetría de Lorentz en promedio, o cuyos efectos son cuadráticos o menores, no queda descartado por el límite lineal.

No afecta directamente a ningún control · [Abdo, A. A. et al. (Fermi LAT and GBM Collaborations) (2009). A limit on the variation of the speed of light arising from quantum gravity effects. Nature 462, 331-334.](https://doi.org/10.1038/nature08574) ; [Vasileiou, V., Granot, J., Piran, T. & Amelino-Camelia, G. (2015). A Planck-scale limit on spacetime fuzziness and stochastic Lorentz invariance violation. Nature Physics 11, 344-346.](https://doi.org/10.1038/nphys3270)

### Límites de violación de Lorentz a partir de GRB 221009A (datos de LHAASO)

Análisis del tiempo de vuelo de fotones de TeV del estallido de rayos gamma más brillante jamás observado. Usa datos públicos de LHAASO en el rango de 0,2-7 TeV.

**Resultado.** Piran y Ofengeim: para una dependencia lineal (n=1) de la energía, los límites inferiores de la escala de LIV son 5,9 (subluminal) y 6,2 (superluminal) energías de Planck. Para la cuadrática (n=2), son 5,8 y 4,6 × 10^-8 E\_Planck, los mejores límites de tiempo de vuelo de ese orden. Yang, Bi y Yin informan de valores distintos, porque su método es distinto. Por ejemplo, n=1 subluminal da E\_QG > 14,7 × 10^19 GeV, usando el resplandor posterior de LHAASO.

**Lo que no demuestra.** Los límites dependen del método de análisis y de los supuestos sobre cómo emite la fuente. Limitan cómo viajan los fotones a distintas energías. No nos dicen si el espacio-tiempo es discreto.

No afecta directamente a ningún control · [Piran, T. & Ofengeim, D. D. (2024). Lorentz invariance violation limits from GRB 221009A. Phys. Rev. D 109, L081501\. arXiv:2308.03031.](https://doi.org/10.1103/PhysRevD.109.L081501) ; [Yang, Y.-M., Bi, X.-J. & Yin, P.-F. (2024). Constraints on Lorentz invariance violation from the LHAASO observation of GRB 221009A. JCAP 04 (2024) 060\. arXiv:2312.09079.](https://arxiv.org/abs/2312.09079)

## Límites de la física y la computación

Argumentos de la física conocida o de la teoría de la computación sobre lo que haría falta para simular este universo.

### Beane, Davoudi y Savage: espaciado del retículo a partir de rayos cósmicos

Supone que el universo es una simulación numérica sobre un retículo espacio-temporal cúbico (fermiones de Wilson sin mejorar, como la cromodinámica cuántica en retículo de los inicios). Luego calcula lo que podríamos observar, incluida la simetría rotacional rota en los rayos cósmicos de mayor energía.

**Resultado.** Su límite más fuerte es un inverso del espaciado del retículo por encima de unos 10^11 GeV. Eso es un espaciado por debajo de unos 2 × 10^-27 m. Procede del corte de alta energía del espectro de rayos cósmicos. Un retículo también haría que los rayos cósmicos de mayor energía llegaran con más frecuencia a lo largo de sus ejes. Nadie ha informado de eso.

**Lo que no demuestra.** Acota un modelo concreto, un retículo cúbico con discretización de tipo Wilson. No descarta otras discretizaciones, retículos más finos ni métodos sin retículo. Y no informa de ninguna detección.

No afecta directamente a ningún control · [Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148\. arXiv:1210.1847.](https://doi.org/10.1140/epja/i2014-14148-0)

### Ringel y Kovrizhin: respuestas gravitacionales y el problema del signo

Los autores muestran que las respuestas gravitacionales cuantizadas (como la conductancia térmica Hall en fases Hall cuánticas fraccionarias) bloquean el Monte Carlo cuántico local sin signo para ciertos sistemas bosónicos. Eso sugiere que algunos sistemas cuánticos resisten una simulación clásica eficiente mediante Monte Carlo.

**Resultado.** El resultado trata de representaciones QMC sin signo de fases concretas de la materia condensada. El artículo no trata de la hipótesis de la simulación. La prensa divulgativa afirmó que mostraba que no estamos en una simulación. Los comentaristas lo rechazaron.

**Lo que no demuestra.** No demuestra que el universo no pueda simularse. Cubre una clase de algoritmo clásico. No es una prueba formal de dureza en teoría de la complejidad. Y un simulador construido sobre una computadora cuántica no se ve afectado (Aaronson, 2017).

No afecta directamente a ningún control · [Ringel, Z. & Kovrizhin, D. L. (2017). Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity. Science Advances 3(9), e1701758\. (arXiv:1704.03880, earlier title 'Quantized gravitational responses and the sign problem')](https://doi.org/10.1126/sciadv.1701758) ; [Aaronson, S. (3 Oct 2017). Because you asked: the Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.](https://scottaaronson.blog/?p=3482)

### Vazza: presupuesto astrofísico de energía e información

Usa la cota holográfica y el principio de Landauer para estimar la energía necesaria para codificar el estado del Universo visible, de la Tierra a resolución de Planck y de la Tierra a una resolución más gruesa fijada por las observaciones de neutrinos de alta energía.

**Resultado.** Codificar el Universo visible requeriría unos 3,5 × 10^124 bits y 8,9 × 10^101 J. El Universo observable contiene unos 2,7 × 10^71 J. La Tierra a resolución de Planck requiere unos 3,0 × 10^52 J. La Tierra a la resolución más gruesa que permiten las observaciones de neutrinos de alta energía (unos 10^-23 m) requiere unos 4,3 × 10^28 J. Esa energía existe en principio, pero no al ritmo que necesita una simulación en marcha. Conclusión: un universo con nuestra física no puede simular este. Las cifras son del preprint (arXiv v1).

**Lo que no demuestra.** No cubre simuladores con otra física, ni simulaciones que solo renderizan lo que necesitan los observadores. Un comentario de 2026 en Frontiers (Edge y Brown) sostiene que el artículo apunta a una versión más fuerte, de mundo compartido, que la afirmación de Bostrom.

No afecta directamente a ningún control · [Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe: why it is (nearly) impossible that we live in a simulation. Frontiers in Physics 13, 1561873\. arXiv:2504.08461.](https://doi.org/10.3389/fphy.2025.1561873) ; [Edge, E. & Brown, C. A. (2026). Commentary: Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics (article 1808725), 21 April 2026.](https://www.frontiersin.org/journals/physics/articles/10.3389/fphy.2026.1808725/full)

### Wolpert: teoría de la ciencia de la computación y la hipótesis de la simulación

Vincula la teoría de la ciencia de la computación con la física mediante la tesis de Church-Turing física. Define la simulación formalmente. Luego usa el segundo teorema de recursión de Kleene y el teorema de Rice para obtener resultados sobre simulación y autosimulación.

**Resultado.** Demuestra que, bajo sus supuestos, podríamos estar en una simulación que nosotros mismos ejecutamos en una computadora. Eso es autosimulación: dos instancias idénticas e igualmente reales. También deriva resultados de imposibilidad a partir del teorema de Rice, y examina el cifrado homomórfico y los grafos de universos anidados.

**Lo que no demuestra.** Es un análisis formal que depende de la tesis de Church-Turing física. No dice si nuestro universo es una simulación. Sus resultados valen para cualquier par de universos así, no solo este.

No afecta directamente a ningún control · [Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. J. Phys. Complexity 6(4), 045010\. (arXiv:2404.16050, 'Implications of computer science theory for the simulation hypothesis')](https://doi.org/10.1088/2632-072X/ae1e50)

## Propuesto, aún sin ejecutar

Experimentos que se han publicado pero no se han llevado a cabo.

### Campbell et al.: pruebas propuestas de renderizado por observación

Supone que un simulador con recursos limitados solo renderiza algo cuando la información llega a un observador, no cuando la detecta una máquina. Propone experimentos de doble rendija y de elección retardada, solo en concepto, donde el resultado sería distinto si el sistema ahorrara esfuerzo de este modo.

**Resultado.** El artículo describe los experimentos en concepto y no informa de datos. No encontramos ninguna ejecución publicada de estos diseños.

**Lo que no demuestra.** La mecánica cuántica estándar ya predice los resultados de estos experimentos sin un simulador. Así que un resultado nulo no distinguiría limpiamente entre ambos. Y la propuesta se apoya en una regla de renderizado que supone, no que deriva.

No afecta directamente a ningún control · [Campbell, T., Owhadi, H., Sauvageau, J. & Watkinson, D. (2017). On testing the simulation theory. Int. J. Quantum Foundations 3(3), 78-99\. arXiv:1703.00058.](https://arxiv.org/abs/1703.00058) ; [Página del artículo en IJQF](https://ijqf.org/archives/4105)

## Afirmado, y discutido

Afirmaciones publicadas a favor o en contra de la hipótesis que el campo no ha aceptado.

### Vopson: segunda ley de la infodinámica

Propone que la entropía de información de los sistemas que mantienen estados de información se mantiene constante o disminuye con el tiempo. Un seguimiento de 2023 argumenta que esto encaja con un universo simulado. Apunta a los datos digitales, la genética, la física atómica y la cosmología.

**Resultado.** Artículo original: Vopson y Lepadatu (2022). El argumento de la simulación: Vopson (2023). Un artículo de 2025 deriva la gravedad de la misma idea. Recibió críticas públicas por sus matemáticas y su uso de la entropía, y el autor respondió. Nadie ha publicado una confirmación experimental independiente.

**Lo que no demuestra.** Aunque la ley propuesta se cumpliera, no implicaría un simulador. Siguen abiertas otras explicaciones de la caída de la entropía de la información. Y la ley misma está en disputa.

No afecta directamente a ningún control · [Vopson, M. M. & Lepadatu, S. (2022). Second law of information dynamics. AIP Advances 12, 075310.](https://doi.org/10.1063/5.0100358) ; [Vopson, M. M. (2023). The second law of infodynamics and its implications for the simulated universe hypothesis. AIP Advances 13, 105308.](https://doi.org/10.1063/5.0173278) ; [Vopson, M. M. (2025). Is gravity evidence of a computational universe? AIP Advances 15, 045035.](https://doi.org/10.1063/5.0264945)

### Faizal et al.: indecidibilidad y “no se puede simular”

Argumenta a partir de Gödel, Tarski y Chaitin que una teoría del todo totalmente algorítmica es imposible. Así que algunas partes de la realidad necesitan una comprensión no algorítmica. Una simulación sería algorítmica, por lo que el universo no puede ser una.

**Resultado.** Publicado en J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21 (2025). Un comentario de E. Redden (arXiv:2512.11807) usa el Juego de la vida de Conway para argumentar que la indecidibilidad limita lo que se puede demostrar, no lo que se puede ejecutar. También dice que la conclusión no está justificada sin pruebas de hipercomputación en la naturaleza. Una segunda carta en JHAP (Khan, 2025) apoya el argumento y lo reinterpreta.

**Lo que no demuestra.** No establece que los procesos físicos necesiten una vía no algorítmica para decidir enunciados indecidibles. Una conclusión de que no hay simulación necesita esa premisa.

No afecta directamente a ningún control · [Faizal, M., Krauss, L. M., Shabir, A. & Marino, F. (2025). Consequences of undecidability in physics on the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21\. arXiv:2507.22950.](https://doi.org/10.22128/jhap.2025.1024.1118) ; [Redden, E. (2025). Provability vs. execution: a comment on 'Consequences of undecidability in physics on the theory of everything'. arXiv:2512.11807.](https://arxiv.org/abs/2512.11807) ; [Khan, A. K. (2025). Discussion on the Faizal-Krauss-Shabir-Marino argument about the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 6(1).](https://jhap.du.ac.ir/article%5F2003.html)

Compilado 4 de octubre de 2026\. Comprobamos las citas con los artículos publicados.