---
title: "반론 · 연산 모델이 말할 수 있는 것 · 시뮬레이션 가설"
url: https://simulation-hypothesis.com/ko/objections
description: "시뮬레이션 논증에 대한 표준적인 반론, 마음은 계산할 수 없다는 것과 필요한 연산량부터 소급과 검증 불가능성까지. 각각 모델이 말하는 것과 멈추는 곳이 함께 있어요."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, 시뮬레이션 가설(simulation-hypothesis.com)"
---

# 반론 · 그리고 연산 모델이 그것들에 대해 말할 수 있는 것

시뮬레이션 논증은 심리철학, 물리학, 확률, 의미론에서 반론을 받아 왔어요. 각 반론을 가장 강한 형태로 여기에 적었어요. 그다음에 이 사이트의 모델이 더하는 것과, 모델이 멈추는 곳이 와요. 숫자가 답하는 반론도 있지만, 대부분은 그렇지 않아요.

## 반론 9개

### 마음은 계산할 수 없다

보스트롬의 논증은 기질 독립성을 가정해요. 마음은 생물이라서가 아니라 어떻게 조직되고 무엇을 하느냐에 달려 있다는 뜻이에요. 알맞은 프로그램을 돌리는 것만으로는 이해나 경험에 충분하지 않다면, 시뮬레이션된 집단에는 관찰자가 없어요. 그러면 세 번째 선택지는 우리에 대해 아무 말도 하지 않아요.

**모델이 말하는 것.** 마음 모델 다이얼은 대본대로부터 양자까지 각 수준을 재요. 마음에 양자 과정이 필요하다면 양자 단계가 적용돼요. 그 숫자는 임시 값인데, 추정을 발표한 사람이 없기 때문이에요.

**멈추는 곳.** 어떤 디테일 수준의 연산을 계산해 낸다고 그 수준이 경험을 낳는지 알 수 있는 건 아니에요. 모델이 세는 것은 연산이지 마음이 아니에요.

참고: [의식 지표](https://simulation-hypothesis.com/ko/entities/indicators) · [Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.](https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756) ; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.

### 우주는 자기 자신을 시뮬레이션할 수 없다

우주의 모든 입자를 부호화하려면 같은 물리 법칙의 우주가 가진 것보다 더 많은 메모리와 에너지가 필요해요. 그래서 이 우주를 완전한 해상도로 시뮬레이션하는 것은 물리적으로 불가능해요.

**모델이 말하는 것.** 완전한 디테일에 대해서는 모델도 동의해요. 양자 해상도의 관측 가능한 우주는 척도를 벗어나고, 원자 하나하나의 지구는 10^68 FLOPS가 들어요. 흔한 답도 보여 줘요. 마음이 관찰하는 것만 렌더링하면 총량이 수십 자릿수 줄어요.

**멈추는 곳.** 필요할 때 렌더링하는 세계가 가능한 모든 측정에서 일관되게 유지될 수 있는지는 재지 않아요.

참고: [컴퓨터가 돌릴 수 있는 것](https://simulation-hypothesis.com/ko/budget) · [Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.](https://doi.org/10.3389/fphy.2025.1561873)

### 시뮬레이터가 우리의 물리학을 공유할 필요는 없다

이 논증들은 모두 기저 현실이 우리의 물리학을 따른다고 가정해요. 법칙이 다르거나, 차원이 더 많거나, 란다우어 한계가 없는 세계의 시뮬레이터는 우리의 상한에 묶이지 않아요. 그러니 여기서 계산한 어떤 총량도 그 시뮬레이터를 제한하지 않아요.

**모델이 말하는 것.** 란다우어 하한부터 우주 컴퓨터까지, 이 사이트의 모든 상한은 우리의 물리학으로 서술돼요. 중첩 페이지는 그 기저 현실이 우리와 같은 물리학을 가진다고 밝혀요.

**멈추는 곳.** 모델은 알려지지 않은 물리학의 컴퓨터에 대해서는 아무 말도 할 수 없어요. 총량이 말해 주는 것은 우리 같은 세계가 계산해야 하는 양이지, 가능한 어떤 시뮬레이터가 할 수 있는 양이 아니에요.

참고: [방법](https://simulation-hypothesis.com/ko/method) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### 무한 소급

우리가 시뮬레이션이라면 우리의 시뮬레이터도 그럴 수 있고, 끝없이 이어져요. 소급이 끝나지 않는다면 그게 문제이고, 기저 현실이 있다면 거기서도 같은 질문이 생겨요.

**모델이 말하는 것.** 우리의 물리학에서 시뮬레이션된 컴퓨터는 자기가 돌아가는 세계보다 많이 연산할 수 없어요. 그래서 각 층은 자신을 돌리는 연산의 일부만 가져요. 누군가 있는 모든 세계에는 최소한의 연산이 필요하므로, 줄어드는 공급은 바닥나고 층은 유한해요. 얼마나 깊이 내려가는지는 각 세계가 쓰는 몫에 달려 있어요.

**멈추는 곳.** 모델은 우리의 물리학에서 층이 끝나야 한다는 것을 보여 줘요. 우리가 그 안 어디에 있는지는 보여 주지 않고, 다른 물리학의 시뮬레이터는 그 제약을 받지 않아요. Wolpert(2025)는 우주가 자기 자신의 시뮬레이션을 돌릴 수 있다고 형식적으로 논증해요. 층마다 연산량이 고정된 모델은 그런 경우를 담을 수 없어요.

참고: [시뮬레이션 속의 시뮬레이션](https://simulation-hypothesis.com/ko/nesting) · [Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.](https://doi.org/10.1088/2632-072X/ae1e50)

### 무차별 원리

세 번째 선택지에는 무차별 원리가 필요해요. 우리와 같은 경험을 하는 관찰자 대부분이 시뮬레이션이라면, 우리도 아마 그럴 거라고 믿어야 해요. 비판하는 사람들은 우리의 증거나 우리가 고른 관찰자 집단으로는 스스로를 무작위 표본으로 다룰 수 없다고 말해요.

**모델이 말하는 것.** 트릴레마 위젯이 이 산수를 해 줘요. 비율 두 개와 문명이 돌릴 수 있는 사본 수를 넣으면, 우리 같은 관찰자 중 시뮬레이션된 비율을 알려 줘요.

**멈추는 곳.** 그 비율이 믿음의 정도가 되어야 하는지는 증거와, 관찰자들 사이에서 내가 어디에 있는지에 대한 질문이에요. 연산 모델은 이를 다루지 않아요.

참고: [샌드박스, 보스트롬의 트릴레마](https://simulation-hypothesis.com/ko/sandbox) · [Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.](https://doi.org/10.1111/1467-9213.00323)

### 아무도 돌리지 않을 것이다

성숙한 문명은 고통으로 가득한 조상 시뮬레이션을 금지하거나, 무의미하거나 내키지 않는다고 여길 수 있어요. 거의 아무도 돌리지 않는다면 두 번째 선택지가 성립하고, 우리는 아마 시뮬레이션이 아닐 거예요.

**모델이 말하는 것.** 모델은 주어진 세계에 필요한 연산을 계산하고, 윤리 패널은 그것을 네 가지 도덕적 틀로 읽어요.

**멈추는 곳.** 동기는 연산이 아니에요. 윤리 패널에는 글쓴이의 판단이라고 표시돼 있어요. 모델은 어떤 문명이 무엇을 고를지 예측하지 않아요.

참고: [샌드박스, 판단 패널](https://simulation-hypothesis.com/ko/sandbox) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### 검증할 수 없다

좋은 시뮬레이션은 모든 이음새를 숨길 수 있어요. 그러니 어떤 관찰도 가설을 확인하거나 반박할 수 없어요. 아무것도 예측하지 않는 주장은 과학적 주장이 아니에요.

**모델이 말하는 것.** 특정한 구현은 무언가를 예측해요. 격자는 방향에 따라 달라지는 우주선을 예측해요. 이산적인 시공간은 에너지에 따라 달라지는 빛의 속도를 예측해요. 사람들은 그런 흔적을 찾았고 한계를 정했어요.

**멈추는 곳.** 결과 없음은 특정한 구현을 배제할 뿐, 가설 전체를 배제하지는 않아요.

참고: [검증](https://simulation-hypothesis.com/ko/tests) · [Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.](https://scottaaronson.blog/?p=3482) ; [Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.](https://doi.org/10.1140/epja/i2014-14148-0)

### 가설이 스스로를 반박한다

의미론적 외재주의의 관점에서, 시뮬레이션만 해 온 마음은 실제 컴퓨터나 실제 시뮬레이션을 가리킬 수 없어요. 그래서 “우리는 시뮬레이션 안에 있다”는 문장은 시뮬레이션 안에 있는 누군가가 생각할 때 참일 수 없어요.

**모델이 말하는 것.** 아무것도 없어요. 지칭은 계산할 수 있는 것이 아니에요.

**멈추는 곳.** 논증은 의미에 관한 것이고, 모델은 연산만 재요. 퍼트넘 페이지에 그 논증이 정리돼 있어요.

참고: [퍼트넘의 통 속의 뇌](https://simulation-hypothesis.com/ko/thinkers/putnam) · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.

### 중요하지 않을 것이다

우리가 시뮬레이션이라 해도, 우리 주변의 사물은 디지털 구조로 존재하고, 그것에 대한 우리의 믿음은 대부분 참이에요. 이 가설은 회의주의가 아니에요. 우리 세계가 무엇으로 이루어져 있는지에 대한 주장이에요.

**모델이 말하는 것.** 모델은 어느 편도 들지 않아요. 계산되는 것이 진짜인지에 대해 어떤 결론을 내리든, 세계에 연산이 얼마나 필요한지를 계산해요.

**멈추는 곳.** 시뮬레이션된 것이 진짜인지는 형이상학의 질문이에요. 연산 모델은 그에 답할 수 없어요.

참고: [차머스의 시뮬레이션 실재론](https://simulation-hypothesis.com/ko/thinkers/chalmers) · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.