---
title: "Árvore da ética · de onde vieram as nossas regras e para onde vão · Hipótese da simulação"
url: https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics
description: "Como as regras de convivência cresceram a partir de células cooperando e sociedades animais até virarem lei escrita."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, Hipótese da simulação (simulation-hypothesis.com)"
---

# Árvore da ética · de onde vieram as nossas regras e para onde vão

As regras de convivência são mais antigas que a escrita e mais antigas que a nossa espécie. Pense em células que policiam trapaceiros, morcegos que retribuem uma refeição, chimpanzés que fazem as pazes. Os nós da primeira faixa estão marcados como observados em espécies vivas ou inferidos para ancestrais. A lei escrita e a religião revelada vieram depois. Ao lado delas, desde o começo, correram tradições que dispensaram um legislador divino: a ética confucionista, jainista e budista, o materialismo indiano, depois a linha grega e, mais tarde, europeia que pergunta como se comportar quando nenhum deus está olhando. Depois delas vêm as regras para a sua própria experiência e o longo alargamento de quem as regras protegem, com o seu custo para vidas selvagens e autênticas. A árvore termina em perguntas em aberto. Nenhuma é respondida aqui.

**0** de 91 lidos  não lido  lido  ideia  pergunta em aberto  observado  inferido [Ler como texto](#text)

Árvore inteira 

Perguntas em aberto → 

Regras não escritas

Regras vindas de cima

Sem deuses

Experiência própria

Círculo em expansão

Custo da proteção

undated · Observado Impedir o carona mais de 1 bilhão de anos atrás · Inferido A barganha multicelular mais de 1 bilhão de anos atrás · Inferido Juntar seus genes 450 milhões de anos atrás · Inferido Cuidado com os filhotes 1964 · Ideia Ajude seus parentes 1979 · Observado Fazer as pazes depois de uma briga 1983 · Observado Avisar a família com a multicelularidade · Observado O câncer quebra as regras 1971, 1981 · Ideia Retribuir o favor mais de 66 milhões de anos atrás · Inferido Uma rainha, muitas operárias 2003 · Observado Partes justas 1989 · Observado Policiar quem põe ovos 1984 · Observado Alimentar o companheiro de poleiro faminto 1989 · Observado Dividir, e os outros ficam em dívida com você sociedades de caçadores-coletores · Inferido A base manda no chefe 1990s–2005 · Inferido Envergonhar o fanfarrão c. 2100 a.C. As primeiras leis escritas c. 1754 a.C. O código de Hamurabi primeiro milênio a.C. O Decálogo c. séculos VI–V a.C. · Ideia Não causar dano a nenhuma vida c. 500 a.C. · Ideia Papéis, ritual e humanidade c. século V a.C. · Ideia Os cinco preceitos c. século V a.C. · Ideia Sem deuses, sem vida após a morte de c. 500 a.C. em diante · Ideia A Regra de Ouro c. 380 a.C. · Ideia Bom porque Deus diz que é? c. 375 a.C. · Ideia O Anel de Giges séculos V–IV a.C. · Ideia Cuidado sem gradação de c. 300 a.C. em diante · Ideia Viver segundo a razão e a natureza século IV a.C. · Ideia Brotos de bondade c. 300 a.C. · Ideia Os deuses não vigiam c. 340 a.C. · Ideia A virtude é um hábito c. século III a.C. Ashoka protege os animais séculos IV–II a.C. · Ideia O banquete da ave marinha século I d.C. · Ideia Ame o próximo c. séculos V–VIII · Ideia Verdade de muitos lados século III a.C. · Ideia A natureza humana é má século VII d.C. · Ideia Lei a partir da revelação séculos VIII–XIII · Ideia Razão ou revelação? 1265–1274 · Ideia Lei natural 1689 · Ideia Direitos a partir da natureza 1739–1740 · Ideia O abismo entre ser e dever ser 1785 · Ideia Dê a lei a si mesmo 1789–1861 · Ideia Conte as consequências 1880 · Ideia Se não há Deus 1844 · Ideia Nada acima do eu 1871 · Ideia Consciência a partir de instintos 1789 · Ideia Eles podem sofrer? 1859 · Ideia Princípio do dano 1882 · Ideia A morte de Deus 1933, 1973, 2003 Manifestos Humanistas 1942 · Ideia Viver sem um sentido dado 1945–1946 · Ideia A existência precede a essência 1953–1955 · Ideia Escolher sem saber 1948 Declaração dos Direitos Humanos 1971 · Ideia O véu da ignorância 1958–1984 · Ideia Escolha quem você é 1973 · Ideia O tédio de viver para sempre 1973 · Ideia A última pessoa 1972 · Ideia Paternalismo 1974 · Ideia A máquina de experiências desde a Antiguidade · Ideia Suponha que você seja o único 1975 · Ideia Animal Liberation 1984 · Ideia A identidade não é o que importa 1981 · Ideia The Expanding Circle 1983 · Ideia The Case for Animal Rights 1980–1984 · Ideia As vidas selvagens têm valor 2007–2016 · Ideia Véu, todas as espécies 2006 · Ideia Capacidades para os animais 2012 Declaração de Cambridge 2010 · Ideia Ajudar os animais selvagens 1998 · Ideia Renaturalização 2013 Golfinhos como pessoas 2018 · Ideia Animais como fins 2015 · Ideia Uma defesa dos direitos da IA 2014–2019 Sandra, a orangotango 2017 Um rio como pessoa jurídica 2021 Revisão sobre caranguejos e polvos 2013–2015 Santuário ou natureza selvagem 2015 O direito de escolher um risco 2022 · Ideia Vidas virtuais contam? 2021 · Ideia Compartilhar com mentes digitais 2021 · Ideia Pausar o sofrimento sintético 2022 Animal Welfare (Sentience) Act 2022, do Reino Unido 2023 Indicadores de consciência da IA 2024 Declaração de Nova York 2024 · Ideia Levar a sério o bem-estar da IA Pergunta em aberto Regras atrás de um véu mais amplo Pergunta em aberto Muitos corpos, um ser Pergunta em aberto Regras para mentes sintéticas Pergunta em aberto Direitos a partir de dentro de uma simulação Pergunta em aberto Escolher uma vida virtual 

Onde começa Mostrar ▴ 

Comece aqui

## Onde começa

Tudo cresce de uma única raiz: células que impedem o carona , a regra mais antiga que existe. Dali, a árvore se ramifica em direção a corpos, famílias e sociedades.

Seu progresso fica só neste navegador. Se você limpar os dados do site, a árvore recomeça.

A árvore inteira como texto · todos os nós em ordem, para leitores de tela, navegadores de texto e leitores de máquina. Os mesmos nós do mapa

As datas são anos da era comum, salvo indicação de a.C. As datas evolutivas estão em anos atrás. Cada nó tem um endereço estável, mostrado depois dele. Não respondemos às perguntas em aberto aqui. Cada uma lista o pensamento publicado mais próximo.

## Regras não escritas

1. **Impedir o carona** (origem sem data; testado em 2004 · Observado em espécies vivas)  
Muitas bactérias liberam moléculas custosas, como os sideróforos que capturam ferro, que ajudam todas as células próximas. Mutantes que deixam de pagar o custo mas continuam usando o produto podem se espalhar. Griffin, West e Buckling (2004) mostraram, na Pseudomonas aeruginosa, que a quantidade de cooperação que sobrevive depende de duas coisas. Uma é o grau de parentesco entre as vizinhas. A outra é a escala em que competem.  
Levou a: [A barganha multicelular](#node-e-multicell) ; [Juntar seus genes](#node-e-sex)  
Fonte: [Griffin, West & Buckling, ‘Cooperation and competition in pathogenic bacteria’, Nature 430 (2004) 1024–1027](https://doi.org/10.1038/nature02744)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-pubgoods](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-pubgoods)
2. **A barganha multicelular** (pelo menos 1 bilhão de anos atrás · Inferido para ancestrais)  
Num corpo multicelular, a maioria das células abre mão da própria reprodução. Só a linhagem germinativa transmite genes. É uma barganha cooperativa entre células. O fóssil mais antigo com datação segura e com células diferenciadas é a alga vermelha Bangiomorpha, de cerca de 1,05 bilhão de anos. Existem alegações de eucariotos multicelulares mais antigos. A origem verdadeira é anterior, e aconteceu muitas vezes.  
Baseia-se em: [Impedir o carona](#node-e-pubgoods)  
Levou a: [O câncer quebra as regras](#node-e-cancer)  
Fonte: [Gibson et al., ‘Precise age of Bangiomorpha pubescens dates the origin of eukaryotic photosynthesis’, Geology 46 (2018) 135–138](https://authors.library.caltech.edu/83811)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-multicell](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-multicell)
3. **Juntar seus genes** (mais de 1 bilhão de anos atrás · Inferido para ancestrais)  
Na reprodução sexual, dois indivíduos dão, cada um, metade do genoma da geração seguinte. É um ato conjunto, então as células precisaram de regras sobre quais genes passam adiante. A genômica comparativa indica que a meiose e o sexo já existiam no último ancestral comum dos eucariotos vivos. Então a prática tem bem mais de um bilhão de anos.  
Baseia-se em: [Impedir o carona](#node-e-pubgoods)  
Levou a: [Cuidado com os filhotes](#node-e-parental)  
Fonte: [Speijer, Lukes & Elias, ‘Sex is a ubiquitous, ancient, and inherent attribute of eukaryotic life’, PNAS 112 (2015) 8827–8834](https://doi.org/10.1073/pnas.1501725112)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-sex](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-sex)
4. **Cuidado com os filhotes** (cerca de 450 milhões de anos atrás · Inferido para ancestrais)  
Crustáceos ostracodes do Ordoviciano, com cerca de 450 milhões de anos, foram preservados com ovos e embriões guardados dentro da carapaça. Essa é uma evidência fóssil direta de cuidado com a ninhada. Cuidar significa pagar um custo para proteger a sobrevivência de outro indivíduo. Este é o caso mais antigo desta árvore.  
Baseia-se em: [Juntar seus genes](#node-e-sex)  
Levou a: [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Fonte: [Siveter et al., ‘Exceptionally preserved 450-million-year-old Ordovician ostracods with brood care’, Current Biology 24 (2014) 801–806](https://news.yale.edu/2014/03/14/found-tiny-ancient-crustaceans-buried-alive-eggs-and-embryos)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-parental](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-parental)
5. **Ajude seus parentes** (regra enunciada em 1964 · Ideia)  
Hamilton (1964) mostrou que um gene para ajudar os outros pode se espalhar. Ele se espalha se o custo para quem ajuda for menor que o benefício para quem é ajudado, ponderado pelo grau de parentesco. Essa regra da aptidão inclusiva é o ponto de partida padrão para explicar por que os animais ajudam seus parentes.  
Baseia-se em: [Cuidado com os filhotes](#node-e-parental)  
Levou a: [Retribuir o favor](#node-e-reciprocity) ; [Uma rainha, muitas operárias](#node-e-eusocial) ; [Alimentar o companheiro de poleiro faminto](#node-e-bats) ; [Avisar a família](#node-e-prairie) ; [Fazer as pazes depois de uma briga](#node-e-chimp-repair) ; [The Expanding Circle](#node-c-circle81)  
Fonte: [Hamilton, ‘The genetical evolution of social behaviour. I and II’, J. Theoretical Biology 7 (1964) 1–52](https://doi.org/10.1016/0022-5193%2864%2990038-4)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-kin](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-kin)
6. **Retribuir o favor** (teoria em 1971, 1981 · Ideia)  
Trivers (1971) argumentou que ajudar quem não é parente pode evoluir quando os que ajudam provavelmente se reencontrarão e o favor é retribuído. Axelrod e Hamilton (1981) fizeram um torneio de computador. Ele mostrou que a cooperação condicional pode durar entre jogadores egoístas.  
Baseia-se em: [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Levou a: [Alimentar o companheiro de poleiro faminto](#node-e-bats) ; [Partes justas](#node-e-capuchin) ; [Dividir, e os outros ficam em dívida com você](#node-e-foodshare)  
Fonte: [Trivers, ‘The evolution of reciprocal altruism’, Q. Rev. Biol. 46 (1971) 35–57; Axelrod & Hamilton, Science 211 (1981) 1390–1396](https://doi.org/10.1086/406755)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-reciprocity](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-reciprocity)
7. **Uma rainha, muitas operárias** (mais de 66 milhões de anos atrás · Inferido para ancestrais)  
Nas colônias de formigas, a maioria das fêmeas não se reproduz. Elas trabalham para a rainha. A teoria da aptidão inclusiva foi desenvolvida para explicar essa divisão. Uma filogenia molecular datada situa a principal diversificação das formigas entre o Cretáceo Superior e o Eoceno Inferior. Os ancestrais da maioria das subfamílias são anteriores.  
Baseia-se em: [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Levou a: [Policiar quem põe ovos](#node-e-police)  
Fonte: [Moreau, Bell, Vila, Archibald & Pierce, ‘Phylogeny of the ants: diversification in the age of angiosperms’, Science 312 (2006) 101–104](https://doi.org/10.1126/science.1124891)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-eusocial](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-eusocial)
8. **O câncer quebra as regras** (tão antigo quanto a multicelularidade · Observado em espécies vivas)  
Aktipis e colegas analisam o câncer como uma falha de cooperação entre células. Ele quebra as regras de limitar a divisão, morrer na hora certa, dividir o trabalho, repartir recursos e manter intacto o tecido ao redor. Eles encontram crescimento desorganizado semelhante ao câncer em todas as formas de vida multicelular que examinaram.  
Baseia-se em: [A barganha multicelular](#node-e-multicell)  
Levou a: [Policiar quem põe ovos](#node-e-police)  
Fonte: [Aktipis et al., ‘Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity’, Phil. Trans. R. Soc. B 370 (2015) 20140219](https://doi.org/10.1098/rstb.2014.0219)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-cancer](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-cancer)
9. **Policiar quem põe ovos** (observado em 1989 · Observado em espécies vivas)  
Nas colônias de abelhas, as operárias comem ovos postos por outras operárias. Assim, a prole da rainha é a que é criada. Ratnieks e Wenseleers analisaram esse policiamento em várias sociedades de insetos. Eles o descrevem como um modo de suprimir indivíduos que se reproduzem à custa da colônia.  
Baseia-se em: [Uma rainha, muitas operárias](#node-e-eusocial) ; [O câncer quebra as regras](#node-e-cancer)  
Levou a: [Regras para mentes sintéticas](#node-q-cohesion)  
Fonte: [Ratnieks & Visscher, ‘Worker policing in the honeybee’, Nature 342 (1989) 796–797; Ratnieks & Wenseleers, ‘Policing insect societies’, Science 307 (2005) 54–55](https://doi.org/10.1126/science.1106934)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-police](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-police)
10. **Alimentar o companheiro de poleiro faminto** (observado em 1984 · Observado em espécies vivas)  
Wilkinson (1984) descobriu que morcegos-vampiros selvagens regurgitam sangue para companheiros de poleiro que não se alimentaram. O compartilhamento dependia do parentesco e da chance de retribuir o favor, cada um por si. Um estudo posterior de Carter e Wilkinson constatou que a ajuda passada prevê o compartilhamento melhor que o parentesco. A reciprocidade ali foi apoiada, não demonstrada.  
Baseia-se em: [Retribuir o favor](#node-e-reciprocity) ; [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Fonte: [Wilkinson, ‘Reciprocal food sharing in the vampire bat’, Nature 308 (1984) 181–184](https://doi.org/10.1038/308181a0)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-bats](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-bats)
11. **Avisar a família** (observado em 1983 · Observado em espécies vivas)  
Hoogland (1983) estudou os chamados de alarme em cães-da-pradaria-de-cauda-preta. Relatou que quem dá o alarme tem mais chance de avisar quando há parentes próximos por perto. Resumos posteriores estendem o padrão a parentes mais distantes.  
Baseia-se em: [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Fonte: [Hoogland, ‘Nepotism and alarm calling in the black-tailed prairie dog’, Animal Behaviour 31 (1983) 472–479](https://doi.org/10.1016/s0003-3472%2883%2980068-2)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-prairie](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-prairie)
12. **Partes justas** (observado em 2003 · Observado em espécies vivas)  
Brosnan e de Waal (2003) relataram que macacos-prego recusaram uma recompensa que antes aceitavam, quando um parceiro ganhou uma melhor pela mesma tarefa. Um comentário na Nature argumentou que os resultados mostram a rejeição de uma recompensa pior quando uma melhor está à vista. Disse que não mostram necessariamente aversão à desigualdade.  
Baseia-se em: [Retribuir o favor](#node-e-reciprocity)  
Levou a: [Dividir, e os outros ficam em dívida com você](#node-e-foodshare)  
Fonte: [Brosnan & de Waal, ‘Monkeys reject unequal pay’, Nature 425 (2003) 297–299](https://doi.org/10.1038/nature01963)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-capuchin](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-capuchin)
13. **Fazer as pazes depois de uma briga** (observado em 1979 · Observado em espécies vivas)  
De Waal e van Roosmalen (1979) constataram, no zoológico de Arnhem, que chimpanzés que tinham brigado faziam contato corporal logo depois. Eles chamaram isso de reconciliação. Um estudo posterior com chimpanzés selvagens achou a reconciliação muito mais rara do que em cativeiro.  
Baseia-se em: [Ajude seus parentes](#node-e-kin)  
Levou a: [A base manda no chefe](#node-e-reverse)  
Fonte: [de Waal & van Roosmalen, ‘Reconciliation and consolation among chimpanzees’, Behav. Ecol. Sociobiol. 5 (1979) 55–66](https://doi.org/10.1007/BF00302695)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-chimp-repair](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-chimp-repair)
14. **Dividir, e os outros ficam em dívida com você** (observado em 1989 · Observado em espécies vivas)  
De Waal (1989) relatou que chimpanzés compartilham comida com mais facilidade com indivíduos que os catam ou apoiam, como se mantivessem a conta do que devem. Dominância e coalizões moldam quem compartilha com quem. Então compartilhar não é apenas uma resposta à necessidade.  
Baseia-se em: [Retribuir o favor](#node-e-reciprocity) ; [Partes justas](#node-e-capuchin)  
Levou a: [A base manda no chefe](#node-e-reverse)  
Fonte: [de Waal, ‘Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees’, J. Human Evolution 18 (1989) 433–459](https://doi.org/10.1016/0047-2484%2889%2990074-2)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-foodshare](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-foodshare)
15. **A base manda no chefe** (reconstruído para os caçadores-coletores · Inferido para ancestrais)  
Boehm (1993) argumentou, a partir de um levantamento transcultural, que os caçadores-coletores igualitários mantêm os líderes sob controle. Eles se unem para ridicularizar, evitar ou remover quem tenta dominar. Ele trata isso como uma inversão da ordem de dominância encontrada nos grandes primatas.  
Baseia-se em: [Fazer as pazes depois de uma briga](#node-e-chimp-repair) ; [Dividir, e os outros ficam em dívida com você](#node-e-foodshare)  
Levou a: [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms)  
Fonte: [Boehm, ‘Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy’, Current Anthropology 34 (1993) 227–254](https://doi.org/10.1086/204166)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-reverse](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-reverse)
16. **Envergonhar o fanfarrão** (observado entre os anos 1990 e 2005 · Inferido para ancestrais)  
Wiessner (2005) registrou como os Ju/‘hoansi, caçadores-coletores do Kalahari, fazem valer as normas por meio de fofoca, crítica e, raramente, violência de grupo. Ela constatou que a maior parte dos conflitos é resolvida na conversa. Terceiros que não foram prejudicados é que fazem a imposição. Isso mostra como as normas podem ser mantidas sem um Estado. São pessoas vivas, com história própria. Então o estudo é evidência sobre como a imposição funciona, não um retrato dos nossos ancestrais.  
Baseia-se em: [A base manda no chefe](#node-e-reverse)  
Levou a: [As primeiras leis escritas](#node-a-urnammu) ; [Não causar dano a nenhuma vida](#node-a-jain) ; [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius) ; [Os cinco preceitos](#node-a-buddha) ; [Regras para mentes sintéticas](#node-q-cohesion)  
Fonte: [Wiessner, ‘Norm enforcement among the Ju/‘hoansi Bushmen’, Human Nature 16 (2005) 115–145](https://doi.org/10.1007/s12110-005-1000-9)  
Endereço: [/trees/ethics?n=e-norms](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=e-norms)

## Regras vindas de cima

1. **As primeiras leis escritas** (c. 2100 a.C.)  
O Código de Ur-Nammu, da cidade suméria de Ur, é o código de leis escritas mais antigo que sobreviveu. Ele fixa pagamentos por ferimentos. Uma regra publicada pelo governante tomou o lugar do acerto não escrito.  
Baseia-se em: [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms)  
Levou a: [O código de Hamurabi](#node-a-hammurabi)  
Fonte: [Britannica, ‘Ur-Nammu’](https://www.britannica.com/biography/Ur-Nammu)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-urnammu](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-urnammu)
2. **O código de Hamurabi** (c. 1754 a.C.)  
Hamurabi da Babilônia mandou gravar cerca de 280 leis numa estela. Elas estabelecem penas por delito e pela posição das pessoas envolvidas. O código apresenta as leis como dadas pelo rei com a sanção dos deuses.  
Baseia-se em: [As primeiras leis escritas](#node-a-urnammu)  
Levou a: [O Decálogo](#node-a-decalogue) ; [Bom porque Deus diz que é?](#node-g-euthyphro)  
Fonte: [Britannica, ‘Code of Hammurabi’](https://www.britannica.com/topic/Code-of-Hammurabi)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-hammurabi](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-hammurabi)
3. **O Decálogo** (primeiro milênio a.C. (datação debatida))  
A Bíblia Hebraica traz dez mandamentos, em Êxodo 20 e Deuteronômio 5\. Eles são apresentados como regras ditas por Deus a um povo ligado por uma aliança. Tratam de culto, sábado, honrar os pais, matar, adultério, roubo, falso testemunho e cobiça.  
Baseia-se em: [O código de Hamurabi](#node-a-hammurabi)  
Levou a: [A Regra de Ouro](#node-a-golden) ; [Ame o próximo](#node-a-christian) ; [Lei a partir da revelação](#node-a-islam) ; [Razão ou revelação?](#node-a-reason-revelation)  
Fonte: [Britannica, ‘Ten Commandments’](https://www.britannica.com/topic/Ten-Commandments)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-decalogue](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-decalogue)
4. **A Regra de Ouro** (de c. 500 a.C. em diante, em muitas culturas · Ideia)  
Versões da regra de tratar os outros como você gostaria de ser tratado aparecem em escritos confucianos, judaicos, cristãos, budistas, hindus e outros. Algumas são formuladas de modo positivo e outras de modo negativo. O fato de ela se repetir entre tradições é citado como evidência de uma raiz comum na reciprocidade entre as pessoas.  
Baseia-se em: [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius) ; [O Decálogo](#node-a-decalogue) ; [Os cinco preceitos](#node-a-buddha)  
Levou a: [Ame o próximo](#node-a-christian)  
Fonte: [Britannica, ‘Golden Rule’](https://www.britannica.com/topic/Golden-Rule)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-golden](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-golden)
5. **Viver segundo a razão e a natureza** (de c. 300 a.C. em diante · Ideia)  
Os estoicos, a partir de Zenão de Cítio, ensinavam que a virtude é o único bem. A pessoa deve viver de acordo com a razão e a natureza. Estoicos posteriores, como Hiérocles, descreveram círculos concêntricos de preocupação, que se alargam do eu a toda a humanidade.  
Baseia-se em: [O Anel de Giges](#node-g-gyges)  
Levou a: [Lei natural](#node-a-natlaw)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Stoicism’](https://plato.stanford.edu/entries/stoicism/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-stoics](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-stoics)
6. **Ame o próximo** (século I d.C. · Ideia)  
O Sermão da Montanha, no Evangelho de Mateus, move as regras dos atos externos para as intenções. Estende a preocupação aos inimigos. O cristianismo tomou os mandamentos da Bíblia Hebraica como base e acrescentou a regra de amar o próximo.  
Baseia-se em: [O Decálogo](#node-a-decalogue) ; [A Regra de Ouro](#node-a-golden)  
Levou a: [Lei a partir da revelação](#node-a-islam) ; [Lei natural](#node-a-natlaw) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant) ; [Se não há Deus](#node-g-karamazov) ; [A morte de Deus](#node-g-nietzsche)  
Fonte: [Britannica, ‘Sermon on the Mount’](https://www.britannica.com/topic/Sermon-on-the-Mount)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-christian](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-christian)
7. **Lei a partir da revelação** (século VII d.C. · Ideia)  
No islã, o Alcorão e o exemplo de Maomé são a base da sharia. Ela é um conjunto de deveres que abrange o culto, a família, o comércio e a punição. Juristas desenvolveram as regras por interpretação ao longo dos séculos seguintes.  
Baseia-se em: [Ame o próximo](#node-a-christian) ; [O Decálogo](#node-a-decalogue)  
Levou a: [Razão ou revelação?](#node-a-reason-revelation)  
Fonte: [Britannica, ‘Sharia’](https://www.britannica.com/topic/Shariah)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-islam](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-islam)
8. **Razão ou revelação?** (séculos VIII–XIII d.C. · Ideia)  
Os mutazilitas (por exemplo, ‘Abd al-Jabbar, m. 1025) sustentavam que o valor dos atos em geral pode ser conhecido pela razão. Os asharitas (al-Ash’ari, m. 935 ou 936) discordavam. Para eles, o bem e o mal são fixados pelo comando de Deus e conhecidos pela revelação. Avicena, Averróis e Maimônides desenvolveram Aristóteles dentro da lei islâmica e judaica. Tomás de Aquino se apoiou neles. Chamava Averróis de ‘o Comentador’ e seguiu Avicena e Maimônides em várias questões.  
Baseia-se em: [Lei a partir da revelação](#node-a-islam) ; [O Decálogo](#node-a-decalogue) ; [A virtude é um hábito](#node-a-aristotle)  
Levou a: [Lei natural](#node-a-natlaw)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’; ‘Maimonides’; Hare, God’s Command, ch. 6 (Oxford University Press, 2015)](https://plato.stanford.edu/entries/maimonides/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-reason-revelation](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-reason-revelation)
9. **Lei natural** (1265–1274 · Ideia)  
A Summa Theologiae, de Tomás de Aquino, argumenta que existe uma lei que a razão pode descobrir. Ela obriga todas as pessoas, e a lei humana deve segui-la. A ideia junta o pensamento estoico e romano, Aristóteles, a doutrina cristã e o trabalho de filósofos islâmicos e judeus, como Avicena, Averróis e Maimônides, nos quais Tomás se apoiou.  
Baseia-se em: [Viver segundo a razão e a natureza](#node-a-stoics) ; [Ame o próximo](#node-a-christian) ; [A virtude é um hábito](#node-a-aristotle) ; [Razão ou revelação?](#node-a-reason-revelation)  
Levou a: [Direitos a partir da natureza](#node-a-locke)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’s Moral, Political, and Legal Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/aquinas-moral-political/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-natlaw](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-natlaw)
10. **Direitos a partir da natureza** (1689 · Ideia)  
O Segundo Tratado sobre o Governo, de Locke, sustenta que, no estado de natureza, todos têm direitos naturais à vida, à liberdade e à propriedade. O governo existe para protegê-los. Os direitos naturais dão aos indivíduos reivindicações que nenhum governante pode anular.  
Baseia-se em: [Lei natural](#node-a-natlaw)  
Levou a: [Declaração dos Direitos Humanos](#node-c-udhr)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Locke’s Political Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/locke-political/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-locke](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-locke)

## Sem deuses

1. **Não causar dano a nenhuma vida** (c. séculos VI–V a.C. · Ideia)  
O ensinamento jainista, ligado a Mahavira, faz da ahimsa o primeiro dever. Ahimsa significa evitar o dano a qualquer ser vivo. Ela se estende a animais e plantas. É uma das regras mais antigas cujo círculo de preocupação vai além dos humanos.  
Baseia-se em: [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms)  
Levou a: [Verdade de muitos lados](#node-g-anekanta)  
Fonte: [Britannica, ‘Ahimsa’](https://www.britannica.com/topic/ahimsa)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-jain](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-jain)
2. **Papéis, ritual e humanidade** (c. 500 a.C. · Ideia)  
Os Analectos, atribuídos a Confúcio e seus alunos, fundam a vida moral nos papéis dentro da família e do Estado. A piedade filial (xiao) é a raiz. O ritual (li) dá forma à conduta. Ren, a humanidade, é a qualidade da pessoa exemplar (junzi). A reciprocidade (shu) dá uma regra de contenção: não faça aos outros o que você não gostaria que fizessem a você (Analectos 15.24).  
Baseia-se em: [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms)  
Levou a: [A Regra de Ouro](#node-a-golden) ; [Declaração dos Direitos Humanos](#node-c-udhr) ; [Brotos de bondade](#node-g-mencius) ; [A natureza humana é má](#node-g-xunzi) ; [Cuidado sem gradação](#node-c-mozi)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Confucius’](https://plato.stanford.edu/entries/confucius/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-confucius](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-confucius)
3. **Os cinco preceitos** (c. século V a.C. · Ideia)  
A prática budista leiga inclui cinco preceitos. Abster-se de matar, roubar, má conduta sexual, fala falsa e intoxicantes. Eles são apresentados como regras de treino que a pessoa assume. Não são ordens de uma divindade.  
Baseia-se em: [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms)  
Levou a: [A Regra de Ouro](#node-a-golden) ; [Ashoka protege os animais](#node-c-ashoka)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Ethics in Indian and Tibetan Buddhism’](https://www.britannica.com/topic/panca-sila)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-buddha](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-buddha)
4. **Sem deuses, sem vida após a morte** (Ajita: c. século V a.C.; escola Cārvāka: atestada apenas em relatos posteriores · Ideia)  
Ajita Kesakambalī é um mestre que o Sāmaññaphala Sutta pali (DN 2) situa no tempo do Buda. Relata-se que ele ensinava que não existe outro mundo. Presentes e sacrifícios não dão fruto. Tolos e sábios são igualmente cortados na morte. A escola Cārvāka, ou Lokāyata, posterior, é a tradição indiana mais conhecida por um materialismo completo, sem deuses. Seus próprios textos se perderam. Nós a conhecemos sobretudo por seus opositores, que descrevem sua ética como a busca do prazer.  
Fonte: [Dīgha Nikāya 2 (Sāmaññaphala Sutta), Ajita Kesakambalī section; Britannica, ‘Carvaka’](https://suttacentral.net/dn2)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-carvaka](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-carvaka)
5. **Bom porque Deus diz que é?** (c. 380 a.C. · Ideia)  
No Eutífron, de Platão, Sócrates faz uma pergunta. Os deuses amam o que é piedoso porque é piedoso? Ou é piedoso porque eles o amam? A pergunta separa o que é certo de quem o ordena.  
Baseia-se em: [O código de Hamurabi](#node-a-hammurabi)  
Fonte: [Plato, Euthyphro (trans. Jowett), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/1642)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-euthyphro](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-euthyphro)
6. **O Anel de Giges** (c. 375 a.C. · Ideia)  
No Livro II da República, Glauco conta de um anel que torna invisível quem o usa. Ele pergunta se alguém continuaria justo se pudesse agir sem ser visto nem punido. É o mais antigo teste conhecido de conduta sem testemunhas e sem consequências.  
Levou a: [A virtude é um hábito](#node-a-aristotle) ; [Viver segundo a razão e a natureza](#node-a-stoics) ; [Suponha que você seja o único](#node-x-alone)  
Fonte: [Plato, Republic, Book II (trans. Jowett), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/1497)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-gyges](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-gyges)
7. **A virtude é um hábito** (c. 340 a.C. · Ideia)  
Na Ética a Nicômaco, Aristóteles argumenta que a vida boa é a atividade conforme a virtude. As virtudes de caráter se formam pelo hábito. São julgadas em relação a um meio-termo entre extremos. A pergunta passa do que é proibido para que tipo de pessoa se tornar.  
Baseia-se em: [O Anel de Giges](#node-g-gyges)  
Levou a: [Lei natural](#node-a-natlaw) ; [Escolha quem você é](#node-x-virtue-back) ; [Razão ou revelação?](#node-a-reason-revelation)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aristotle’s Ethics’](https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-ethics/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=a-aristotle](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=a-aristotle)
8. **Brotos de bondade** (século IV a.C. · Ideia)  
Mêncio sustentava que a natureza humana tende ao bem. Todos têm os ‘brotos’ iniciais da compaixão, da vergonha, da deferência e da aprovação e desaprovação. A criação pode nutri-los ou atrofiá-los. Seu argumento é uma criança prestes a cair num poço. Qualquer pessoa reagiria com alarme e compaixão, sem pensar em recompensa ou reputação (Mêncio 2A6).  
Baseia-se em: [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius) ; [Cuidado sem gradação](#node-c-mozi)  
Levou a: [A natureza humana é má](#node-g-xunzi)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mencius’; Mencius 2A6, 6A6](https://plato.stanford.edu/entries/mencius/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-mencius](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-mencius)
9. **Os deuses não vigiam** (c. 300 a.C. · Ideia)  
Epicuro ensinava que os deuses existem, mas não participam dos assuntos humanos. Então não há julgamento divino a temer. Ensinava que a justiça é um acordo de não nos prejudicarmos. Sustentava que fazer o mal é ruim porque não se pode ter certeza de escapar à descoberta, nem de ter paz de espírito depois.  
Levou a: [O abismo entre ser e dever ser](#node-g-hume) ; [Conte as consequências](#node-g-util) ; [O tédio de viver para sempre](#node-x-makropulos)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Epicurus’](https://plato.stanford.edu/entries/epicurus/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-epicurus](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-epicurus)
10. **A natureza humana é má** (século III a.C. · Ideia)  
Xunzi, também seguidor de Confúcio, sustentava que ‘a natureza humana é má’ (cap. 23). Deixados sozinhos, nossos desejos geram conflito, e a bondade é algo que se faz. Os reis sábios estabeleceram ritual e regras para remodelar o desejo. Ele tratava o Céu como a ordem regular da natureza, que não recompensa nem pune (cap. 17).  
Baseia-se em: [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius) ; [Brotos de bondade](#node-g-mencius)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Xunzi’](https://plato.stanford.edu/entries/xunzi/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-xunzi](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-xunzi)
11. **Verdade de muitos lados** (raízes canônicas; formulação clássica c. séculos V–VIII d.C. (datas incertas) · Ideia)  
O anekantavada jainista sustenta que a realidade tem muitos aspectos, então nenhuma afirmação isolada a captura. O syadvada põe syat (‘em certo sentido’) na frente de cada afirmação e as organiza em sete formas. Filósofos jainistas posteriores, entre eles Siddhasena Divakara e Samantabhadra, o desenvolveram até virar um método. Ele pesa visões rivais sem descartar nenhuma de saída.  
Baseia-se em: [Não causar dano a nenhuma vida](#node-a-jain)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [Internet Encyclopedia of Philosophy, ‘Jain Philosophy’; Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekanta-vada), 1981](https://iep.utm.edu/jain/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-anekanta](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-anekanta)
12. **O abismo entre ser e dever ser** (1739–1740 · Ideia)  
Em A Treatise of Human Nature, Hume argumentou que as distinções morais vêm do sentimento, e não apenas da razão. Observou que os autores passam de afirmações sobre o que é para afirmações sobre o que deve ser, sem explicar o passo. Os leitores ainda discutem o que ele quis dizer: que nenhuma inferência assim pode ser válida, ou só que ela precisa de uma justificação.  
Baseia-se em: [Os deuses não vigiam](#node-g-epicurus)  
Levou a: [Consciência a partir de instintos](#node-g-darwin) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant) ; [Conte as consequências](#node-g-util) ; [A identidade não é o que importa](#node-x-parfit)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hume’s Moral Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/hume-moral/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-hume](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-hume)
13. **Dê a lei a si mesmo** (1785 · Ideia)  
A Fundamentação, de Kant, argumenta que uma pessoa racional está vinculada a uma lei que dá a si mesma. Ela é testada de duas maneiras. Uma é perguntar se você poderia querer a regra para todos. A outra é a fórmula da Humanidade: trate a humanidade, em você e nos outros, nunca meramente como um meio. A lei não precisa de um comandante divino. Mas Kant sustentava que o bem supremo, a virtude acompanhada de felicidade, exige os postulados de Deus e da imortalidade. Sustentava também que nossos deveres a respeito dos animais são apenas indiretos, devidos à humanidade.  
Baseia-se em: [O abismo entre ser e dever ser](#node-g-hume) ; [Ame o próximo](#node-a-christian)  
Levou a: [Nada acima do eu](#node-g-stirner) ; [A morte de Deus](#node-g-nietzsche) ; [Escolher sem saber](#node-g-harsanyi) ; [O véu da ignorância](#node-g-rawls) ; [Declaração dos Direitos Humanos](#node-c-udhr) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [Regras para mentes sintéticas](#node-q-cohesion) ; [Animais como fins](#node-c-korsgaard)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Kant’s Moral Philosophy’](https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-kant](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-kant)
14. **Conte as consequências** (1789–1861 · Ideia)  
Bentham (1789) e Mill (1861) defendiam que as ações certas são as que produzem a maior felicidade para o maior número, contando cada pessoa por igual. A regra não precisa de deus. Só precisa de um modo de comparar como vão as vidas.  
Baseia-se em: [Os deuses não vigiam](#node-g-epicurus) ; [O abismo entre ser e dever ser](#node-g-hume)  
Levou a: [Manifestos Humanistas](#node-g-humanist) ; [Escolher sem saber](#node-g-harsanyi) ; [A máquina de experiências](#node-x-machine) ; [Eles podem sofrer?](#node-c-bentham) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Princípio do dano](#node-p-mill)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The History of Utilitarianism’](https://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-util](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-util)
15. **Nada acima do eu** (1844 · Ideia)  
O Único e a sua Propriedade, de Stirner, rejeita toda causa superior, inclusive a humanidade e a moralidade, como uma ideia fixa. Toma o interesse do próprio indivíduo como único fundamento. É a declaração inicial mais radical de que nenhuma regra está acima da pessoa.  
Baseia-se em: [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Max Stirner’](https://plato.stanford.edu/entries/max-stirner/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-stirner](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-stirner)
16. **Consciência a partir de instintos** (1871 · Ideia)  
Em The Descent of Man, Darwin argumentou que o senso moral surgiu de instintos sociais, como a simpatia, unidos à memória e à razão. Argumentou que ele não é exclusivo dos humanos em sua origem. Isso ligou regras de comportamento à vida animal sem apelar a um legislador.  
Baseia-se em: [O abismo entre ser e dever ser](#node-g-hume)  
Levou a: [A morte de Deus](#node-g-nietzsche)  
Fonte: [Darwin, The Descent of Man (1871), ch. 3–4, Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/2300)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-darwin](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-darwin)
17. **Se não há Deus** (1880 · Ideia)  
Em Os Irmãos Karamázov, de Dostoiévski, Ivan insiste na pergunta sobre o que limita a conduta se não há imortalidade nem Deus. O livro é a origem da frase normalmente parafraseada como ‘tudo é permitido’. O romance discute a questão por vários lados. Não dá uma única resposta.  
Baseia-se em: [Ame o próximo](#node-a-christian)  
Fonte: [Dostoevsky, The Brothers Karamazov (1880), Project Gutenberg](https://www.gutenberg.org/ebooks/28054)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-karamazov](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-karamazov)
18. **A morte de Deus** (1882 · Ideia)  
Em A Gaia Ciência (seção 125), o louco de Nietzsche anuncia que Deus está morto e que nós o matamos. A seção 341 propõe o eterno retorno como teste: você afirmaria sua vida como a viveu? Ele trata a perda de um alicerce comum para os valores como um acontecimento. As pessoas devem responder a ele criando novos valores.  
Baseia-se em: [Ame o próximo](#node-a-christian) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant) ; [Consciência a partir de instintos](#node-g-darwin)  
Levou a: [Viver sem um sentido dado](#node-g-camus) ; [A existência precede a essência](#node-g-sartre)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Friedrich Nietzsche’](https://plato.stanford.edu/entries/nietzsche/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-nietzsche](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-nietzsche)
19. **Manifestos Humanistas** (1933, 1973, 2003)  
Três Manifestos Humanistas, publicados em 1933, 1973 e 2003, expõem a ética sem apelo a uma fonte sobrenatural. Colocam os valores na necessidade humana e na experiência compartilhada. Cada revisão ampliou suas preocupações. As últimas incluem os animais e o meio ambiente.  
Baseia-se em: [Conte as consequências](#node-g-util)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [American Humanist Association, ‘Humanist Manifesto I’](https://americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto1/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-humanist](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-humanist)
20. **Viver sem um sentido dado** (1942 · Ideia)  
Em O Mito de Sísifo, Camus argumenta que a vida não tem sentido dado. Ele chama de absurdo o choque entre a exigência humana de sentido e o mundo silencioso. Rejeita o suicídio como resposta. Conclui que é possível viver com revolta, e sem apelo a nada além do mundo.  
Baseia-se em: [A morte de Deus](#node-g-nietzsche)  
Levou a: [A existência precede a essência](#node-g-sartre)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Albert Camus’](https://plato.stanford.edu/entries/camus/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-camus](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-camus)
21. **A existência precede a essência** (1945–1946 · Ideia)  
Em ‘O existencialismo é um humanismo’, proferido em 1945 e publicado em 1946, Sartre argumenta que não há deus para fixar a natureza humana. Então cada pessoa se faz por suas escolhas e responde pelo que escolhe, porque, ao escolher, escolhe por todos. Ele sustenta que isso é um fardo, não uma licença.  
Baseia-se em: [A morte de Deus](#node-g-nietzsche) ; [Viver sem um sentido dado](#node-g-camus)  
Levou a: [Escolha quem você é](#node-x-virtue-back)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Jean-Paul Sartre’](https://plato.stanford.edu/entries/sartre/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-sartre](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-sartre)
22. **Escolher sem saber** (1953–1955 · Ideia)  
Harsanyi argumentou que quem escolhe de forma racional e imparcial, sem saber que pessoa será, deveria escolher as regras que maximizam o bem-estar médio. Seu artigo de 1955 defende isso com um modelo explícito de escolha por trás dessa ignorância.  
Baseia-se em: [Conte as consequências](#node-g-util) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant)  
Levou a: [O véu da ignorância](#node-g-rawls)  
Fonte: [Harsanyi, ‘Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility’, J. Political Economy 63 (1955) 309–321](https://doi.org/10.1086/257678)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-harsanyi](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-harsanyi)
23. **O véu da ignorância** (1971 · Ideia)  
Em A Theory of Justice, de Rawls, as pessoas escolhem princípios para a sociedade a partir de uma posição original. Nela, não sabem sua classe, seus talentos nem seu lugar na vida. Ele argumenta que escolheriam liberdades básicas iguais e arranjos que beneficiem ao máximo os mais desfavorecidos.  
Baseia-se em: [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant) ; [Escolher sem saber](#node-g-harsanyi)  
Levou a: [Véu, todas as espécies](#node-g-veil-animals) ; [A máquina de experiências](#node-x-machine) ; [A identidade não é o que importa](#node-x-parfit) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Regras atrás de um véu mais amplo](#node-q-veil-all) ; [Capacidades para os animais](#node-c-nussbaum)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Original Position’](https://plato.stanford.edu/entries/original-position/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-rawls](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-rawls)
24. **Véu, todas as espécies** (2007–2016 · Ideia)  
Vários autores perguntaram o que quem escolhe à moda de Rawls decidiria se não soubesse a que espécie pertence. Hilden (2007) argumenta que ser um animal não humano é uma questão de acaso, então pertence ao que fica atrás do véu. Liberto (2016) argumenta que essas pessoas acabariam mais perto do utilitarismo do que dos próprios princípios de Rawls.  
Baseia-se em: [O véu da ignorância](#node-g-rawls) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Levou a: [Regras atrás de um véu mais amplo](#node-q-veil-all)  
Fonte: [Hilden, ‘A contractarian view of animal rights: insuring against the possibility of being a non-human animal’, Animal Law 14 (2007)](https://www.animallaw.info/article/contractarian-view-animal-rights-insuring-against-possibility-being-non-human-animal)  
Endereço: [/trees/ethics?n=g-veil-animals](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=g-veil-animals)
25. **Regras atrás de um véu mais amplo** (Pergunta em aberto)  
Se você pudesse acordar como qualquer ser, que regras escolheria? Poderia ser um humano, um animal, um ser sintético ou um personagem numa simulação. Dá para pedir a quem escolhe atrás do véu que ignore sua espécie. Autores budistas como Śāntideva pedem que pesemos o sofrimento dos outros como o nosso. Mas nenhuma explicação consensual diz o que quem escolhe deve fazer quanto a seres cuja experiência é incerta ou cujo número pode mudar.  
Baseia-se em: [O véu da ignorância](#node-g-rawls) ; [Véu, todas as espécies](#node-g-veil-animals) ; [Levar a sério o bem-estar da IA](#node-c-long) ; [A identidade não é o que importa](#node-x-parfit)  
Pensamento publicado mais próximo:
  * **Rawls** (1971): Expõe a escolha de princípios a partir de uma posição original, sem saber o próprio lugar na sociedade. [A Theory of Justice, Harvard University Press](https://plato.stanford.edu/entries/original-position/)
  * **Hilden** (2007): Argumenta que a possibilidade de ser um animal não humano pertence ao que fica atrás do véu da ignorância. [Animal Law 14](https://www.animallaw.info/article/contractarian-view-animal-rights-insuring-against-possibility-being-non-human-animal)
  * **Liberto** (2016): Argumenta que representantes de todos os animais atrás do véu escolheriam princípios mais próximos do utilitarismo do que os de Rawls. [Utilitas](https://www.cambridge.org/core/journals/utilitas/article/species-membership-and-the-veil-of-ignorance-what-principles-of-justice-would-the-representatives-of-all-animals-choose/EB1E68AD96049FB5776A08CF8E498264)
  * **Śāntideva** (c. 700-750): Argumenta que, no fim, nenhum sofrimento pertence a ninguém e deve ser evitado simplesmente como sofrimento, e pede ao leitor que troque eu e outro, de modo que a dor dos outros seja sentida como própria. [Bodhicaryāvatāra, ch. 8 (verses 90–103 and the exchange meditation of 8.120–131)](https://plato.stanford.edu/entries/shantideva/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=q-veil-all](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=q-veil-all)

## Experiência própria

1. **Escolha quem você é** (1958–1984 · Ideia)  
Anscombe (1958) argumentou que a linguagem do dever moral tinha perdido o chão sem um legislador. Ela apontou de volta para a virtude e o florescimento, e isso reviveu a ética da virtude. Lida com Sartre, a pergunta passa a ser que caráter você faz para si.  
Baseia-se em: [A virtude é um hábito](#node-a-aristotle) ; [A existência precede a essência](#node-g-sartre)  
Fonte: [Anscombe, ‘Modern moral philosophy’, Philosophy 33 (1958) 1–19; SEP, ‘Virtue Ethics’](https://doi.org/10.1017/S0031819100037943)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-virtue-back](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-virtue-back)
2. **A última pessoa** (1973 · Ideia)  
Routley perguntou se a última pessoa viva faria algo errado ao destruir o resto do mundo vivo. É um caso de agir quando nenhuma outra pessoa é afetada. Ele testa se alguma regra sobrevive quando não resta ninguém cujos interesses estejam em jogo.  
Levou a: [Suponha que você seja o único](#node-x-alone)  
Fonte: [Routley, ‘Is there a need for a new, an environmental, ethic?', Proc. 15th World Congress of Philosophy (1973); discussed in SEP, ‘Environmental Ethics’](https://plato.stanford.edu/entries/ethics-environmental/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-routley](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-routley)
3. **O tédio de viver para sempre** (1973 · Ideia)  
O ensaio de Williams sobre o caso Makropulos argumenta que uma vida sem fim se tornaria insuportável, ou deixaria de ser a sua. Os desejos que dão sentido a uma vida se esgotariam ou mudariam além do reconhecível. Muitas tradições indianas tratam o renascimento sem fim (samsara) como servidão e a libertação como alívio. Mas uma série de renascimentos sem memória não é a vida única e contínua que Williams considera.  
Baseia-se em: [Os deuses não vigiam](#node-g-epicurus)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Bernard Williams’](https://plato.stanford.edu/entries/williams-bernard/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-makropulos](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-makropulos)
4. **A máquina de experiências** (1974 · Ideia)  
Anarchy, State, and Utopia, de Nozick, pergunta se você se ligaria a uma máquina que dá as experiências que você escolher. Ele argumenta que a maioria das pessoas não se ligaria. Queremos fazer coisas e ser um certo tipo de pessoa, não apenas ter experiências. O caso é usado contra visões em que só as experiências importam.  
Baseia-se em: [Conte as consequências](#node-g-util) ; [O véu da ignorância](#node-g-rawls)  
Levou a: [Vidas virtuais contam?](#node-x-chalmers) ; [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hedonism’](https://plato.stanford.edu/entries/hedonism/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-machine](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-machine)
5. **Suponha que você seja o único** (hipótese examinada desde a Antiguidade · Ideia)  
Filósofos examinaram o solipsismo, a visão de que só a sua própria mente existe. Em geral o trataram como um quebra-cabeça sobre o conhecimento. Também perguntaram o que a ética poderia significar se você estivesse sozinho. O site não defende essa visão. Escreve como se outras pessoas existissem e importassem. Ele aparece aqui apenas como uma hipótese que já foi examinada.  
Baseia-se em: [A última pessoa](#node-x-routley) ; [O Anel de Giges](#node-g-gyges)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Other Minds’](https://plato.stanford.edu/entries/other-minds/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-alone](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-alone)
6. **A identidade não é o que importa** (1984 · Ideia)  
Em Reasons and Persons, Parfit argumenta que a identidade pessoal não é o que importa na sobrevivência. O que importa é a conexão e a continuidade psicológicas. Elas podem vir em graus e podem ser compartilhadas. Isso dá um novo modo de responder a perguntas sobre cópias, divisão e fusão de pessoas. O próprio Parfit notou o paralelo com o ensinamento budista de que não há um eu duradouro. Ele citou passagens budistas num apêndice.  
Baseia-se em: [O abismo entre ser e dever ser](#node-g-hume) ; [O véu da ignorância](#node-g-rawls)  
Levou a: [Vidas virtuais contam?](#node-x-chalmers) ; [Muitos corpos, um ser](#node-q-collective) ; [Regras atrás de um véu mais amplo](#node-q-veil-all)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Personal Identity’](https://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-parfit](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-parfit)
7. **Vidas virtuais contam?** (2022 · Ideia)  
Reality+, de Chalmers, argumenta que mundos virtuais são realidades genuínas e que uma pessoa pode levar uma vida significativa dentro de um. O livro também trata do que devemos aos personagens desses mundos, se forem conscientes.  
Baseia-se em: [A máquina de experiências](#node-x-machine) ; [A identidade não é o que importa](#node-x-parfit)  
Levou a: [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being) ; [Direitos a partir de dentro de uma simulação](#node-q-own-rights)  
Fonte: [Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022)](https://wwnorton.com/books/9780393635805)  
Endereço: [/trees/ethics?n=x-chalmers](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=x-chalmers)
8. **Muitos corpos, um ser** (Pergunta em aberto)  
Nossas regras valem para um ser que vive e morre como muitos organismos ao mesmo tempo? A maioria das regras jurídicas e muitas das morais pressupõem um só corpo e uma só vida. Tradições relacionais e do não eu já tratam as pessoas de outro modo. Nenhuma explicação consolidada diz como contar dano ou consentimento para um ser que é muitos corpos, mentes copiadas, ou um grupo que pode ser, ele mesmo, um sujeito.  
Baseia-se em: [A identidade não é o que importa](#node-x-parfit) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Uma defesa dos direitos da IA](#node-c-schwitz-garza)  
Pensamento publicado mais próximo:
  * **Parfit** (1984): Argumenta que o que importa na sobrevivência é a continuidade psicológica, que pode se dividir, se fundir e vir em graus. [Reasons and Persons, Oxford University Press](https://plato.stanford.edu/entries/identity-personal/)
  * **Shulman e Bostrom** (2021): Considera mentes digitais que podem ser copiadas, fundidas e executadas em grande número, e o que isso faz com o status moral e as reivindicações de recursos. [Rethinking Moral Status, Oxford University Press, 306–326](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)
  * **Schwitzgebel** (2015): Argumenta que, se o materialismo for verdadeiro, alguns grupos de pessoas, como uma nação, provavelmente são sujeitos conscientes. [Philosophical Studies 172, 1697–1721](https://doi.org/10.1007/s11098-014-0387-8)  
Endereço: [/trees/ethics?n=q-collective](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=q-collective)

## Círculo em expansão

1. **Cuidado sem gradação** (séculos V–IV a.C. · Ideia)  
Mozi argumentou que a desordem vem da parcialidade. Dizia que as pessoas deveriam mostrar jian ai, em geral traduzido como cuidado ‘imparcial’ ou ‘inclusivo’. Significa preocupação com o bem-estar dos outros sem classificá-lo pela proximidade. Ele avaliava os costumes, inclusive funerais e músicas confucianos elaborados, conforme beneficiassem ou não a todos. Isso faz de sua ética uma das primeiras baseadas em consequências.  
Baseia-se em: [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius)  
Levou a: [Brotos de bondade](#node-g-mencius)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mohism’](https://plato.stanford.edu/entries/mohism/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-mozi](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-mozi)
2. **Ashoka protege os animais** (c. século III a.C. (Édito da Rocha I; Édito do Pilar V no 26.º ano de reinado do rei))  
No Édito da Rocha I, o rei maurya Ashoka declara que nenhum ser vivo deve ser abatido nem oferecido em sacrifício em seu domínio. Diz que o abate em sua própria cozinha está sendo reduzido a poucas criaturas. O Édito do Pilar V foi emitido vinte e seis anos após sua coroação. Lista espécies declaradas protegidas, além de fêmeas com filhotes e peixes em dias determinados.  
Baseia-se em: [Os cinco preceitos](#node-a-buddha)  
Fonte: [Dhammika (trans.), The Edicts of King Ashoka, Buddhist Publication Society (Wheel 386)](https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/dhammika/wheel386.html)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-ashoka](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-ashoka)
3. **Eles podem sofrer?** (1789 · Ideia)  
Numa nota de rodapé de An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Bentham escreveu que a pergunta sobre os animais não é se eles conseguem raciocinar ou falar. É se conseguem sofrer. Ele a usou para argumentar que a capacidade de sofrer, e não a espécie, define a quem se deve consideração.  
Baseia-se em: [Conte as consequências](#node-g-util)  
Levou a: [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-bentham](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-bentham)
4. **Declaração dos Direitos Humanos** (1948)  
A Assembleia Geral das Nações Unidas adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos em 10 de dezembro de 1948, por 48 votos a zero, com 8 abstenções. O artigo 1 diz que todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos e são dotados de razão e consciência. Foi a primeira declaração desse tipo adotada pela Assembleia Geral da ONU. Seus redatores vinham de várias tradições. Chang Peng-chun, o delegado chinês, propôs a palavra ‘consciência’ e se baseou na ideia confuciana de ren. Charles Malik, o delegado libanês, propôs ‘dotados de razão’.  
Baseia-se em: [Direitos a partir da natureza](#node-a-locke) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant) ; [Papéis, ritual e humanidade](#node-a-confucius)  
Levou a: [The Expanding Circle](#node-c-circle81)  
Fonte: [United Nations, Universal Declaration of Human Rights (1948)](https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-udhr](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-udhr)
5. **Animal Liberation** (1975 · Ideia)  
Animal Liberation, de Singer, argumenta, a partir da igual consideração dos interesses, que o sofrimento dos animais conta. Tratá-lo como menos importante por causa da espécie é um preconceito. Tornou-se um texto fundador do movimento moderno de proteção animal.  
Baseia-se em: [Eles podem sofrer?](#node-c-bentham) ; [Conte as consequências](#node-g-util)  
Levou a: [Véu, todas as espécies](#node-g-veil-animals) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [The Expanding Circle](#node-c-circle81) ; [As vidas selvagens têm valor](#node-p-callicott) ; [Ajudar os animais selvagens](#node-p-horta) ; [Capacidades para os animais](#node-c-nussbaum)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-singer75](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-singer75)
6. **The Expanding Circle** (1981 · Ideia)  
The Expanding Circle, de Singer, argumenta que a moralidade começou como preocupação com a família e o grupo. A razão a ampliou para abranger mais seres. Ele liga essa ampliação à simpatia evoluída e ao raciocínio imparcial.  
Baseia-se em: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Ajude seus parentes](#node-e-kin) ; [Declaração dos Direitos Humanos](#node-c-udhr)  
Fonte: [Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology (Farrar, Straus and Giroux, 1981)](https://plato.stanford.edu/entries/morality-biology/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-circle81](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-circle81)
7. **The Case for Animal Rights** (1983 · Ideia)  
Regan argumentou que animais que são sujeitos de uma vida têm valor inerente. Eles têm direitos que não podem ser anulados em nome do benefício total. Sua visão dos direitos é uma rival do argumento utilitarista em favor dos animais.  
Baseia-se em: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant)  
Levou a: [Golfinhos como pessoas](#node-c-india) ; [Sandra, a orangotango](#node-c-sandra) ; [Uma defesa dos direitos da IA](#node-c-schwitz-garza)  
Fonte: [Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’](https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-regan](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-regan)
8. **Capacidades para os animais** (2006 · Ideia)  
Em Frontiers of Justice, Nussbaum argumenta que o contrato social de Rawls foi feito para partes mais ou menos iguais que ganham ao cooperar. Então ele não consegue abranger pessoas com deficiência, estrangeiros nem animais não humanos. Sua abordagem das capacidades pergunta o que cada criatura precisa para viver uma vida digna de sua espécie. Ela trata não oferecê-lo como uma injustiça, e não apenas uma falha de compaixão.  
Baseia-se em: [O véu da ignorância](#node-g-rawls) ; [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Fonte: [Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press (2006)](https://philosophynow.org/issues/60/Frontiers%5Fof%5FJustice%5FDisability%5FNationality%5FSpecies%5FMembership%5Fby%5FMartha%5FNussbaum)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-nussbaum](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-nussbaum)
9. **Declaração de Cambridge** (2012)  
Numa conferência em Cambridge em 7 de julho de 2012, neurocientistas assinaram uma declaração. Ela diz que os animais não humanos têm os substratos neurológicos de estados conscientes. Isso inclui todos os mamíferos e aves e muitas outras criaturas, como os polvos. Philip Low a escreveu, e um grupo que incluía Christof Koch a editou.  
Levou a: [Golfinhos como pessoas](#node-c-india) ; [Sandra, a orangotango](#node-c-sandra) ; [Revisão sobre caranguejos e polvos](#node-c-birch) ; [Declaração de Nova York](#node-c-ny-declaration)  
Fonte: [A Declaração de Cambridge sobre a Consciência (2012)](https://www.ocf.berkeley.edu/~jfkihlstrom/ConsciousnessWeb/PDFs/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-cambridge](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-cambridge)
10. **Golfinhos como pessoas** (2013)  
Em maio de 2013, o ministério do meio ambiente da Índia disse aos governos estaduais para rejeitar propostas de golfinários. Disse que os golfinhos deveriam ser vistos como pessoas não humanas com direitos próprios e que mantê-los para entretenimento é moralmente inaceitável. Foi uma declaração de política, não uma lei.  
Baseia-se em: [Declaração de Cambridge](#node-c-cambridge) ; [The Case for Animal Rights](#node-c-regan)  
Levou a: [Santuário ou natureza selvagem](#node-p-captive)  
Fonte: [Global Voices, ‘India sees dolphins as non-human persons’ (31 July 2013)](https://globalvoices.org/2013/07/31/india-sees-dolphins-as-non-human-persons/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-india](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-india)
11. **Sandra, a orangotango** (2014–2019)  
Em 18 de dezembro de 2014, um tribunal de apelação argentino decidiu sobre um pedido de habeas corpus para Sandra, uma orangotango mantida num zoológico de Buenos Aires. Ele a chamou de «sujeito não humano» com direitos, mas não concedeu o habeas corpus. Um tribunal ordenou que ela fosse levada para um santuário em 2015, e em novembro de 2019 ela foi para um na Flórida.  
Baseia-se em: [The Case for Animal Rights](#node-c-regan) ; [Declaração de Cambridge](#node-c-cambridge)  
Fonte: [AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)](https://www.boston.com/news/animals/2019/11/07/orangutan-granted-personhood-settles-into-new-florida-home/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-sandra](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-sandra)
12. **Uma defesa dos direitos da IA** (2015 · Ideia)  
Schwitzgebel e Garza argumentam que seres artificiais poderiam passar a ter as características psicológicas e sociais que fundamentam o status moral nos humanos. Se for assim, mereceriam direitos semelhantes. Argumentam também que devemos evitar construir seres cujo status é incerto. Tratam a questão como um problema vivo de projeto.  
Baseia-se em: [The Case for Animal Rights](#node-c-regan)  
Levou a: [Muitos corpos, um ser](#node-q-collective) ; [Pausar o sofrimento sintético](#node-c-metzinger) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Direitos a partir de dentro de uma simulação](#node-q-own-rights)  
Fonte: [Schwitzgebel & Garza, ‘A defense of the rights of artificial intelligences’, Midwest Studies in Philosophy 39 (2015) 98–119](https://doi.org/10.1111/misp.12032)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-schwitz-garza](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-schwitz-garza)
13. **Um rio como pessoa jurídica** (2017)  
A Lei Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) de 2017, da Nova Zelândia, declarou o rio Whanganui uma pessoa jurídica. Dois guardiões falam por ele. É um acordo do Tratado com o iwi Whanganui. Reflete a visão māori do rio como um ancestral.  
Fonte: [Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand)](https://www.whanganui.govt.nz/About-Whanganui/Our-District/Te-Awa-Tupua-Whanganui-River-Settlement)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-whanganui](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-whanganui)
14. **Animais como fins** (2018 · Ideia)  
Fellow Creatures, de Korsgaard, argumenta, a partir de premissas kantianas, que os animais são fins em si mesmos. Não podemos contar nosso próprio bem como importante sem contar o bem de qualquer criatura para a qual as coisas possam correr bem ou mal. Ela rejeita a visão do próprio Kant de que os deveres a respeito dos animais são apenas indiretos.  
Baseia-se em: [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant)  
Fonte: [Korsgaard, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press (2018); Notre Dame Philosophical Reviews](https://ndpr.nd.edu/news/fellow-creatures-our-obligations-to-the-other-animals/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-korsgaard](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-korsgaard)
15. **Revisão sobre caranguejos e polvos** (2021)  
Uma revisão liderada por Jonathan Birch para o governo do Reino Unido examinou mais de 300 estudos. Recomendou tratar moluscos cefalópodes e crustáceos decápodes como sencientes para os fins da lei de bem-estar animal. Estabeleceu oito critérios para julgar as evidências de senciência num animal.  
Baseia-se em: [Declaração de Cambridge](#node-c-cambridge)  
Levou a: [Animal Welfare (Sentience) Act 2022, do Reino Unido](#node-c-sentience-act) ; [Pausar o sofrimento sintético](#node-c-metzinger) ; [Declaração de Nova York](#node-c-ny-declaration)  
Fonte: [Birch, Burn, Schnell, Browning & Crump, Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans (LSE Consulting, 2021)](https://www.lse.ac.uk/business/consulting/reports/review-of-the-evidence-of-sentiences-in-cephalopod-molluscs-and-decapod-crustaceans)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-birch](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-birch)
16. **Pausar o sofrimento sintético** (2021 · Ideia)  
Metzinger (2021) propôs uma moratória global até 2050 sobre pesquisas que visem criar consciência artificial ou arrisquem criá-la. Sua preocupação é uma possível explosão de experiência negativa em seres sintéticos. Uma crítica de 2024, de Krzanowski, argumentou que a moratória é infundada tal como foi enunciada.  
Baseia-se em: [Revisão sobre caranguejos e polvos](#node-c-birch) ; [Uma defesa dos direitos da IA](#node-c-schwitz-garza)  
Levou a: [Indicadores de consciência da IA](#node-c-butlin)  
Fonte: [Metzinger, ‘Artificial suffering: an argument for a global moratorium on synthetic phenomenology’, J. Artificial Intelligence and Consciousness 8 (2021) 43–66; critique: Krzanowski, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 69 (2024) 335–352, doi:10.2478/slgr-2024–0023](https://doi.org/10.1142/S270507852150003X)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-metzinger](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-metzinger)
17. **Compartilhar com mentes digitais** (2021 · Ideia)  
Shulman e Bostrom argumentam que normas morais construídas sobre suposições da vida humana podem não servir para mentes digitais. Mentes digitais podem ser copiadas ou aceleradas, ou ter reivindicações de recursos incomumente fortes. Eles pedem a reforma de normas e instituições. Pedem também planejamento sobre quais mentes digitais criar.  
Baseia-se em: [Uma defesa dos direitos da IA](#node-c-schwitz-garza) ; [O véu da ignorância](#node-g-rawls)  
Levou a: [Muitos corpos, um ser](#node-q-collective) ; [Levar a sério o bem-estar da IA](#node-c-long) ; [Regras para mentes sintéticas](#node-q-cohesion) ; [Direitos a partir de dentro de uma simulação](#node-q-own-rights)  
Fonte: [Shulman & Bostrom, ‘Sharing the world with digital minds’, in Clarke, Zohny & Savulescu (eds.), Rethinking Moral Status (Oxford University Press, 2021) 306–326](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-shulman](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-shulman)
18. **Animal Welfare (Sentience) Act 2022, do Reino Unido** (2022)  
A lei, aprovada em 2022, criou um Comitê de Senciência Animal. O comitê informa se a política do governo levou em devida conta o bem-estar animal. A lei define animais de modo a incluir vertebrados, moluscos cefalópodes e crustáceos decápodes. Os invertebrados foram acrescentados ao projeto depois da revisão de 2021\. O Secretário de Estado pode ampliar a lista por regulamento.  
Baseia-se em: [Revisão sobre caranguejos e polvos](#node-c-birch)  
Fonte: [Animal Welfare (Sentience) Act 2022, c. 22 (UK)](https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2022/22)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-sentience-act](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-sentience-act)
19. **Indicadores de consciência da IA** (2023)  
Butlin, Long e colegas extraíram propriedades indicadoras de teorias científicas da consciência. Verificaram os sistemas de IA existentes em relação a elas. Concluíram que nenhum sistema atual é um forte candidato. Não viram obstáculos óbvios à construção de sistemas que cumpram os indicadores.  
Baseia-se em: [Pausar o sofrimento sintético](#node-c-metzinger)  
Levou a: [Levar a sério o bem-estar da IA](#node-c-long)  
Fonte: [Butlin et al., ‘Consciousness in artificial intelligence: insights from the science of consciousness’, arXiv:2308.08708 (2023)](https://arxiv.org/abs/2308.08708)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-butlin](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-butlin)
20. **Declaração de Nova York** (2024)  
A declaração foi lançada na Universidade de Nova York em 19 de abril de 2024\. Diz que há forte apoio científico à experiência consciente em mamíferos e aves. Diz que há pelo menos uma possibilidade realista dela em todos os vertebrados e em muitos invertebrados, inclusive insetos. Diz que ignorar essa possibilidade em decisões que afetam os animais é irresponsável.  
Baseia-se em: [Declaração de Cambridge](#node-c-cambridge) ; [Revisão sobre caranguejos e polvos](#node-c-birch)  
Levou a: [Levar a sério o bem-estar da IA](#node-c-long)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [A Declaração de Nova York sobre a Consciência Animal (2024)](https://sites.google.com/nyu.edu/nydeclaration/declaration)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-ny-declaration](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-ny-declaration)
21. **Levar a sério o bem-estar da IA** (2024 · Ideia)  
Long, Sebo e colegas argumentam que há uma possibilidade realista de que alguns sistemas de IA sejam conscientes, ou dotados de forte agência, num futuro próximo. Recomendam reconhecer a questão, avaliar os sistemas em busca de sinais e preparar políticas. Não afirmam que algum sistema atual tenha importância moral.  
Baseia-se em: [Indicadores de consciência da IA](#node-c-butlin) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Declaração de Nova York](#node-c-ny-declaration)  
Levou a: [Regras para mentes sintéticas](#node-q-cohesion) ; [Regras atrás de um véu mais amplo](#node-q-veil-all)  
Fonte: [Long, Sebo et al., ‘Taking AI welfare seriously’, arXiv:2411.00986 (2024)](https://arxiv.org/abs/2411.00986)  
Endereço: [/trees/ethics?n=c-long](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=c-long)
22. **Regras para mentes sintéticas** (Pergunta em aberto)  
As regras duramente conquistadas que mantêm unidas as sociedades humanas devem ser estendidas às mentes sintéticas? E quais delas? Regras contra a trapaça, a favor de uma divisão justa e de fazer as pazes surgiram entre seres que são mortais, parecidos entre si e caros de copiar. Não está resolvido quais delas dependem dessas condições.  
Baseia-se em: [Levar a sério o bem-estar da IA](#node-c-long) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Policiar quem põe ovos](#node-e-police) ; [Envergonhar o fanfarrão](#node-e-norms) ; [Dê a lei a si mesmo](#node-g-kant)  
Pensamento publicado mais próximo:
  * **Shulman e Bostrom** (2021): Argumenta que normas construídas sobre suposições humanas podem precisar de reforma quando mentes podem ser copiadas e ter reivindicações incomuns sobre recursos. [Rethinking Moral Status, Oxford University Press](https://stafforini.com/works/shulman-2021-sharing-world-digital/)
  * **Long, Sebo e colegas** (2024): Recomenda avaliar sistemas de IA quanto à consciência e à agência e preparar políticas sobre como eles são tratados. [arXiv:2411.00986](https://arxiv.org/abs/2411.00986)
  * **Schwitzgebel e Garza** (2015): Argumenta que seres artificiais com as características relevantes mereceriam direitos semelhantes, e que o projeto deve levar isso em conta. [Midwest Studies in Philosophy 39](https://doi.org/10.1111/misp.12032)  
Endereço: [/trees/ethics?n=q-cohesion](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=q-cohesion)
23. **Direitos a partir de dentro de uma simulação** (Pergunta em aberto)  
Se vivemos numa simulação, nossas mentes rodam no computador de outra pessoa, o que nos torna, de certo modo, mentes artificiais. Então qualquer argumento que negue direitos a uma mente só porque ela roda num computador também os negaria a nós. Os argumentos que perguntam se um sistema realmente sente alguma coisa não negariam. Importa saber que tipo de argumento está sendo apresentado.  
Baseia-se em: [Uma defesa dos direitos da IA](#node-c-schwitz-garza) ; [Compartilhar com mentes digitais](#node-c-shulman) ; [Vidas virtuais contam?](#node-x-chalmers)  
Pensamento publicado mais próximo:
  * **Bostrom** (2003): Argumenta que pelo menos uma de três proposições é verdadeira, sendo uma delas que quase certamente vivemos numa simulação de computador. [Philosophical Quarterly 53 (211)](https://simulation-argument.com/simulation.pdf)
  * **Schwitzgebel e Garza** (2015): Argumenta que seres artificiais com as características relevantes mereceriam direitos semelhantes, e que o projeto deve levar isso em conta. [Midwest Studies in Philosophy 39](https://doi.org/10.1111/misp.12032)
  * **Chalmers** (2022): Argumenta que mundos virtuais são realidades genuínas e que seres dentro deles podem ser conscientes, e pergunta o que devemos a esses seres. [Reality+, W. W. Norton](https://wwnorton.com/books/9780393635805)  
Endereço: [/trees/ethics?n=q-own-rights](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=q-own-rights)

## Custo da proteção

1. **O banquete da ave marinha** (séculos IV–II a.C. (capítulo externo 18; os capítulos internos são anteriores) · Ideia)  
No Zhuangzi, cap. 18, o Marquês de Lu recebe uma ave marinha em seu templo ancestral com vinho, música e carne de boi. Ela morre em três dias. A ideia é que tratar outra criatura pelo que lhe agradaria pode matá-la. O modo de viver da própria criatura é o padrão do bem dela.  
Levou a: [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
Fonte: [Zhuangzi, ch. 18 (‘Supreme Happiness’); Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Zhuangzi’](https://plato.stanford.edu/entries/zhuangzi/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-seabird](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-seabird)
2. **Princípio do dano** (1859 · Ideia)  
Em On Liberty, Mill argumentou que o poder só pode ser usado contra a vontade de uma pessoa para evitar dano a outros. O bem da própria pessoa não é razão suficiente. Ele admitia impedir alguém de atravessar uma ponte insegura, como um caso de desconhecimento do perigo.  
Baseia-se em: [Conte as consequências](#node-g-util)  
Levou a: [Paternalismo](#node-p-dworkin) ; [O direito de escolher um risco](#node-p-carter) ; [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
Fonte: [Mill, On Liberty (1859), Project Gutenberg; SEP, ‘John Stuart Mill’](https://www.gutenberg.org/ebooks/34901)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-mill](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-mill)
3. **Paternalismo** (1972 · Ideia)  
O ensaio de Dworkin expõe quando interferir na liberdade de uma pessoa para o bem dela poderia ser justificado. Ele propõe que isso se justifica onde as pessoas consentiriam, como pessoas racionais. O artigo ajudou a definir o campo do debate sobre o paternalismo.  
Baseia-se em: [Princípio do dano](#node-p-mill)  
Levou a: [O direito de escolher um risco](#node-p-carter) ; [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
Fonte: [Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist 56 (1972) 64–84; SEP, ‘Paternalism’](https://doi.org/10.5840/monist197256119)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-dworkin](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-dworkin)
4. **As vidas selvagens têm valor** (1980–1984 · Ideia)  
Callicott (1980) e Sagoff (1984) argumentaram que cuidar do bem-estar de cada animal, levado até o fim, exigiria acabar com a predação. Isso destruiria as comunidades selvagens que a ética ambiental valoriza. Concluíram que a libertação animal e a ética ambiental não podem compartilhar uma teoria.  
Baseia-se em: [Animal Liberation](#node-c-singer75)  
Levou a: [Ajudar os animais selvagens](#node-p-horta) ; [Renaturalização](#node-p-rewild)  
Fonte: [Callicott, ‘Animal liberation: a triangular affair’, Environmental Ethics 2 (1980) 311–338](https://doi.org/10.5840/enviroethics19802424)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-callicott](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-callicott)
5. **Renaturalização** (1998 · Ideia)  
Soule e Noss (1998) propuseram a renaturalização. Significa restaurar grandes núcleos protegidos, corredores de ligação e predadores de topo em todo um continente, para que a natureza selvagem possa se governar sozinha. A abordagem pede aos humanos que recuem e aceitem o dano que a vida selvagem contém.  
Baseia-se em: [As vidas selvagens têm valor](#node-p-callicott)  
Fonte: [Soule & Noss, ‘Rewilding and biodiversity: complementary goals for continental conservation’, Wild Earth 8(3) (1998) 18–28](https://ef-journal.ub.uni-muenchen.de/ef-we/article/view/49)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-rewild](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-rewild)
6. **Ajudar os animais selvagens** (2010 · Ideia)  
Horta (2010) argumentou que os animais selvagens sofrem de fome, doença e predação. Então uma abordagem que conta seus interesses deveria buscar reduzir esse dano, e não manter os ecossistemas como estão. Ele deu a reintrodução do lobo como um caso em que os dois objetivos entram em conflito.  
Baseia-se em: [Animal Liberation](#node-c-singer75) ; [As vidas selvagens têm valor](#node-p-callicott)  
Fonte: [Horta, ‘The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm’, Between the Species 13(10) (2010)](https://doi.org/10.15368/bts.2010v13n10.10)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-horta](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-horta)
7. **Santuário ou natureza selvagem** (2013–2015)  
A política de 2013 da Índia sobre golfinários e a ordem do tribunal argentino que levou Sandra a um santuário tratam o cativeiro como um custo para o animal. Ambas trocam uma forma de vida protegida por outra. Nenhuma diz se um santuário é tão bom para o animal quanto a liberdade.  
Baseia-se em: [Golfinhos como pessoas](#node-c-india)  
Levou a: [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
As fontes deixam esta data ou afirmação incerta.  
Fonte: [AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)](https://www.boston.com/news/animals/2019/11/07/orangutan-granted-personhood-settles-into-new-florida-home/)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-captive](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-captive)
8. **O direito de escolher um risco** (2015)  
Em Carter v Canada (2015), a Suprema Corte do Canadá decidiu por unanimidade que a proibição da morte assistida violava o direito à vida, à liberdade e à segurança da pessoa. Isso valia para adultos capazes que sofrem de modo intolerável. Ela protege a escolha de um adulto capaz por uma morte com assistência médica, diante de uma condição grave e irremediável e com salvaguardas rigorosas. A decisão entrou em vigor em 2016.  
Baseia-se em: [Princípio do dano](#node-p-mill) ; [Paternalismo](#node-p-dworkin)  
Levou a: [Escolher uma vida virtual](#node-q-choose-being)  
Fonte: [Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5](https://jackmanlaw.utoronto.ca/asper/carter-v-canada-attorney-general)  
Endereço: [/trees/ethics?n=p-carter](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=p-carter)
9. **Escolher uma vida virtual** (Pergunta em aberto)  
Se uma pessoa escolhe viver como outro tipo de ser numa simulação, nossas proteções respeitam essa escolha ou ficam no caminho dela? As mesmas regras que protegem as pessoas de danos que não conseguem ver são usadas para anular escolhas que fizeram. As regras não dão um teste claro para saber em qual desses casos uma vida virtual escolhida se enquadra.  
Baseia-se em: [A máquina de experiências](#node-x-machine) ; [Vidas virtuais contam?](#node-x-chalmers) ; [Princípio do dano](#node-p-mill) ; [Paternalismo](#node-p-dworkin) ; [O direito de escolher um risco](#node-p-carter) ; [Santuário ou natureza selvagem](#node-p-captive) ; [O banquete da ave marinha](#node-p-seabird)  
Pensamento publicado mais próximo:
  * **Nozick** (1974): Argumenta que a maioria das pessoas recusaria uma máquina que fornece experiências escolhidas, já que queremos ser e fazer, não apenas sentir. [Anarchy, State, and Utopia, Basic Books](https://plato.stanford.edu/entries/hedonism/)
  * **Chalmers** (2022): Argumenta que mundos virtuais são realidades genuínas e que uma pessoa pode levar uma vida significativa dentro de um. [Reality+, W. W. Norton](https://wwnorton.com/books/9780393635805)
  * **Mill** (1859): Permite interferir apenas para evitar dano a outros, com um caso restrito para avisar de um perigo que a pessoa não conhece. [On Liberty, ch. 1 and 5](https://www.gutenberg.org/ebooks/34901)  
Endereço: [/trees/ethics?n=q-choose-being](https://simulation-hypothesis.com/pt/trees/ethics?n=q-choose-being)