---
title: "Возражения · что может сказать вычислительная модель · Гипотеза симуляции"
url: https://simulation-hypothesis.com/ru/objections
description: "Стандартные возражения против аргумента о симуляции, от невычислимых сознаний и нужных вычислений до регресса и непроверяемости."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, Гипотеза симуляции (simulation-hypothesis.com)"
---

# Возражения · и что о них может сказать вычислительная модель

Аргумент о симуляции вызвал возражения из философии сознания, физики, теории вероятностей и семантики. Каждое изложено здесь в самой сильной форме. Дальше идёт то, что добавляет модель сайта, и где она останавливается. Число отвечает на одни возражения. На большинство — нет.

## Возражений: 9

### Сознания нельзя вычислить

Аргумент Бострома исходит из независимости от субстрата. Это значит, что сознание зависит от того, как оно устроено и что делает, а не от того, биологическое ли оно. Если запуска правильной программы недостаточно для понимания или опыта, в смоделированном населении нет наблюдателей. Тогда третий вариант ничего не говорит о нас.

**Что говорит модель.** Регулятор модели сознания измеряет каждый уровень, от сценарного до квантового. Если сознанию нужны квантовые процессы, действует квантовый уровень. Его число — заглушка, потому что никто не опубликовал оценку.

**Где она останавливается.** Подсчёт вычислений для уровня детализации не говорит, порождает ли этот уровень опыт. Модель считает операции, а не сознания.

См.: [Индикаторы сознания](https://simulation-hypothesis.com/ru/entities/indicators) · [Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.](https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756) ; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.

### Вселенная не может смоделировать саму себя

Кодирование каждой частицы вселенной требует больше памяти и энергии, чем есть во вселенной с той же физикой. Поэтому симуляция этой вселенной в полном разрешении физически невозможна.

**Что говорит модель.** Для полной детализации модель с этим согласна. Наблюдаемая Вселенная с квантовым разрешением выходит за шкалу, а Земля атом за атомом требует 10^68 FLOPS. Она также показывает обычный ответ на это возражение. Если отрисовывать только то, что наблюдают сознания, итог снижается на десятки порядков величины.

**Где она останавливается.** Мы не измеряем, смог бы мир, отрисованный по требованию, оставаться согласованным при любом возможном измерении.

См.: [Что может запустить компьютер](https://simulation-hypothesis.com/ru/budget) · [Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.](https://doi.org/10.3389/fphy.2025.1561873)

### Симуляторам не обязательно иметь нашу физику

Каждый из этих доводов исходит из того, что базовая реальность подчиняется нашей физике. Симулятор в мире с другими законами, большим числом измерений или без предела Ландауэра нашими потолками не ограничен. Поэтому никакой посчитанный здесь итог его не ограничивает.

**Что говорит модель.** Каждый потолок на сайте, от предела Ландауэра до компьютера-вселенной, сформулирован в рамках нашей физики. Страница «Вложенность» говорит, что в её базовой реальности физика такая же, как у нас.

**Где она останавливается.** Модель ничего не может сказать о компьютере в неизвестной физике. Её итоги говорят, что должен был бы вычислять мир вроде нашего, а не что мог бы любой возможный симулятор.

См.: [Метод](https://simulation-hypothesis.com/ru/method) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### Бесконечный регресс

Если мы смоделированы, то наши симуляторы тоже могут быть смоделированы, и так без конца. Либо регресс никогда не останавливается, а это проблема, либо есть базовая реальность, и тот же вопрос встаёт там.

**Что говорит модель.** При нашей физике смоделированный компьютер не может вычислять больше, чем мир, в котором он работает. Поэтому каждый слой получает лишь долю вычислений, на которых он работает. Любому миру, где кто-то есть, нужен минимум вычислений, поэтому сокращающийся запас иссякает, и стопка конечна. Насколько она глубока, зависит от доли, которую использует каждый мир.

**Где она останавливается.** Модель показывает, что стопка должна кончаться при нашей физике. Она не показывает, где в ней находимся мы, и симуляторы с другой физикой ею не связаны. Wolpert (2025) формально доказывает, что вселенная может запустить симуляцию самой себя. Модель с фиксированным объёмом вычислений на слой этот случай описать не может.

См.: [Симуляции внутри симуляций](https://simulation-hypothesis.com/ru/nesting) · [Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.](https://doi.org/10.1088/2632-072X/ae1e50)

### Принцип безразличия

Третий вариант требует принципа безразличия. Если большинство наблюдателей с опытом, как у нас, смоделированы, нам следует считать, что мы, вероятно, тоже. Критики говорят, что наши свидетельства или выбранная нами группа наблюдателей не позволяют считать себя случайной выборкой.

**Что говорит модель.** Виджет трилеммы делает эту арифметику. Задайте ему две доли и число копий, которое может запустить цивилизация, и он покажет долю смоделированных наблюдателей вроде нас.

**Где она останавливается.** Должна ли эта доля стать вашей степенью уверенности — вопрос о свидетельствах и о том, где вы находитесь среди наблюдателей. Вычислительная модель его не затрагивает.

См.: [Песочница, трилемма Бострома](https://simulation-hypothesis.com/ru/sandbox) · [Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.](https://doi.org/10.1111/1467-9213.00323)

### Никто бы их не запускал

Зрелая цивилизация могла бы запретить симуляции предков, полные страдания, или счесть их бессмысленными или неприятными. Если почти никто их не запускает, верен второй вариант, и мы, вероятно, не смоделированы.

**Что говорит модель.** Модель считает вычисления, нужные данному миру, а этические панели читают их через четыре моральные концепции.

**Где она останавливается.** Мотивы — это не вычисления. Этические панели помечены как авторская оценка. Модель не предсказывает, что выбрала бы любая цивилизация.

См.: [Песочница, панели оценок](https://simulation-hypothesis.com/ru/sandbox) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### Это нельзя проверить

Хорошая симуляция могла бы скрыть любой шов. Поэтому никакое наблюдение не смогло бы подтвердить или опровергнуть гипотезу. Утверждение, которое ничего не предсказывает, не является научным.

**Что говорит модель.** Конкретные реализации кое-что предсказывают. Решётка предсказывает космические лучи, зависящие от направления. Дискретное пространство-время предсказывает скорость света, зависящую от энергии. Люди искали эти признаки и задали пределы.

**Где она останавливается.** Нулевой результат исключает конкретные реализации. Он никогда не исключает гипотезу целиком.

См.: [Проверки](https://simulation-hypothesis.com/ru/tests) · [Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.](https://scottaaronson.blog/?p=3482) ; [Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.](https://doi.org/10.1140/epja/i2014-14148-0)

### Гипотеза опровергает сама себя

С точки зрения семантического экстернализма сознание, которое только и было что смоделировано, не может ссылаться на настоящие компьютеры или настоящие симуляции. Поэтому предложение «мы в симуляции» не может быть истинным, когда кто-то думает его изнутри.

**Что говорит модель.** Ничего. Референцию нельзя вычислить.

**Где она останавливается.** Аргумент касается значения, а модель измеряет только вычисления. Страница Патнэма излагает этот аргумент.

См.: [Мозг в колбе Патнэма](https://simulation-hypothesis.com/ru/thinkers/putnam) · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.

### Это не имело бы значения

Даже если мы смоделированы, окружающие нас предметы существуют как цифровые структуры, и наши убеждения о них в основном верны. Гипотеза — не скептицизм. Это утверждение о том, из чего сделан наш мир.

**Что говорит модель.** Модель не занимает ничьей стороны. Она считает, сколько вычислений нужно миру, что бы вы ни заключили о том, реально ли вычисляемое.

**Где она останавливается.** Реальны ли смоделированные вещи — метафизический вопрос. Вычислительная модель не может на него ответить.

См.: [Симуляционный реализм Чалмерса](https://simulation-hypothesis.com/ru/thinkers/chalmers) · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.