---
title: "İtirazlar · bir hesaplama modelinin söyleyebilecekleri · Simülasyon Hipotezi"
url: https://simulation-hypothesis.com/tr/objections
description: "Simülasyon argümanına standart itirazlar, hesaplanamayan zihinlerden ve gereken hesaplamadan gerilemeye ve test edilemezliğe kadar."
license: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
credit: "Ross Allan Dahl, Simülasyon Hipotezi (simulation-hypothesis.com)"
---

# İtirazlar · ve bir hesaplama modelinin bunlar hakkında söyleyebilecekleri

Simülasyon argümanı zihin felsefesinden, fizikten, olasılıktan ve anlambilimden itirazlar çekti. Her biri burada en güçlü biçimiyle ifade edilir. Ardından sitenin modelinin ne eklediği ve modelin nerede durduğu gelir. Bir sayı bazı itirazlara yanıt verir. Çoğuna vermez.

## 9 itiraz

### Zihinler hesaplanamaz

Bostrom’un argümanı altyapıdan bağımsızlığı varsayar. Bu, bir zihnin biyolojik olmasına değil, nasıl örgütlendiğine ve ne yaptığına bağlı olduğu anlamına gelir. Doğru programı çalıştırmak anlama ya da deneyim için yeterli değilse, simüle edilmiş bir nüfusun içinde gözlemci yoktur. O zaman üçüncü seçenek bizim hakkımızda hiçbir şey söylemez.

**Modelin söyledikleri.** Zihin modeli kadranı, senaryolu olandan kuantuma her düzeyi ölçer. Zihinler kuantum süreçler gerektiriyorsa kuantum basamağı geçerlidir. Sayısı bir yer tutucudur, çünkü kimse bir tahmin yayımlamadı.

**Nerede durduğu.** Bir ayrıntı düzeyi için hesaplamayı bulmak, o düzeyin deneyim üretip üretmediğini söylemez. Model işlemleri sayar, zihinleri değil.

Bakınız: [Bilinç göstergeleri](https://simulation-hypothesis.com/tr/entities/indicators) · [Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.](https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756) ; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.

### Bir evren kendini simüle edemez

Bir evrenin her parçacığını kodlamak, aynı fiziğe sahip bir evrenin sahip olduğundan daha fazla bellek ve enerji ister. Dolayısıyla bu evrenin tam çözünürlüklü bir simülasyonu fiziksel olarak imkânsızdır.

**Modelin söyledikleri.** Model tam ayrıntı için aynı fikirde. Gözlemlenebilir evren kuantum çözünürlüğünde ölçeğin dışında ve Dünya’yı atom atom hesaplamak 10^68 FLOPS ister. Ayrıca olağan yanıtı da gösterir. Yalnızca zihinlerin gözlemlediğini render etmek toplamı onlarca büyüklük mertebesi azaltır.

**Nerede durduğu.** İsteğe bağlı render edilen bir dünyanın olası her ölçüm altında tutarlı kalıp kalamayacağını ölçmüyoruz.

Bakınız: [Bir bilgisayarın çalıştırabilecekleri](https://simulation-hypothesis.com/tr/budget) · [Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.](https://doi.org/10.3389/fphy.2025.1561873)

### Simülatörlerin fiziğimizi paylaşması gerekmez

Bu argümanların her biri, temel gerçekliğin bizim fiziğimizi izlediğini varsayar. Farklı yasaları, daha fazla boyutu ya da Landauer sınırı olmayan bir dünyadaki bir simülatör bizim tavanlarımıza bağlı değildir. Dolayısıyla burada hesaplanan hiçbir toplam onu sınırlamaz.

**Modelin söyledikleri.** Sitedeki her tavan, Landauer tabanından evren-bilgisayara kadar, bizim fiziğimiz olarak ifade edilir. İç içe geçme sayfası, temel gerçekliğinin bizimkine benzer fiziği olduğunu söyler.

**Nerede durduğu.** Model, bilinmeyen bir fizikteki bir bilgisayar hakkında bir şey söyleyemez. Toplamları, bizimki gibi bir dünyanın neyi hesaplaması gerektiğini söyler, olası herhangi bir simülatörün neyi hesaplayabileceğini değil.

Bakınız: [Yöntem](https://simulation-hypothesis.com/tr/method) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### Sonsuz gerileme

Simüle edilmişsek, simülatörlerimiz de olabilir ve böyle sonsuza dek gider. Ya gerileme hiç durmaz, ki bu bir sorundur, ya da bir temel gerçeklik vardır ve aynı soru orada da çıkar.

**Modelin söyledikleri.** Bizim fiziğimizde simüle edilmiş bir bilgisayar, içinde çalıştığı dünyadan fazla hesaplayamaz. Bu yüzden her katman, onu çalıştıran hesaplamanın yalnızca bir payını alır. İçinde birileri olan her dünya asgari bir hesaplama miktarına ihtiyaç duyar, bu yüzden küçülen arz tükenir ve yığın sonludur. Ne kadar derine gittiği, her dünyanın kullandığı paya bağlıdır.

**Nerede durduğu.** Model, bizim fiziğimizde bir yığının bitmesi gerektiğini gösterir. Bizim onun neresinde olduğumuzu göstermez ve başka fiziğe sahip simülatörler ona bağlı değildir. Wolpert (2025), bir evrenin kendi simülasyonunu çalıştırabileceğini biçimsel olarak savunur. Katman başına sabit miktarda hesaplaması olan bir model bu durumu yakalayamaz.

Bakınız: [Simülasyonların içinde simülasyonlar](https://simulation-hypothesis.com/tr/nesting) · [Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.](https://doi.org/10.1088/2632-072X/ae1e50)

### Kayıtsızlık ilkesi

Üçüncü seçenek bir kayıtsızlık ilkesine ihtiyaç duyar. Bizimkine benzer deneyimleri olan gözlemcilerin çoğu simüle ediliyorsa, büyük olasılıkla bizim de öyle olduğumuza inanmalıyız. Eleştirenler, kanıtımızın ya da seçtiğimiz gözlemci grubunun kendimizi rastgele bir örnek saymamıza izin vermediğini söyler.

**Modelin söyledikleri.** Üçlem aracı bu aritmetiği yapar. Ona iki kesri ve bir uygarlığın çalıştırabileceği kopya sayısını verin, bizim gibi gözlemcilerin simüle edilen payını bildirir.

**Nerede durduğu.** Bu payın inanç derecenize dönüşüp dönüşmeyeceği, kanıt ve gözlemciler arasındaki yerinizle ilgili bir sorudur. Bir hesaplama modeli buna değinmez.

Bakınız: [Kum havuzu, Bostrom’un üçlemi](https://simulation-hypothesis.com/tr/sandbox) · [Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.](https://doi.org/10.1111/1467-9213.00323)

### Hiç kimse bunları çalıştırmazdı

Olgun bir uygarlık, acıyla dolu ata simülasyonlarını yasaklayabilir ya da onları anlamsız ya da cazip olmayan bulabilir. Hemen hiçbiri çalıştırmıyorsa ikinci seçenek geçerlidir ve büyük olasılıkla simüle edilmiyoruzdur.

**Modelin söyledikleri.** Model, belirli bir dünyanın gerektirdiği hesaplamayı hesaplar ve etik panelleri bunu dört ahlaki çerçeveden okur.

**Nerede durduğu.** Güdüler hesaplama değildir. Etik panelleri yazarın yargısı olarak etiketlenir. Model, herhangi bir uygarlığın ne seçeceğini öngörmez.

Bakınız: [Kum havuzu, yargılanmış paneller](https://simulation-hypothesis.com/tr/sandbox) · [Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.](https://simulation-argument.com/)

### Test edilemez

İyi bir simülasyon her dikişi gizleyebilir. Dolayısıyla hiçbir gözlem hipotezi doğrulayamaz ya da çürütemez. Hiçbir şey öngörmeyen bir iddia bilimsel bir iddia değildir.

**Modelin söyledikleri.** Belirli uygulamalar bir şey öngörür. Bir kafes, yöne bağlı kozmik ışınları öngörür. Kesikli uzay-zaman, enerjiye bağlı bir ışık hızı öngörür. İnsanlar bu imzaları aradı ve sınırlar koydu.

**Nerede durduğu.** Boş bir sonuç belirli uygulamaları dışlar. Hipotezin tamamını asla dışlamaz.

Bakınız: [Testler](https://simulation-hypothesis.com/tr/tests) · [Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.](https://scottaaronson.blog/?p=3482) ; [Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.](https://doi.org/10.1140/epja/i2014-14148-0)

### Hipotez kendini çürütür

Anlamsal dışsalcı bir görüşe göre, yalnızca simüle edilmiş bir zihin gerçek bilgisayarlara ya da gerçek simülasyonlara gönderimde bulunamaz. Bu yüzden “bir simülasyondayız” cümlesi, birisi bunu bir simülasyonun içinden düşündüğünde doğru olamaz.

**Modelin söyledikleri.** Hiçbir şey. Gönderim, hesaplayabileceğiniz bir şey değildir.

**Nerede durduğu.** Argüman anlamla ilgilidir ve model yalnızca hesaplamayı ölçer. Putnam sayfası argümanı ortaya koyar.

Bakınız: [Putnam’ın kavanozdaki beyni](https://simulation-hypothesis.com/tr/thinkers/putnam) · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.

### Önemi olmazdı

Simüle edilmiş olsak bile, çevremizdeki nesneler dijital yapılar olarak var olur ve onlar hakkındaki inançlarımız çoğunlukla doğrudur. Hipotez şüphecilik değildir. Dünyamızın neyden yapıldığına dair bir iddiadır.

**Modelin söyledikleri.** Model taraf tutmaz. Hesaplananın gerçek olup olmadığı konusunda ne sonuca varırsanız varın, bir dünyanın ne kadar hesaplamaya ihtiyaç duyduğunu hesaplar.

**Nerede durduğu.** Simüle edilen şeylerin gerçek olup olmadığı metafizik bir sorudur. Bir hesaplama modeli buna yanıt veremez.

Bakınız: [Chalmers’ın simülasyon gerçekçiliği](https://simulation-hypothesis.com/tr/thinkers/chalmers) · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.