Etik ağacı · kurallarımızın nereden geldiği ve nereye gittiği

Bedavacıyı durdur (köken tarihsiz; 2004’te sınandı · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Birçok bakteri, demir toplayan siderofor gibi, yakındaki her hücreye yardım eden maliyetli moleküller salgılar. Maliyeti ödemeyi bırakıp ürünü kullanmaya devam eden mutantlar yayılabilir. Griffin, West ve Buckling (2004), Pseudomonas aeruginosa’da ne kadar iş birliğinin ayakta kaldığının iki şeye bağlı olduğunu gösterdi. Biri, komşuların ne kadar yakın akraba olduğu. Öteki, rekabet ettikleri ölçek.

Şuna yol açtı: Çok hücreli pazarlık; Genlerini birleştir

Kaynak: Griffin, West & Buckling, ‘Cooperation and competition in pathogenic bacteria’, Nature 430 (2004) 1024–1027

Adres: /trees/ethics?n=e-pubgoods

Çok hücreli pazarlık (en az 1 milyar yıl önce · Atalar için çıkarım)

Çok hücreli bir bedende hücrelerin çoğu kendi üremesinden vazgeçer. Genleri yalnızca üreme hattı aktarır. Bu, hücreler arasında bir iş birliği pazarlığıdır. Farklılaşmış hücrelere sahip, güvenle tarihlenmiş en eski fosil, yaklaşık 1,05 milyar yıllık kırmızı alg Bangiomorpha’dır. Daha eski çok hücreli ökaryot iddiaları var. Gerçek köken daha eskidir ve birçok kez gerçekleşmiştir.

Üzerine kurulu: Bedavacıyı durdur

Şuna yol açtı: Kanser kuralları çiğner

Kaynak: Gibson et al., ‘Precise age of Bangiomorpha pubescens dates the origin of eukaryotic photosynthesis’, Geology 46 (2018) 135–138

Adres: /trees/ethics?n=e-multicell

Genlerini birleştir (1 milyar yıldan fazla önce · Atalar için çıkarım)

Eşeyli üremede iki birey, bir sonraki kuşağın genomunun yarısını verir. Bu ortak bir eylemdir, bu yüzden hücrelerin kimin genlerinin aktarılacağına dair kurallara ihtiyacı vardı. Karşılaştırmalı genomik, mayoz ve eşeyli üremenin yaşayan ökaryotların son ortak atasında zaten var olduğunu gösteriyor. Yani bu uygulama bir milyar yıldan çok daha eski.

Üzerine kurulu: Bedavacıyı durdur

Şuna yol açtı: Yavrulara bakım

Kaynak: Speijer, Lukes & Elias, ‘Sex is a ubiquitous, ancient, and inherent attribute of eukaryotic life’, PNAS 112 (2015) 8827–8834

Adres: /trees/ethics?n=e-sex

Yavrulara bakım (yaklaşık 450 milyon yıl önce · Atalar için çıkarım)

Yaklaşık 450 milyon yıllık Ordovisiyen ostrakod kabukluları, kabuğun içinde yumurtalar ve embriyolarla birlikte korundu. Bu, yavru bakımının doğrudan fosil kanıtı. Bakım, başka bir bireyin hayatta kalmasını korumak için bir bedel ödemek demektir. Bu ağaçtaki en eski örnek bu.

Üzerine kurulu: Genlerini birleştir

Şuna yol açtı: Akrabalarına yardım et

Kaynak: Siveter et al., ‘Exceptionally preserved 450-million-year-old Ordovician ostracods with brood care’, Current Biology 24 (2014) 801–806

Adres: /trees/ethics?n=e-parental

Akrabalarına yardım et (kural 1964’te ortaya konuldu · Fikir)

Hamilton (1964), başkalarına yardım eden bir genin yayılabileceğini gösterdi. Yardım edenin maliyeti, yardım alanın faydasından küçükse, aralarındaki akrabalık yakınlığıyla ağırlıklandırılarak yayılır. Bu kapsayıcı uygunluk kuralı, hayvanların akrabalarına neden yardım ettiğini açıklamanın standart başlangıç noktasıdır.

Üzerine kurulu: Yavrulara bakım

Şuna yol açtı: İyiliğin karşılığını ver; Bir kraliçe, çok sayıda işçi; Aynı tüneği paylaşan aç arkadaşını doyur; Aileyi uyar; Kavgadan sonra barış yap; The Expanding Circle

Kaynak: Hamilton, ‘The genetical evolution of social behaviour. I and II’, J. Theoretical Biology 7 (1964) 1–52

Adres: /trees/ethics?n=e-kin

İyiliğin karşılığını ver (kuram 1971, 1981 · Fikir)

Trivers (1971), akraba olmayanlara yardım etmenin, yardım edenlerin yeniden karşılaşma ihtimali yüksekse ve iyilik karşılığını buluyorsa evrimleşebileceğini savundu. Axelrod ve Hamilton (1981) bir bilgisayar turnuvası yürüttü. Koşullu iş birliğinin, kendi çıkarını gözeten oyuncular arasında sürebileceğini gösterdi.

Üzerine kurulu: Akrabalarına yardım et

Şuna yol açtı: Aynı tüneği paylaşan aç arkadaşını doyur; Adil paylar; Paylaş ve alacaklı ol

Kaynak: Trivers, ‘The evolution of reciprocal altruism’, Q. Rev. Biol. 46 (1971) 35–57; Axelrod & Hamilton, Science 211 (1981) 1390–1396

Adres: /trees/ethics?n=e-reciprocity

Bir kraliçe, çok sayıda işçi (66 milyon yıldan fazla önce · Atalar için çıkarım)

Karınca kolonilerinde dişilerin çoğu üremez. Kraliçe için çalışırlar. Kapsayıcı uygunluk kuramı bu işbölümünü açıklamak için geliştirildi. Tarihlenmiş bir moleküler filogeni, karıncaların ana çeşitlenmesini Geç Kretase’den Erken Eosen’e yerleştirir. Çoğu alt ailenin ataları daha eskidir.

Üzerine kurulu: Akrabalarına yardım et

Şuna yol açtı: Yumurtlayanları denetle

Kaynak: Moreau, Bell, Vila, Archibald & Pierce, ‘Phylogeny of the ants: diversification in the age of angiosperms’, Science 312 (2006) 101–104

Adres: /trees/ethics?n=e-eusocial

Kanser kuralları çiğner (çok hücreliliğin kendisi kadar eski · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Aktipis ve arkadaşları, kanseri hücreler arasındaki iş birliğinin çökmesi olarak ele alıyor. Bölünmeyi sınırlama, zamanında ölme, işi bölüşme, kaynakları paylaşma ve çevre dokuyu bozmadan koruma kurallarını çiğner. İnceledikleri her çok hücreli yaşam biçiminde kansere benzer düzensiz büyüme buldular.

Üzerine kurulu: Çok hücreli pazarlık

Şuna yol açtı: Yumurtlayanları denetle

Kaynak: Aktipis et al., ‘Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity’, Phil. Trans. R. Soc. B 370 (2015) 20140219

Adres: /trees/ethics?n=e-cancer

Yumurtlayanları denetle (1989’da gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Bal arısı kolonilerinde işçiler, diğer işçilerin bıraktığı yumurtaları yer. Böylece büyütülenler kraliçenin yavruları olur. Ratnieks ve Wenseleers böyle bir denetimi böcek toplumlarında gözden geçirdi. Bunu, kolonin zararına üreyen bireyleri bastırmanın bir yolu olarak tanımlıyorlar.

Üzerine kurulu: Bir kraliçe, çok sayıda işçi; Kanser kuralları çiğner

Şuna yol açtı: Sentetik zihinler için kurallar

Kaynak: Ratnieks & Visscher, ‘Worker policing in the honeybee’, Nature 342 (1989) 796–797; Ratnieks & Wenseleers, ‘Policing insect societies’, Science 307 (2005) 54–55

Adres: /trees/ethics?n=e-police

Aynı tüneği paylaşan aç arkadaşını doyur (1984’te gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Wilkinson (1984), yabani vampir yarasaların, aynı tüneği paylaşıp beslenemeyen yarasalar için kan kustuğunu buldu. Paylaşım, akrabalığa ve iyiliğe karşılık verme şansına, her biri kendi başına bağlıydı. Carter ve Wilkinson’ın sonraki bir çalışması, geçmişteki yardımın paylaşımı akrabalıktan daha iyi öngördüğünü buldu. Orada karşılıklılık desteklendi, gösterilmedi.

Üzerine kurulu: İyiliğin karşılığını ver; Akrabalarına yardım et

Kaynak: Wilkinson, ‘Reciprocal food sharing in the vampire bat’, Nature 308 (1984) 181–184

Adres: /trees/ethics?n=e-bats

Aileyi uyar (1983’te gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Hoogland (1983), kara kuyruklu çayır köpeklerinde alarm çağrısını inceledi. Çağıranların, yakın akrabalar yakındayken uyarma olasılığının daha yüksek olduğunu bildirdi. Sonraki özetler örüntüyü daha uzak akrabalara kadar genişletir.

Üzerine kurulu: Akrabalarına yardım et

Kaynak: Hoogland, ‘Nepotism and alarm calling in the black-tailed prairie dog’, Animal Behaviour 31 (1983) 472–479

Adres: /trees/ethics?n=e-prairie

Adil paylar (2003’te gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

Brosnan ve de Waal (2003), capuchin maymunlarının, aynı görev için bir ortak daha iyi bir ödül aldığında daha önce kabul ettikleri bir ödülü reddettiğini bildirdi. Bir Nature yorumu, sonuçların daha iyi bir ödülün göz önündeyken daha kötüsünün reddedildiğini gösterdiğini savundu. Bunların mutlaka eşitsizlikten hoşlanmama anlamına gelmediğini söyledi.

Üzerine kurulu: İyiliğin karşılığını ver

Şuna yol açtı: Paylaş ve alacaklı ol

Kaynak: Brosnan & de Waal, ‘Monkeys reject unequal pay’, Nature 425 (2003) 297–299

Adres: /trees/ethics?n=e-capuchin

Kavgadan sonra barış yap (1979’da gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

De Waal ve van Roosmalen (1979), Arnhem Hayvanat Bahçesi’nde kavga etmiş şempanzelerin kısa süre sonra bedensel temas kurduğunu buldu. Buna uzlaşma adını verdiler. Sonraki bir yabani şempanze çalışması, uzlaşmayı esaretteki hâlinden çok daha nadir buldu.

Üzerine kurulu: Akrabalarına yardım et

Şuna yol açtı: Kalabalık patronu yönetir

Kaynak: de Waal & van Roosmalen, ‘Reconciliation and consolation among chimpanzees’, Behav. Ecol. Sociobiol. 5 (1979) 55–66

Adres: /trees/ethics?n=e-chimp-repair

Paylaş ve alacaklı ol (1989’da gözlendi · Yaşayan türlerde gözlemlendi)

De Waal (1989), şempanzelerin yiyeceği, kendilerini tımarlamış ya da desteklemiş bireylerle daha kolay paylaştığını, sanki neyi borçlu olduklarının kaydını tutuyormuş gibi davrandığını bildirdi. Kimin kiminle paylaşacağını egemenlik ve koalisyonlar belirler. Yani paylaşım yalnızca bir ihtiyaca yanıt değildir.

Üzerine kurulu: İyiliğin karşılığını ver; Adil paylar

Şuna yol açtı: Kalabalık patronu yönetir

Kaynak: de Waal, ‘Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees’, J. Human Evolution 18 (1989) 433–459

Adres: /trees/ethics?n=e-foodshare

Kalabalık patronu yönetir (avcı-toplayıcılar için yeniden kurulmuş · Atalar için çıkarım)

Boehm (1993), kültürler arası bir araştırmadan hareketle, eşitlikçi avcı-toplayıcıların liderleri denetimde tuttuğunu savundu. Egemen olmaya çalışan herkesle alay etmek, onu dışlamak ya da uzaklaştırmak için bir araya gelirler. Bunu, büyük maymunlarda görülen egemenlik sıralamasının tersine çevrilmesi olarak ele alır.

Üzerine kurulu: Kavgadan sonra barış yap; Paylaş ve alacaklı ol

Şuna yol açtı: Övüneni utandır

Kaynak: Boehm, ‘Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy’, Current Anthropology 34 (1993) 227–254

Adres: /trees/ethics?n=e-reverse

Övüneni utandır (1990’lar–2005 arasında gözlendi · Atalar için çıkarım)

Wiessner (2005), Kalahari’nin avcı-toplayıcıları Ju/‘hoansi’nin normları dedikodu, eleştiri ve nadiren de grup şiddetiyle nasıl uyguladığını kaydetti. Çatışmaların çoğunun konuşmayla çözüldüğünü buldu. Uygulamayı, zarar görmemiş üçüncü kişiler yapar. Normların bir devlet olmadan nasıl korunabileceğini gösterir. Bunlar kendi tarihleri olan yaşayan insanlar. Dolayısıyla çalışma, atalarımızın bir portresi değil, uygulamanın nasıl işlediğine dair kanıttır.

Üzerine kurulu: Kalabalık patronu yönetir

Şuna yol açtı: İlk yazılı yasalar; Hiçbir yaşama zarar verme; Roller, ritüel ve insaniyet; Beş ilke; Sentetik zihinler için kurallar

Kaynak: Wiessner, ‘Norm enforcement among the Ju/‘hoansi Bushmen’, Human Nature 16 (2005) 115–145

Adres: /trees/ethics?n=e-norms

İlk yazılı yasalar (yaklaşık MÖ 2100)

Sümer kenti Ur’dan gelen Ur-Nammu Yasaları, günümüze ulaşan en eski yazılı yasa derlemesidir. Yaralanmalar için sabit ödeme belirler. Hükümdarın yayımladığı bir kural, yazılı olmayan uzlaşmanın yerini aldı.

Üzerine kurulu: Övüneni utandır

Şuna yol açtı: Hammurabi Yasaları

Kaynak: Britannica, ‘Ur-Nammu’

Adres: /trees/ethics?n=a-urnammu

Hammurabi Yasaları (yaklaşık MÖ 1754)

Babilli Hammurabi, yaklaşık 280 yasayı bir steli üzerine kazıttı. Suçlara ve ilgili kişilerin rütbesine göre cezaları belirtirler. Yasa derlemesi yasaları, kralın tanrıların onayıyla verdiği şeyler olarak sunar.

Üzerine kurulu: İlk yazılı yasalar

Şuna yol açtı: On Emir; Tanrı öyle dediği için mi iyi?

Kaynak: Britannica, ‘Code of Hammurabi’

Adres: /trees/ethics?n=a-hammurabi

On Emir (MÖ birinci binyıl (tarihlendirme tartışmalı))

İbranice Kutsal Kitap, Çıkış 20 ve Tesniye 5’te on emir verir. Bunlar, bir antlaşmayla bağlı bir halka Tanrı tarafından söylenmiş kurallar olarak çerçevelenir. İbadeti, şabat gününü, anne babaya saygıyı, öldürmeyi, zinayı, hırsızlığı, yalancı şahitliği ve açgözlülüğü kapsarlar.

Üzerine kurulu: Hammurabi Yasaları

Şuna yol açtı: Altın Kural; Komşunu sev; Vahiyden gelen yasa; Akıl mı, vahiy mi?

Kaynak: Britannica, ‘Ten Commandments’

Adres: /trees/ethics?n=a-decalogue

Altın Kural (yaklaşık MÖ 500’den itibaren, birçok kültürde · Fikir)

Başkalarına, kendinize davranılmasını isteyeceğiniz gibi davranma kuralının farklı biçimleri Konfüçyüsçü, Yahudi, Hristiyan, Budist, Hindu ve başka yazılarda görülür. Bazıları olumlu, bazıları olumsuz ifade edilir. Gelenekler arasında yinelenmesi, insanlar arasındaki karşılıklılıkta ortak bir kökün kanıtı olarak gösterilir.

Üzerine kurulu: Roller, ritüel ve insaniyet; On Emir; Beş ilke

Şuna yol açtı: Komşunu sev

Kaynak: Britannica, ‘Golden Rule’

Adres: /trees/ethics?n=a-golden

Akılla ve doğayla yaşa (yaklaşık MÖ 300’den itibaren · Fikir)

Kitionlu Zenon’dan itibaren Stoacılar, erdemin tek iyi olduğunu öğretti. Bir kişi akılla ve doğayla uyum içinde yaşamalıdır. Hierokles gibi sonraki Stoacılar, kendinden bütün insanlığa doğru genişleyen eş merkezli özen çemberlerini tanımladı.

Üzerine kurulu: Gyges’in Yüzüğü

Şuna yol açtı: Doğal yasa

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Stoicism’

Adres: /trees/ethics?n=a-stoics

Komşunu sev (MS 1. yüzyıl · Fikir)

Matta İncili’ndeki Dağdaki Vaaz, kuralları dış eylemlerden niyetlere taşır. Özeni düşmanlara kadar genişletir. Hristiyanlık, İbranice Kutsal Kitap’ın emirlerini temel aldı ve komşunu sevme kuralını ekledi.

Üzerine kurulu: On Emir; Altın Kural

Şuna yol açtı: Vahiyden gelen yasa; Doğal yasa; Yasayı kendine ver; Tanrı yoksa; Tanrı’nın ölümü

Kaynak: Britannica, ‘Sermon on the Mount’

Adres: /trees/ethics?n=a-christian

Vahiyden gelen yasa (MS 7. yüzyıl · Fikir)

İslam’da Kur’an ve Muhammed’in örneği şeriatın temelidir. İbadeti, aileyi, ticareti ve cezayı kapsayan bir görevler bütünüdür. Hukukçular kuralları sonraki yüzyıllarda yorum yoluyla geliştirdi.

Üzerine kurulu: Komşunu sev; On Emir

Şuna yol açtı: Akıl mı, vahiy mi?

Kaynak: Britannica, ‘Sharia’

Adres: /trees/ethics?n=a-islam

Akıl mı, vahiy mi? (MS 8.–13. yüzyıl · Fikir)

Mu’tezile (örneğin ‘Abd al-Jabbar, ö. 1025), eylemlerin değerinin genellikle akılla bilinebileceğini savundu. Eş’arîler (el-Eş’arî, ö. 935 ya da 936) aynı fikirde değildi. Onlara göre iyi ve kötü Tanrı’nın emriyle belirlenir ve vahiyle bilinir. İbn Sina, İbn Rüşd ve Maimonides, Aristoteles’i İslam ve Yahudi hukuku içinde geliştirdi. Aquinas onlardan yararlandı. İbn Rüşd’e ‘Yorumcu’ dedi ve birkaç konuda İbn Sina’yı ve Maimonides’i izledi.

Üzerine kurulu: Vahiyden gelen yasa; On Emir; Erdem bir alışkanlıktır

Şuna yol açtı: Doğal yasa

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’; ‘Maimonides’; Hare, God’s Command, ch. 6 (Oxford University Press, 2015)

Adres: /trees/ethics?n=a-reason-revelation

Doğal yasa (1265–1274 · Fikir)

Aquinas’ın Summa Theologiae’si, aklın keşfedebileceği bir yasa olduğunu savunur. Bu yasa bütün insanları bağlar ve insan yasası ona uymalıdır. Fikir; Stoacı ve Roma düşüncesini, Aristoteles’i, Hristiyan öğretisini ve Aquinas’ın yararlandığı İbn Sina, İbn Rüşd ve Maimonides gibi İslam ve Yahudi filozoflarının çalışmalarını bir araya getirir.

Üzerine kurulu: Akılla ve doğayla yaşa; Komşunu sev; Erdem bir alışkanlıktır; Akıl mı, vahiy mi?

Şuna yol açtı: Doğadan gelen haklar

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’s Moral, Political, and Legal Philosophy’

Adres: /trees/ethics?n=a-natlaw

Doğadan gelen haklar (1689 · Fikir)

Locke’un Second Treatise of Government’ı, doğa durumunda herkesin yaşam, özgürlük ve mülkiyet üzerinde doğal haklara sahip olduğunu savunur. Hükümet onları korumak için vardır. Doğal haklar bireylere, hiçbir yöneticinin geçersiz kılamayacağı talepler verir.

Üzerine kurulu: Doğal yasa

Şuna yol açtı: İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Locke’s Political Philosophy’

Adres: /trees/ethics?n=a-locke

Hiçbir yaşama zarar verme (yaklaşık MÖ 6.–5. yüzyıl · Fikir)

Mahavira’yla ilişkilendirilen Jain öğretisi, ahimsayı ilk görev yapar. Ahimsa, hiçbir canlıya zarar vermemek demektir. Hayvanlara ve bitkilere uzanır. Gözetim çemberi insanların ötesine ulaşan en eski kurallardan biridir.

Üzerine kurulu: Övüneni utandır

Şuna yol açtı: Çok yönlü hakikat

Kaynak: Britannica, ‘Ahimsa’

Adres: /trees/ethics?n=a-jain

Roller, ritüel ve insaniyet (yaklaşık MÖ 500 · Fikir)

Konfüçyüs’e ve öğrencilerine atfedilen Analects, ahlaki yaşamı aile ve devlet içindeki rollere dayandırır. Evlat saygısı (xiao) köktür. Ritüel (li) davranışa biçimini verir. Ren, insaniyet, örnek kişinin (junzi) niteliğidir. Karşılıklılık (shu) bir kısıtlama kuralı verir: kendinize yapılmasını istemediğinizi başkalarına yapmayın (Analects 15.24).

Üzerine kurulu: Övüneni utandır

Şuna yol açtı: Altın Kural; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi; İyiliğin filizleri; İnsan doğası kötüdür; Derecelendirmesiz özen

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Confucius’

Adres: /trees/ethics?n=a-confucius

Beş ilke (yaklaşık MÖ 5. yüzyıl · Fikir)

Rahip olmayan Budistlerin uygulaması beş ilke içerir. Öldürmekten, çalmaktan, cinsel yanlış davranıştan, yalan söylemekten ve sarhoş edici maddelerden kaçınmak. Bunlar, kişinin üstlendiği eğitim kuralları olarak çerçevelenir. Bir tanrının emirleri değildir.

Üzerine kurulu: Övüneni utandır

Şuna yol açtı: Altın Kural; Aşoka hayvanları korur

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Ethics in Indian and Tibetan Buddhism’

Adres: /trees/ethics?n=a-buddha

Tanrı yok, ahiret yok (Ajita: yaklaşık MÖ 5. yüzyıl; Cārvāka okulu: yalnızca sonraki aktarımlarda belgeli · Fikir)

Ajita Kesakambalī, Pali dilindeki Sāmaññaphala Sutta’nın (DN 2) Buddha’nın zamanına yerleştirdiği bir öğretmendir. Başka bir dünya olmadığını öğrettiği aktarılır. Armağanların ve kurbanların bir meyvesi yoktur. Aptal da bilge de ölümde yok olur. Sonraki Cārvāka ya da Lokāyata okulu, Hindistan geleneği içinde tanrısız, köklü bir materyalizmiyle en iyi bilinendir. Kendi metinleri kayıp. Onu çoğunlukla rakiplerinden tanıyoruz; bunlar ahlakını haz peşinde koşmak olarak anlatır.

Kaynak: Dīgha Nikāya 2 (Sāmaññaphala Sutta), Ajita Kesakambalī section; Britannica, ‘Carvaka’

Adres: /trees/ethics?n=g-carvaka

Tanrı öyle dediği için mi iyi? (yaklaşık MÖ 380 · Fikir)

Platon’un Euthyphro’sunda Sokrates bir soru sorar. Tanrılar dindar olanı dindar olduğu için mi sever? Yoksa onu sevdikleri için mi dindardır? Soru, neyin doğru olduğunu, kimin emrettiğinden ayırır.

Üzerine kurulu: Hammurabi Yasaları

Kaynak: Plato, Euthyphro (trans. Jowett), Project Gutenberg

Adres: /trees/ethics?n=g-euthyphro

Gyges’in Yüzüğü (yaklaşık MÖ 375 · Fikir)

Devlet’in II. Kitabı’nda Glaukon, takanı görünmez kılan bir yüzükten söz eder. Görülmeden ya da cezalandırılmadan hareket edebilse, kimsenin adil kalıp kalmayacağını sorar. Tanıksız ve sonuçsuz davranışın bilinen en eski sınavı bu.

Şuna yol açtı: Erdem bir alışkanlıktır; Akılla ve doğayla yaşa; Tek kişinin siz olduğunuzu varsayın

Kaynak: Plato, Republic, Book II (trans. Jowett), Project Gutenberg

Adres: /trees/ethics?n=g-gyges

Erdem bir alışkanlıktır (yaklaşık MÖ 340 · Fikir)

Nikomakhos’a Etik’te Aristoteles, iyi yaşamın erdeme uygun etkinlik olduğunu savunur. Karakter erdemleri alışkanlıkla oluşur. Uçlar arasındaki bir ortaya göre değerlendirilirler. Soru, neyin yasak olduğundan, nasıl bir insan olunacağına kayar.

Üzerine kurulu: Gyges’in Yüzüğü

Şuna yol açtı: Doğal yasa; Kim olduğunu seç; Akıl mı, vahiy mi?

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aristotle’s Ethics’

Adres: /trees/ethics?n=a-aristotle

İyiliğin filizleri (MÖ 4. yüzyıl · Fikir)

Mencius, insan doğasının iyiliğe yöneldiğini savundu. Herkeste şefkatin, utancın, saygının ve onay ile onaylamamanın başlangıç ‘filizleri’ vardır. Yetiştirme onları besleyebilir ya da bodur bırakabilir. Argümanı, bir kuyuya düşmek üzere olan bir çocuktur. Herkes, ödül ya da itibar düşünmeden, telaşla ve şefkatle karşılık verirdi (Mencius 2A6).

Üzerine kurulu: Roller, ritüel ve insaniyet; Derecelendirmesiz özen

Şuna yol açtı: İnsan doğası kötüdür

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mencius’; Mencius 2A6, 6A6

Adres: /trees/ethics?n=g-mencius

Tanrılar izlemez (yaklaşık MÖ 300 · Fikir)

Epikuros, tanrıların var olduğunu ama insan işlerine karışmadığını öğretti. Yani korkulacak bir ilahi yargı yoktur. Adaletin, birbirimize zarar vermemek üzere yapılmış bir anlaşma olduğunu öğretti. Yanlış yapmanın kötü olduğunu savundu, çünkü yakalanmaktan kurtulacağınızdan ya da sonrasında gönül rahatlığından emin olamazsınız.

Şuna yol açtı: Olan–olması gereken uçurumu; Sonuçları say; Sonsuza dek yaşamanın sıkıcılığı

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Epicurus’

Adres: /trees/ethics?n=g-epicurus

İnsan doğası kötüdür (MÖ 3. yüzyıl · Fikir)

Yine Konfüçyüs’ün bir takipçisi olan Xunzi, ‘insan doğasının kötü olduğunu’ savundu (böl. 23). Kendi hâline bırakılırsa arzularımız çekişme doğurur ve iyilik yapılan bir şeydir. Bilge krallar, arzuyu yeniden biçimlendirmek için ritüeli ve kuralları kurdu. Gök’ü, ne ödüllendiren ne de cezalandıran, doğanın düzenli işleyişi olarak ele aldı (böl. 17).

Üzerine kurulu: Roller, ritüel ve insaniyet; İyiliğin filizleri

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Xunzi’

Adres: /trees/ethics?n=g-xunzi

Çok yönlü hakikat (kanonik kökler; klasik formülasyon yaklaşık MS 5.–8. yüzyıl (tarihler belirsiz) · Fikir)

Jain anekantavadası, gerçekliğin birçok yönü olduğunu, dolayısıyla hiçbir tek ifadenin onu yakalayamadığını savunur. Syadvada, her iddianın önüne syat (‘bir bakımdan’) koyar ve iddiaları yedi biçime ayırır. Siddhasena Divakara ve Samantabhadra gibi sonraki Jain filozofları onu bir yönteme dönüştürdü. Rakip görüşleri, hiçbirini baştan reddetmeden tartar.

Üzerine kurulu: Hiçbir yaşama zarar verme

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: Internet Encyclopedia of Philosophy, ‘Jain Philosophy’; Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekanta-vada), 1981

Adres: /trees/ethics?n=g-anekanta

Olan–olması gereken uçurumu (1739–1740 · Fikir)

A Treatise of Human Nature’da Hume, ahlaki ayrımların yalnızca akıldan değil, duygudan geldiğini savundu. Yazarların, bu adımı açıklamadan, olanı anlatan önermelerden olması gerekeni anlatan önermelere geçtiğini not etti. Okurlar hâlâ ne demek istediğini tartışıyor: böyle bir çıkarımın hiçbir zaman geçerli olamayacağını mı, yoksa yalnızca bir gerekçelendirmeye ihtiyaç duyduğunu mu.

Üzerine kurulu: Tanrılar izlemez

Şuna yol açtı: İçgüdülerden vicdan; Yasayı kendine ver; Sonuçları say; Önemli olan kimlik değil

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hume’s Moral Philosophy’

Adres: /trees/ethics?n=g-hume

Yasayı kendine ver (1785 · Fikir)

Kant’ın Groundwork’ü, akla uygun bir kişinin kendi verdiği bir yasayla bağlı olduğunu savunur. Bu iki yolla sınanır. Biri, kuralı herkes için isteyip isteyemeyeceğinizi sormaktır. Öteki İnsanlık formülü: insanlığa, kendinizde ve başkalarında, asla yalnızca bir araç olarak davranmayın. Yasa, ilahi bir komutana ihtiyaç duymaz. Ama Kant, en yüksek iyinin, yani mutlulukla örtüşen erdemin, Tanrı’nın ve ölümsüzlüğün önkabullerini gerektirdiğini savundu. Hayvanlara ilişkin ödevlerimizin de yalnızca dolaylı olduğunu, yani asıl olarak insanlığa karşı ödevler olduğunu savundu.

Üzerine kurulu: Olan–olması gereken uçurumu; Komşunu sev

Şuna yol açtı: Benliğin üstünde hiçbir şey yok; Tanrı’nın ölümü; Bilmeden seç; Cehalet perdesi; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi; The Case for Animal Rights; Sentetik zihinler için kurallar; Hayvanlar amaç olarak

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Kant’s Moral Philosophy’

Adres: /trees/ethics?n=g-kant

Sonuçları say (1789–1861 · Fikir)

Bentham (1789) ve Mill (1861), doğru eylemlerin, her kişi eşit sayılarak, en çok sayıdaki kişi için en büyük mutluluğu üretenler olduğunu savundu. Kural bir tanrıya ihtiyaç duymaz. Yalnızca yaşamların nasıl gittiğini karşılaştıracak bir yol gerektirir.

Üzerine kurulu: Tanrılar izlemez; Olan–olması gereken uçurumu

Şuna yol açtı: Hümanist Manifestolar; Bilmeden seç; Deneyim makinesi; Acı çekebilirler mi; Animal Liberation; Zarar ilkesi

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The History of Utilitarianism’

Adres: /trees/ethics?n=g-util

Benliğin üstünde hiçbir şey yok (1844 · Fikir)

Stirner’ın The Ego and Its Own’ı, insanlık ve ahlak dahil her üst davayı sabit bir fikir olarak reddeder. Bireyin kendi çıkarını tek temel olarak alır. Hiçbir kuralın kişinin üstünde durmadığına dair en köklü erken ifade bu.

Üzerine kurulu: Yasayı kendine ver

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Max Stirner’

Adres: /trees/ethics?n=g-stirner

İçgüdülerden vicdan (1871 · Fikir)

The Descent of Man’de Darwin, ahlak duygusunun, sempati gibi toplumsal içgüdülerden, bellek ve akılla birleşerek geliştiğini savundu. Kökeninde insana özgü olmadığını savundu. Bu, davranış kurallarını bir yasa koyucuya başvurmadan hayvan yaşamına bağladı.

Üzerine kurulu: Olan–olması gereken uçurumu

Şuna yol açtı: Tanrı’nın ölümü

Kaynak: Darwin, The Descent of Man (1871), ch. 3–4, Project Gutenberg

Adres: /trees/ethics?n=g-darwin

Tanrı yoksa (1880 · Fikir)

Dostoyevski’nin Karamazov Kardeşler’inde İvan, ölümsüzlük ya da Tanrı yoksa davranışı neyin sınırladığı sorusunu zorlar. Kitap, genellikle ‘her şey mübahtır’ diye özetlenen sözün kaynağıdır. Roman soruyu birkaç yönden tartışır. Tek bir yanıt vermez.

Üzerine kurulu: Komşunu sev

Kaynak: Dostoevsky, The Brothers Karamazov (1880), Project Gutenberg

Adres: /trees/ethics?n=g-karamazov

Tanrı’nın ölümü (1882 · Fikir)

The Gay Science’ta (125. bölüm) Nietzsche’nin deli adamı, Tanrı’nın öldüğünü ve onu bizim öldürdüğümüzü duyurur. 341. bölüm, ebedi dönüşü bir sınav olarak sunar: yaşadığınız hâliyle hayatınızı onaylayabilir misiniz? Değerler için ortak bir zeminin yitirilmesini bir olay olarak ele alır. İnsanlar buna yeni değerler yaratarak yanıt vermelidir.

Üzerine kurulu: Komşunu sev; Yasayı kendine ver; İçgüdülerden vicdan

Şuna yol açtı: Verili bir anlam olmadan yaşa; Varoluş özden önce gelir

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Friedrich Nietzsche’

Adres: /trees/ethics?n=g-nietzsche

Hümanist Manifestolar (1933, 1973, 2003)

1933, 1973 ve 2003’te yayımlanan üç Hümanist Manifesto, etiği doğaüstü bir kaynağa başvurmadan ortaya koyar. Değerleri insan ihtiyacına ve ortak deneyime yerleştirirler. Her revizyon kaygılarını genişletti. Sonrakiler hayvanları ve çevreyi de içerir.

Üzerine kurulu: Sonuçları say

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: American Humanist Association, ‘Humanist Manifesto I’

Adres: /trees/ethics?n=g-humanist

Verili bir anlam olmadan yaşa (1942 · Fikir)

Sisifos Söyleni’nde Camus, yaşamın verili bir anlamı olmadığını savunur. İnsanın anlam talebi ile suskun dünya arasındaki çatışmaya saçma adını verir. İntiharı bir yanıt olarak reddeder. İnsanın isyanla ve dünyanın ötesindeki hiçbir şeye başvurmadan yaşayabileceği sonucuna varır.

Üzerine kurulu: Tanrı’nın ölümü

Şuna yol açtı: Varoluş özden önce gelir

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Albert Camus’

Adres: /trees/ethics?n=g-camus

Varoluş özden önce gelir (1945–1946 · Fikir)

1945’te sunulan ve 1946’da yayımlanan ‘Existentialism is a Humanism’de Sartre, insan doğasını belirleyecek bir tanrı olmadığını savunur. Bu yüzden her kişi seçimleriyle kendini yaratır ve seçtiklerinden sorumludur, çünkü seçerken herkes adına seçer. Bunun bir izin değil, bir yük olduğunu savunur.

Üzerine kurulu: Tanrı’nın ölümü; Verili bir anlam olmadan yaşa

Şuna yol açtı: Kim olduğunu seç

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Jean-Paul Sartre’

Adres: /trees/ethics?n=g-sartre

Bilmeden seç (1953–1955 · Fikir)

Harsanyi, hangi kişi olacağını bilmeyen akla uygun, tarafsız bir seçicinin ortalama refahı en üst düzeye çıkaran kuralları seçmesi gerektiğini savundu. 1955 tarihli makalesi, böyle bir cehaletin ardındaki seçim için açık bir modelle bunu temellendirir.

Üzerine kurulu: Sonuçları say; Yasayı kendine ver

Şuna yol açtı: Cehalet perdesi

Kaynak: Harsanyi, ‘Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility’, J. Political Economy 63 (1955) 309–321

Adres: /trees/ethics?n=g-harsanyi

Cehalet perdesi (1971 · Fikir)

Rawls’ın A Theory of Justice’inde insanlar toplum için ilkeleri bir ilk durumdan seçer. Orada sınıflarını, yeteneklerini ya da yaşamdaki yerlerini bilmezler. Eşit temel özgürlükleri ve en kötü durumdakilere en çok yarayan düzenlemeleri seçeceklerini savunur.

Üzerine kurulu: Yasayı kendine ver; Bilmeden seç

Şuna yol açtı: Perde, bütün türler; Deneyim makinesi; Önemli olan kimlik değil; Dijital zihinlerle paylaşmak; Daha geniş bir perdenin ardındaki kurallar; Hayvanlar için yetenekler

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Original Position’

Adres: /trees/ethics?n=g-rawls

Perde, bütün türler (2007–2016 · Fikir)

Birkaç yazar, Rawlscu seçicilerin hangi türe ait olduklarını bilmeseler ne kararlaştıracağını sordu. Hilden (2007), insan olmayan bir hayvan olmanın bir şans meselesi olduğunu, dolayısıyla perdenin ardına ait olduğunu savunur. Liberto (2016), böyle seçicilerin Rawls’ın kendi ilkelerinden çok faydacılığa yaklaşacağını savunur.

Üzerine kurulu: Cehalet perdesi; Animal Liberation

Şuna yol açtı: Daha geniş bir perdenin ardındaki kurallar

Kaynak: Hilden, ‘A contractarian view of animal rights: insuring against the possibility of being a non-human animal’, Animal Law 14 (2007)

Adres: /trees/ethics?n=g-veil-animals

Daha geniş bir perdenin ardındaki kurallar (Açık soru)

Herhangi bir varlık olarak uyanabilseydiniz, hangi kuralları seçerdiniz? Bu bir insan, bir hayvan, sentetik bir varlık ya da bir simülasyondaki bir karakter olabilir. Perdenin ardındaki seçicilerden türlerini yok saymaları istenebilir. Śāntideva gibi Budist yazarlar, başkalarının acısını kendi acımız gibi tartmamızı ister. Ama deneyimi belirsiz ya da sayısı değişebilen varlıklar konusunda seçicilerin ne yapması gerektiğini söyleyen üzerinde uzlaşılmış bir açıklama yok.

Üzerine kurulu: Cehalet perdesi; Perde, bütün türler; Yapay zekâ refahını ciddiye almak; Önemli olan kimlik değil

Adres: /trees/ethics?n=q-veil-all

Kim olduğunu seç (1958–1984 · Fikir)

Anscombe (1958), ahlaki ödev dilinin bir yasa koyucu olmadan dayanağını yitirdiğini savundu. Erdeme ve gelişmeye geri işaret etti ve bu, erdem etiğini canlandırdı. Sartre’la birlikte okunduğunda soru, kendiniz için nasıl bir karakter yarattığınıza dönüşür.

Üzerine kurulu: Erdem bir alışkanlıktır; Varoluş özden önce gelir

Kaynak: Anscombe, ‘Modern moral philosophy’, Philosophy 33 (1958) 1–19; SEP, ‘Virtue Ethics’

Adres: /trees/ethics?n=x-virtue-back

Son kişi (1973 · Fikir)

Routley, hayatta kalan son kişinin canlı dünyanın geri kalanını yok etmekle yanlış yapıp yapmayacağını sordu. Bu, başka hiçbir kişinin etkilenmediği bir eylem durumu. Çıkarları tehlikede olan kimse kalmadığında herhangi bir kuralın ayakta kalıp kalmadığını sınar.

Şuna yol açtı: Tek kişinin siz olduğunuzu varsayın

Kaynak: Routley, ‘Is there a need for a new, an environmental, ethic?', Proc. 15th World Congress of Philosophy (1973); discussed in SEP, ‘Environmental Ethics’

Adres: /trees/ethics?n=x-routley

Sonsuza dek yaşamanın sıkıcılığı (1973 · Fikir)

Williams’ın Makropulos vakası üzerine denemesi, sonsuz bir yaşamın dayanılmaz hale geleceğini ya da kişinin kendi yaşamı olmaktan çıkacağını savunur. Bir yaşama anlamını veren arzular tükenir ya da tanınmayacak ölçüde değişirdi. Birçok Hint geleneği sonsuz yeniden doğuşu (samsara) bir esaret, kurtuluşu ise bir özgürleşme olarak görür. Ama belleksiz bir yeniden doğuşlar dizisi, Williams’ın ele aldığı tek, sürekli yaşam değildir.

Üzerine kurulu: Tanrılar izlemez

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Bernard Williams’

Adres: /trees/ethics?n=x-makropulos

Deneyim makinesi (1974 · Fikir)

Nozick’in Anarchy, State, and Utopia’sı, seçtiğiniz herhangi bir deneyimi veren bir makineye bağlanıp bağlanmayacağınızı sorar. Çoğu insanın bağlanmayacağını savunur. Yalnızca deneyimler yaşamak değil, bir şeyler yapmak ve belirli türden bir kişi olmak istiyoruz. Bu örnek, yalnızca deneyimlerin önemli olduğu görüşlere karşı kullanılır.

Üzerine kurulu: Sonuçları say; Cehalet perdesi

Şuna yol açtı: Sanal yaşamlar sayılır mı; Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hedonism’

Adres: /trees/ethics?n=x-machine

Tek kişinin siz olduğunuzu varsayın (antik çağlardan beri incelenen hipotez · Fikir)

Filozoflar, yalnızca kendi zihninizin var olduğu görüşü olan solipsizmi incelemiştir. Onu çoğunlukla bilgiyle ilgili bir bilmece olarak ele almışlardır. Ayrıca yalnız olsaydınız etiğin ne anlama gelebileceğini de sormuşlardır. Site bu görüşü savunmuyor. Başkalarının var olduğunu ve önemli olduğunu varsayarak yazıyor. Burada yalnızca incelenmiş bir hipotez olarak yer alıyor.

Üzerine kurulu: Son kişi; Gyges’in Yüzüğü

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Other Minds’

Adres: /trees/ethics?n=x-alone

Önemli olan kimlik değil (1984 · Fikir)

Reasons and Persons’ta Parfit, kişisel kimliğin hayatta kalmada önemli olan şey olmadığını savunur. Önemli olan psikolojik bağlantı ve süreklilik. Bunlar dereceli olabilir ve paylaşılabilir. Bu, kopyalar, kişilerin bölünmesi ve kaynaşması hakkındaki soruları yanıtlamanın yeni bir yolunu verir. Parfit’in kendisi, kalıcı bir benlik olmadığını söyleyen Budist öğretiyle paralelliğe dikkat çekti. Bir ekte Budist pasajlara atıf yaptı.

Üzerine kurulu: Olan–olması gereken uçurumu; Cehalet perdesi

Şuna yol açtı: Sanal yaşamlar sayılır mı; Birçok beden, tek varlık; Daha geniş bir perdenin ardındaki kurallar

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Personal Identity’

Adres: /trees/ethics?n=x-parfit

Sanal yaşamlar sayılır mı (2022 · Fikir)

Chalmers’ın Reality+’ı, sanal dünyaların gerçek gerçeklikler olduğunu ve bir insanın içlerinde anlamlı bir yaşam sürebileceğini savunur. Kitap ayrıca, bu dünyalardaki karakterler bilinçliyse onlara ne borçlu olduğumuzu da ele alır.

Üzerine kurulu: Deneyim makinesi; Önemli olan kimlik değil

Şuna yol açtı: Sanal bir yaşamı seçmek; Bir simülasyonun içinden haklar

Kaynak: Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022)

Adres: /trees/ethics?n=x-chalmers

Birçok beden, tek varlık (Açık soru)

Kurallarımız, aynı anda birçok organizma olarak yaşayan ve ölen bir varlığa uygulanır mı? Çoğu hukuk kuralı ve birçok ahlak kuralı tek bir beden ve tek bir yaşam varsayar. İlişkisel ve benliksiz gelenekler kişileri zaten farklı ele alıyor. Birçok beden, kopyalanmış zihinler ya da kendisi de bir özne olabilecek bir grup olan bir varlık için zarar ya da rızanın nasıl sayılacağını söyleyen yerleşik bir açıklama yok.

Üzerine kurulu: Önemli olan kimlik değil; Dijital zihinlerle paylaşmak; Yapay zekâ haklarının savunusu

Adres: /trees/ethics?n=q-collective

Derecelendirmesiz özen (MÖ 5.–4. yüzyıl · Fikir)

Mozi, düzensizliğin taraflılıktan geldiğini savundu. İnsanların jian ai göstermesi gerektiğini söyledi; bu terim genellikle ‘tarafsız’ ya da ‘kapsayıcı’ özen diye çevrilir. Bu, başkalarının refahını yakınlığa göre sıralamadan gözetmek demektir. Ayrıntılı Konfüçyüsçü cenaze törenleri ve müzik dahil gelenekleri, herkese yarayıp yaramadığına göre sınadı. Bu, etiğini sonuç temelli erken bir etik yapar.

Üzerine kurulu: Roller, ritüel ve insaniyet

Şuna yol açtı: İyiliğin filizleri

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mohism’

Adres: /trees/ethics?n=c-mozi

Aşoka hayvanları korur (yaklaşık MÖ 3. yüzyıl (Kaya Fermanı I; Sütun Fermanı V, kralın 26. hükümdarlık yılında))

Kaya Fermanı I’de Maurya kralı Aşoka, egemenlik alanında hiçbir canlının kesilmeyeceğini ya da kurban edilmeyeceğini ilan eder. Kendi mutfağında öldürmenin birkaç canlıya indirildiğini söyler. Sütun Fermanı V, taç giymesinden yirmi altı yıl sonra çıkarıldı. Korunduğu ilan edilen türleri, yavrulu dişilerle ve belirli günlerde balıklarla birlikte sıralar.

Üzerine kurulu: Beş ilke

Kaynak: Dhammika (trans.), The Edicts of King Ashoka, Buddhist Publication Society (Wheel 386)

Adres: /trees/ethics?n=c-ashoka

Acı çekebilirler mi (1789 · Fikir)

An Introduction to the Principles of Morals and Legislation’a düştüğü bir dipnotta Bentham, hayvanlar konusundaki sorunun onların akıl yürütüp yürütemeyeceği ya da konuşup konuşamayacağı olmadığını yazdı. Sorun, acı çekip çekemeyecekleridir. Bunu, kimin gözetilmeyi hak ettiğini türün değil, acı çekme yeteneğinin belirlediğini savunmak için kullandı.

Üzerine kurulu: Sonuçları say

Şuna yol açtı: Animal Liberation

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Adres: /trees/ethics?n=c-bentham

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi (1948)

Birleşmiş Milletler Genel Kurulu, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’ni 10 Aralık 1948’de, 48 oyla, kimse karşı çıkmadan ve 8 çekimserle kabul etti. 1. madde, bütün insanların özgür doğduğunu, haysiyet ve haklar bakımından eşit olduğunu, akıl ve vicdanla donatıldığını söyler. BM Genel Kurulu’nun kabul ettiği bu türden ilk beyandı. Hazırlayanlar birkaç gelenekten geliyordu. Çinli delege Chang Peng-chun ‘vicdan’ sözcüğünü önerdi ve Konfüçyüsçü ren fikrinden yararlandı. Lübnanlı delege Charles Malik ‘akılla donatılmış’ ifadesini önerdi.

Üzerine kurulu: Doğadan gelen haklar; Yasayı kendine ver; Roller, ritüel ve insaniyet

Şuna yol açtı: The Expanding Circle

Kaynak: Birleşmiş Milletler, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi (1948)

Adres: /trees/ethics?n=c-udhr

Animal Liberation (1975 · Fikir)

Singer’ın Animal Liberation’ı, çıkarların eşit gözetilmesinden hareketle hayvanların acısının sayıldığını savunur. Bunu tür yüzünden daha az önemli saymak bir önyargıdır. Modern hayvan koruma hareketinin kurucu metni oldu.

Üzerine kurulu: Acı çekebilirler mi; Sonuçları say

Şuna yol açtı: Perde, bütün türler; The Case for Animal Rights; The Expanding Circle; Yabani yaşamların bir değeri var; Yabani hayvanlara yardım et; Hayvanlar için yetenekler

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Adres: /trees/ethics?n=c-singer75

The Expanding Circle (1981 · Fikir)

Singer’ın The Expanding Circle’ı, ahlakın akrabaya ve gruba duyulan özenle başladığını savunur. Akıl bunu daha fazla varlığı kapsayacak şekilde genişletti. Genişlemeyi, evrimleşmiş sempatiye ve tarafsız akıl yürütmeye bağlar.

Üzerine kurulu: Animal Liberation; Akrabalarına yardım et; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi

Kaynak: Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology (Farrar, Straus and Giroux, 1981)

Adres: /trees/ethics?n=c-circle81

The Case for Animal Rights (1983 · Fikir)

Regan, bir yaşamın öznesi olan hayvanların içkin bir değeri olduğunu savundu. Toplam fayda uğruna geçersiz kılınamayacak haklara sahiptirler. Onun hak görüşü, hayvanlar için faydacı savunuya rakiptir.

Üzerine kurulu: Animal Liberation; Yasayı kendine ver

Şuna yol açtı: Yunuslar kişi olarak; Orangutan Sandra; Yapay zekâ haklarının savunusu

Kaynak: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Adres: /trees/ethics?n=c-regan

Hayvanlar için yetenekler (2006 · Fikir)

Frontiers of Justice’te Nussbaum, Rawls’ın toplumsal sözleşmesinin iş birliğinden kazanç sağlayan kabaca eşit taraflar için tasarlandığını savunur. Bu yüzden engellileri, yabancıları ya da insan olmayan hayvanları kapsayamaz. Yetenekler yaklaşımı, her yaratığın türüne yakışır bir yaşam sürmek için neye ihtiyacı olduğunu sorar. Bunu sağlamamayı yalnızca bir şefkat eksikliği değil, bir adaletsizlik sayar.

Üzerine kurulu: Cehalet perdesi; Animal Liberation

Kaynak: Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press (2006)

Adres: /trees/ethics?n=c-nussbaum

Cambridge Bildirgesi (2012)

7 Temmuz 2012’de Cambridge’deki bir konferansta nörobilimciler bir bildiri imzaladı. Bildiri, insan olmayan hayvanların bilinçli durumların nörolojik altyapılarına sahip olduğunu söylüyor. Bu, tüm memelileri ve kuşları ve ahtapotlar gibi birçok başka canlıyı kapsıyor. Bildiriyi Philip Low yazdı ve Christof Koch’un da aralarında bulunduğu bir grup düzenledi.

Şuna yol açtı: Yunuslar kişi olarak; Orangutan Sandra; Yengeçler ve ahtapotlar incelemesi; New York Bildirgesi

Kaynak: Bilinç Üzerine Cambridge Bildirgesi (2012)

Adres: /trees/ethics?n=c-cambridge

Yunuslar kişi olarak (2013)

Mayıs 2013’te Hindistan’ın çevre bakanlığı eyalet hükümetlerine yunus gösteri havuzu tekliflerini reddetmelerini söyledi. Yunusların kendi haklarına sahip, insan olmayan kişiler olarak görülmesi gerektiğini ve onları eğlence için tutmanın ahlaken kabul edilemez olduğunu söyledi. Bu bir yasa değil, bir politika beyanıydı.

Üzerine kurulu: Cambridge Bildirgesi; The Case for Animal Rights

Şuna yol açtı: Barınak mı, vahşi doğa mı

Kaynak: Global Voices, ‘India sees dolphins as non-human persons’ (31 July 2013)

Adres: /trees/ethics?n=c-india

Orangutan Sandra (2014–2019)

18 Aralık 2014’te bir Arjantin istinaf mahkemesi, Buenos Aires’teki bir hayvanat bahçesinde tutulan orangutan Sandra için habeas corpus başvurusu hakkında karar verdi. Mahkeme onu hakları olan bir ‘insan olmayan özne’ olarak adlandırdı, ancak habeas corpus’u kabul etmedi. Bir mahkeme 2015’te onun bir barınağa taşınmasına karar verdi; Sandra Kasım 2019’da Florida’daki bir barınağa taşındı.

Üzerine kurulu: The Case for Animal Rights; Cambridge Bildirgesi

Kaynak: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Adres: /trees/ethics?n=c-sandra

Yapay zekâ haklarının savunusu (2015 · Fikir)

Schwitzgebel ve Garza, yapay varlıkların, insanlarda ahlaki statüyü temellendiren psikolojik ve toplumsal özelliklere sahip olabileceğini savunuyor. Öyleyse benzer haklara layık olurlar. Ayrıca, statüsü belirsiz varlıklar kurmaktan kaçınmamız gerektiğini savunuyorlar. Konuyu tasarım için canlı bir sorun olarak ele alıyorlar.

Üzerine kurulu: The Case for Animal Rights

Şuna yol açtı: Birçok beden, tek varlık; Sentetik acıyı durdur; Dijital zihinlerle paylaşmak; Bir simülasyonun içinden haklar

Kaynak: Schwitzgebel & Garza, ‘A defense of the rights of artificial intelligences’, Midwest Studies in Philosophy 39 (2015) 98–119

Adres: /trees/ethics?n=c-schwitz-garza

Hukuki kişi olarak bir nehir (2017)

Yeni Zelanda’nın Te Awa Tupua (Whanganui Nehri Talepleri Uzlaşması) Yasası 2017, Whanganui Nehri’ni hukuki bir kişi ilan etti. Onun adına iki vasi konuşur. Whanganui iwi ile bir Antlaşma uzlaşmasıdır. Māori’nin nehri bir ata olarak görüşünü yansıtır.

Kaynak: Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand)

Adres: /trees/ethics?n=c-whanganui

Hayvanlar amaç olarak (2018 · Fikir)

Korsgaard’ın Fellow Creatures’ı, Kantçı öncüllerden hareketle hayvanların kendi içlerinde birer amaç olduğunu savunur. Kendi iyiliğimizin önemli olduğunu, işlerin iyi ya da kötü gidebildiği herhangi bir yaratığın iyiliğini saymadan sayamayız. Kant’ın, hayvanlara ilişkin ödevlerin yalnızca dolaylı olduğu yönündeki kendi görüşünü reddeder.

Üzerine kurulu: Yasayı kendine ver

Kaynak: Korsgaard, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press (2018); Notre Dame Philosophical Reviews

Adres: /trees/ethics?n=c-korsgaard

Yengeçler ve ahtapotlar incelemesi (2021)

Jonathan Birch’in Birleşik Krallık hükümeti için yürüttüğü bir inceleme, 300’den fazla çalışmaya baktı. Refah hukuku bakımından kafadanbacaklı yumuşakçaların ve onbacaklı kabukluların duyarlı sayılmasını önerdi. Bir hayvanda duyarlılık kanıtını değerlendirmek için sekiz ölçüt belirledi.

Üzerine kurulu: Cambridge Bildirgesi

Şuna yol açtı: Birleşik Krallık’ın Animal Welfare (Sentience) Act 2022 yasası; Sentetik acıyı durdur; New York Bildirgesi

Kaynak: Birch, Burn, Schnell, Browning & Crump, Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans (LSE Consulting, 2021)

Adres: /trees/ethics?n=c-birch

Sentetik acıyı durdur (2021 · Fikir)

Metzinger (2021), yapay bilinci hedefleyen ya da yaratma riski taşıyan araştırmalar için 2050’ye kadar küresel bir moratoryum önerdi. Endişesi, sentetik varlıklarda olumsuz deneyimin olası bir patlaması. Krzanowski’nin 2024 tarihli bir eleştirisi, moratoryumun söylendiği hâliyle sağlam olmadığını savundu.

Üzerine kurulu: Yengeçler ve ahtapotlar incelemesi; Yapay zekâ haklarının savunusu

Şuna yol açtı: Yapay zekâ farkındalığı göstergeleri

Kaynak: Metzinger, ‘Artificial suffering: an argument for a global moratorium on synthetic phenomenology’, J. Artificial Intelligence and Consciousness 8 (2021) 43–66; critique: Krzanowski, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 69 (2024) 335–352, doi:10.2478/slgr-2024–0023

Adres: /trees/ethics?n=c-metzinger

Dijital zihinlerle paylaşmak (2021 · Fikir)

Shulman ve Bostrom, insan yaşamına dair varsayımlar üzerine kurulu ahlaki normların dijital zihinlere uymayabileceğini savunuyor. Dijital zihinler kopyalanabilir ya da hızlandırılabilir, ya da kaynaklar üzerinde alışılmadık derecede güçlü taleplere sahip olabilir. Normların ve kurumların reformu için çağrı yapıyorlar. Hangi dijital zihinlerin yaratılacağı konusunda planlama yapılması için de çağrı yapıyorlar.

Üzerine kurulu: Yapay zekâ haklarının savunusu; Cehalet perdesi

Şuna yol açtı: Birçok beden, tek varlık; Yapay zekâ refahını ciddiye almak; Sentetik zihinler için kurallar; Bir simülasyonun içinden haklar

Kaynak: Shulman & Bostrom, ‘Sharing the world with digital minds’, in Clarke, Zohny & Savulescu (eds.), Rethinking Moral Status (Oxford University Press, 2021) 306–326

Adres: /trees/ethics?n=c-shulman

Birleşik Krallık’ın Animal Welfare (Sentience) Act 2022 yasası (2022)

2022’de kabul edilen Yasa, bir Hayvan Duyarlılığı Komitesi kurdu. Komite, hükümet politikasının hayvan refahını gereğince gözetip gözetmediğini raporlar. Yasa, hayvanları omurgalıları, kafadanbacaklı yumuşakçaları ve onbacaklı kabukluları kapsayacak şekilde tanımlar. Omurgasızlar, 2021 incelemesinden sonra tasarıya eklendi. İlgili bakan, listeyi yönetmelikle genişletebilir.

Üzerine kurulu: Yengeçler ve ahtapotlar incelemesi

Kaynak: Animal Welfare (Sentience) Act 2022, c. 22 (UK)

Adres: /trees/ethics?n=c-sentience-act

Yapay zekâ farkındalığı göstergeleri (2023)

Butlin, Long ve arkadaşları, bilinç üzerine bilimsel kuramlardan gösterge özellikleri çıkardı. Mevcut yapay zekâ sistemlerini bunlara karşı denetlediler. Hiçbir mevcut sistemin güçlü bir aday olmadığı sonucuna vardılar. Göstergeleri karşılayan sistemler kurmanın önünde bariz bir engel görmediler.

Üzerine kurulu: Sentetik acıyı durdur

Şuna yol açtı: Yapay zekâ refahını ciddiye almak

Kaynak: Butlin et al., ‘Consciousness in artificial intelligence: insights from the science of consciousness’, arXiv:2308.08708 (2023)

Adres: /trees/ethics?n=c-butlin

New York Bildirgesi (2024)

Bildiri 19 Nisan 2024’te New York Üniversitesi’nde yayımlandı. Memelilerde ve kuşlarda bilinçli deneyim için güçlü bilimsel destek olduğunu söylüyor. Tüm omurgalılarda ve böcekler dahil birçok omurgasızda bunun en azından gerçekçi bir olasılık olduğunu söylüyor. Hayvanları etkileyen kararlarda bu olasılığı görmezden gelmenin sorumsuzluk olduğunu söylüyor.

Üzerine kurulu: Cambridge Bildirgesi; Yengeçler ve ahtapotlar incelemesi

Şuna yol açtı: Yapay zekâ refahını ciddiye almak

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: Hayvan Bilinci Üzerine New York Bildirgesi (2024)

Adres: /trees/ethics?n=c-ny-declaration

Yapay zekâ refahını ciddiye almak (2024 · Fikir)

Long, Sebo ve arkadaşları, bazı yapay zekâ sistemlerinin yakın gelecekte bilinçli ya da sağlam biçimde özerk olmasının gerçekçi bir olasılık olduğunu savunuyor. Konuyu kabul etmeyi, sistemleri belirtiler açısından değerlendirmeyi ve politikalara hazırlanmayı öneriyorlar. Şu anda herhangi bir sistemin ahlaki önem taşıdığını iddia etmiyorlar.

Üzerine kurulu: Yapay zekâ farkındalığı göstergeleri; Dijital zihinlerle paylaşmak; New York Bildirgesi

Şuna yol açtı: Sentetik zihinler için kurallar; Daha geniş bir perdenin ardındaki kurallar

Kaynak: Long, Sebo et al., ‘Taking AI welfare seriously’, arXiv:2411.00986 (2024)

Adres: /trees/ethics?n=c-long

Sentetik zihinler için kurallar (Açık soru)

İnsan toplumlarını bir arada tutan zor kazanılmış kurallar, sentetik zihinlere de uzatılmalı mı? Ve hangileri? Hile yapmaya karşı, adil paylar için ve barış yapmak için olan kurallar, ölümlü, birbirine benzeyen ve kopyalanması maliyetli varlıklar arasında gelişti. Hangilerinin bu koşullara bağlı olduğu kesinleşmiş değil.

Üzerine kurulu: Yapay zekâ refahını ciddiye almak; Dijital zihinlerle paylaşmak; Yumurtlayanları denetle; Övüneni utandır; Yasayı kendine ver

Adres: /trees/ethics?n=q-cohesion

Bir simülasyonun içinden haklar (Açık soru)

Bir simülasyonda yaşıyorsak zihinlerimiz başkasının bilgisayarında çalışıyordur; bu da bizi bir tür yapay zihin yapar. Dolayısıyla bir zihne yalnızca bir bilgisayarda çalıştığı için hak tanımayan her argüman, bu hakları bizden de esirgerdi. Bir sistemin gerçekten bir şey hissedip hissetmediğini soran argümanlar ise esirgemezdi. Önemli olan, hangi türden bir argümanın öne sürüldüğüdür.

Üzerine kurulu: Yapay zekâ haklarının savunusu; Dijital zihinlerle paylaşmak; Sanal yaşamlar sayılır mı

Adres: /trees/ethics?n=q-own-rights

Deniz kuşunun ziyafeti (MÖ 4.–2. yüzyıl (dış bölüm 18; iç bölümler daha eski) · Fikir)

Zhuangzi 18. bölümde Lu Markisi, bir deniz kuşunu atalar tapınağında şarap, müzik ve bir öküzün etiyle karşılar. Kuş üç günde ölür. Mesele şu: başka bir yaratığa sizi memnun edecek şekilde davranmak onu öldürebilir. Yaratığın kendi yaşam tarzı, onun iyiliğinin ölçütüdür.

Şuna yol açtı: Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynak: Zhuangzi, ch. 18 (‘Supreme Happiness’); Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Zhuangzi’

Adres: /trees/ethics?n=p-seabird

Zarar ilkesi (1859 · Fikir)

On Liberty’de Mill, gücün bir kişinin iradesine karşı yalnızca başkalarına zarar vermeyi önlemek için kullanılabileceğini savundu. Kişinin kendi iyiliği yeterli bir neden değildir. Birini güvenli olmayan bir köprüden geçmekten alıkoymaya, tehlikeyi bilmeme durumu olarak izin verdi.

Üzerine kurulu: Sonuçları say

Şuna yol açtı: Paternalizm; Bir riski seçme hakkı; Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynak: Mill, On Liberty (1859), Project Gutenberg; SEP, ‘John Stuart Mill’

Adres: /trees/ethics?n=p-mill

Paternalizm (1972 · Fikir)

Dworkin’in denemesi, bir kişinin özgürlüğüne kendi iyiliği için müdahale etmenin ne zaman haklı olabileceğini ortaya koyar. İnsanların akla uygun kişiler olarak buna razı olacağı durumlarda haklı olabileceğini öne sürer. Makale, paternalizm tartışmasının alanını tanımlamaya yardımcı oldu.

Üzerine kurulu: Zarar ilkesi

Şuna yol açtı: Bir riski seçme hakkı; Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynak: Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist 56 (1972) 64–84; SEP, ‘Paternalism’

Adres: /trees/ethics?n=p-dworkin

Yabani yaşamların bir değeri var (1980–1984 · Fikir)

Callicott (1980) ve Sagoff (1984), her hayvanın refahını tutarlı biçimde önemsemenin, avcılığın sona erdirilmesini gerektireceğini savundu. Bu, çevre etiğinin değer verdiği yabani toplulukları yok ederdi. Hayvan özgürlüğü ile çevre etiğinin tek bir kuramı paylaşamayacağı sonucuna vardılar.

Üzerine kurulu: Animal Liberation

Şuna yol açtı: Yabani hayvanlara yardım et; Yeniden yabanlaştırma

Kaynak: Callicott, ‘Animal liberation: a triangular affair’, Environmental Ethics 2 (1980) 311–338

Adres: /trees/ethics?n=p-callicott

Yeniden yabanlaştırma (1998 · Fikir)

Soule ve Noss (1998) yeniden yabanlaştırmayı önerdi. Vahşi doğanın kendi kendini yönetebilmesi için, bir kıta boyunca büyük korunan çekirdekleri, bağlantı koridorlarını ve tepe avcılarını geri getirmek demektir. Yaklaşım, insanlardan geri çekilmelerini ve yabani yaşamın içerdiği zararı kabul etmelerini ister.

Üzerine kurulu: Yabani yaşamların bir değeri var

Kaynak: Soule & Noss, ‘Rewilding and biodiversity: complementary goals for continental conservation’, Wild Earth 8(3) (1998) 18–28

Adres: /trees/ethics?n=p-rewild

Yabani hayvanlara yardım et (2010 · Fikir)

Horta (2010), yabani hayvanların açlıktan, hastalıktan ve avlanmadan acı çektiğini savundu. Dolayısıyla çıkarlarını sayan bir yaklaşım, ekosistemleri olduğu gibi korumak yerine bu zararı azaltmayı hedeflemelidir. İki hedefin çatıştığı bir örnek olarak kurtların yeniden salınmasını verdi.

Üzerine kurulu: Animal Liberation; Yabani yaşamların bir değeri var

Kaynak: Horta, ‘The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm’, Between the Species 13(10) (2010)

Adres: /trees/ethics?n=p-horta

Barınak mı, vahşi doğa mı (2013–2015)

Hindistan’ın 2013 yunus gösteri havuzu politikası ve Sandra’yı bir barınağa taşıyan Arjantin mahkeme kararı, ikisi de esareti hayvan için bir bedel olarak görür. İkisi de bir korunan yaşam biçimini ötekiyle değiştirir. Hiçbiri, bir barınağın hayvan için özgürlük kadar iyi olup olmadığını söylemez.

Üzerine kurulu: Yunuslar kişi olarak

Şuna yol açtı: Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynaklar bu tarihi ya da iddiayı belirsiz bırakıyor.

Kaynak: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Adres: /trees/ethics?n=p-captive

Bir riski seçme hakkı (2015)

Carter v Canada (2015) davasında Kanada Yüksek Mahkemesi, oy birliğiyle, yardımlı ölüm yasağının yaşam, özgürlük ve kişi güvenliği hakkını ihlal ettiğine hükmetti. Bu, dayanılmaz acı çeken ehliyetli yetişkinler için geçerliydi. Karar, ehliyetli bir yetişkinin ağır ve iyileşmesi mümkün olmayan bir durum nedeniyle ve sıkı güvenceler içinde tıbbi yardımlı ölümü seçmesini korur. Karar 2016’da yürürlüğe girdi.

Üzerine kurulu: Zarar ilkesi; Paternalizm

Şuna yol açtı: Sanal bir yaşamı seçmek

Kaynak: Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5

Adres: /trees/ethics?n=p-carter

Sanal bir yaşamı seçmek (Açık soru)

Bir kişi, bir simülasyonda başka türden bir varlık olarak yaşamayı seçerse, korumalarımız bu seçime saygı mı gösterir, yoksa önüne mü dikilir? İnsanları göremedikleri zarardan koruyan aynı kurallar, kendi verdikleri kararları geçersiz kılmak için de kullanılıyor. Kurallar, seçilmiş bir sanal yaşamın hangi durum olduğuna dair net bir sınama sunmuyor.

Üzerine kurulu: Deneyim makinesi; Sanal yaşamlar sayılır mı; Zarar ilkesi; Paternalizm; Bir riski seçme hakkı; Barınak mı, vahşi doğa mı; Deniz kuşunun ziyafeti

Adres: /trees/ethics?n=q-choose-being