Дерево этики · откуда взялись наши правила и куда они идут

Остановить безбилетника (начало не датировано; проверено в 2004 году · Наблюдалось у живых видов)

Многие бактерии выделяют дорогостоящие молекулы, например сидерофоры, которые собирают железо и помогают каждой клетке поблизости. Мутанты, которые перестают платить, но по-прежнему пользуются продуктом, могут распространяться. Гриффин, Уэст и Бакклинг (2004) показали на Pseudomonas aeruginosa, что уровень сохраняющегося сотрудничества зависит от двух вещей. Одна — насколько близко родство соседей. Другая — масштаб, в котором они конкурируют.

Привело к: Сделка многоклеточности; Объединяйте гены

Источник: Griffin, West & Buckling, ‘Cooperation and competition in pathogenic bacteria’, Nature 430 (2004) 1024–1027

Адрес: /trees/ethics?n=e-pubgoods

Сделка многоклеточности (не менее 1 млрд лет назад · Выведено для предков)

В многоклеточном теле большинство клеток отказываются от собственного размножения. Гены передаёт только зародышевая линия. Это кооперативная сделка между клетками. Старейшее надёжно датированное ископаемое с дифференцированными клетками — красная водоросль Bangiomorpha возрастом около 1,05 миллиарда лет. Есть утверждения о более древних многоклеточных эукариотах. Настоящее начало раньше, и оно происходило много раз.

Опирается на: Остановить безбилетника

Привело к: Рак нарушает правила

Источник: Gibson et al., ‘Precise age of Bangiomorpha pubescens dates the origin of eukaryotic photosynthesis’, Geology 46 (2018) 135–138

Адрес: /trees/ethics?n=e-multicell

Объединяйте гены (более 1 млрд лет назад · Выведено для предков)

При половом размножении двое дают по половине генома следующему поколению. Это совместный акт, поэтому клеткам понадобились правила о том, чьи гены передаются. Сравнительная геномика указывает, что мейоз и пол уже были у последнего общего предка живых эукариот. Так что этой практике намного больше миллиарда лет.

Опирается на: Остановить безбилетника

Привело к: Забота о детях

Источник: Speijer, Lukes & Elias, ‘Sex is a ubiquitous, ancient, and inherent attribute of eukaryotic life’, PNAS 112 (2015) 8827–8834

Адрес: /trees/ethics?n=e-sex

Забота о детях (около 450 млн лет назад · Выведено для предков)

Ордовикские ракушковые рачки возрастом около 450 миллионов лет сохранились с яйцами и эмбрионами внутри раковины. Это прямое ископаемое свидетельство заботы о выводке. Забота — это когда платишь цену за защиту выживания другой особи. Это самый старый случай в этом дереве.

Опирается на: Объединяйте гены

Привело к: Помогайте родственникам

Источник: Siveter et al., ‘Exceptionally preserved 450-million-year-old Ordovician ostracods with brood care’, Current Biology 24 (2014) 801–806

Адрес: /trees/ethics?n=e-parental

Помогайте родственникам (правило сформулировано в 1964 году · Идея)

Гамильтон (1964) показал, что ген, побуждающий помогать другим, может распространяться. Он распространяется, если цена для помогающего меньше выгоды для того, кому помогли, взвешенной по степени их родства. Это правило совокупной приспособленности — стандартная отправная точка для объяснения, почему животные помогают родне.

Опирается на: Забота о детях

Привело к: Отплатить услугой; Одна матка, много рабочих; Накормить голодного соседа по насесту; Предупредить семью; Помириться после драки; Расширяющийся круг

Источник: Hamilton, ‘The genetical evolution of social behaviour. I and II’, J. Theoretical Biology 7 (1964) 1–52

Адрес: /trees/ethics?n=e-kin

Отплатить услугой (теория 1971, 1981 · Идея)

Триверс (1971) доказывал, что помощь неродственникам может развиваться, когда помогающие, вероятно, встретятся снова и услуга будет возвращена. Аксельрод и Гамильтон (1981) провели компьютерный турнир. Он показал, что условное сотрудничество может сохраняться среди эгоистичных игроков.

Опирается на: Помогайте родственникам

Привело к: Накормить голодного соседа по насесту; Справедливые доли; Делиться и быть тем, кому должны

Источник: Trivers, ‘The evolution of reciprocal altruism’, Q. Rev. Biol. 46 (1971) 35–57; Axelrod & Hamilton, Science 211 (1981) 1390–1396

Адрес: /trees/ethics?n=e-reciprocity

Одна матка, много рабочих (более 66 млн лет назад · Выведено для предков)

В колониях муравьёв большинство самок не размножаются. Они работают на матку. Теория совокупной приспособленности была создана, чтобы объяснить это разделение. Датированная молекулярная филогения относит основную диверсификацию муравьёв к позднему мелу — раннему эоцену. Предки большинства подсемейств древнее.

Опирается на: Помогайте родственникам

Привело к: Следить за несушками

Источник: Moreau, Bell, Vila, Archibald & Pierce, ‘Phylogeny of the ants: diversification in the age of angiosperms’, Science 312 (2006) 101–104

Адрес: /trees/ethics?n=e-eusocial

Рак нарушает правила (так же стара, как многоклеточность · Наблюдалось у живых видов)

Актипис с коллегами рассматривают рак как сбой сотрудничества между клетками. Он нарушает правила ограничения деления, смерти по расписанию, разделения труда, распределения ресурсов и сохранности окружающей ткани. Они находят раковоподобный неорганизованный рост у всех форм многоклеточной жизни, которые рассмотрели.

Опирается на: Сделка многоклеточности

Привело к: Следить за несушками

Источник: Aktipis et al., ‘Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity’, Phil. Trans. R. Soc. B 370 (2015) 20140219

Адрес: /trees/ethics?n=e-cancer

Следить за несушками (наблюдалось в 1989 году · Наблюдалось у живых видов)

В колониях медоносных пчёл рабочие поедают яйца, отложенные другими рабочими. Так выращивается потомство матки. Ратниекс и Венселеерс обзорно рассмотрели такой контроль в обществах насекомых. Они описывают его как способ подавлять особей, размножающихся за счёт колонии.

Опирается на: Одна матка, много рабочих; Рак нарушает правила

Привело к: Правила для синтетических сознаний

Источник: Ratnieks & Visscher, ‘Worker policing in the honeybee’, Nature 342 (1989) 796–797; Ratnieks & Wenseleers, ‘Policing insect societies’, Science 307 (2005) 54–55

Адрес: /trees/ethics?n=e-police

Накормить голодного соседа по насесту (наблюдалось в 1984 году · Наблюдалось у живых видов)

Уилкинсон (1984) обнаружил, что дикие вампировые летучие мыши отрыгивают кровь для сородичей по убежищу, которые не смогли поесть. Готовность делиться зависела от родства и от возможности вернуть услугу, каждое по отдельности. Позднейшее исследование Картера и Уилкинсона показало, что прошлая помощь предсказывает готовность делиться лучше, чем родство. Взаимность там была подкреплена данными, но не доказана.

Опирается на: Отплатить услугой; Помогайте родственникам

Источник: Wilkinson, ‘Reciprocal food sharing in the vampire bat’, Nature 308 (1984) 181–184

Адрес: /trees/ethics?n=e-bats

Предупредить семью (наблюдалось в 1983 году · Наблюдалось у живых видов)

Хугланд (1983) изучал тревожные крики у чернохвостых луговых собачек. Он сообщил, что кричащие чаще предупреждают, когда рядом близкие родственники. Позднейшие обзоры распространяют закономерность на более дальнюю родню.

Опирается на: Помогайте родственникам

Источник: Hoogland, ‘Nepotism and alarm calling in the black-tailed prairie dog’, Animal Behaviour 31 (1983) 472–479

Адрес: /trees/ethics?n=e-prairie

Справедливые доли (наблюдалось в 2003 году · Наблюдалось у живых видов)

Броснан и де Вааль (2003) сообщили, что обезьяны-капуцины отказывались от награды, которую раньше принимали, когда партнёр получал лучшую за то же задание. Комментарий в Nature утверждал, что результаты показывают отказ от худшей награды при виде лучшей. Он отметил, что они не обязательно показывают неприязнь к неравенству.

Опирается на: Отплатить услугой

Привело к: Делиться и быть тем, кому должны

Источник: Brosnan & de Waal, ‘Monkeys reject unequal pay’, Nature 425 (2003) 297–299

Адрес: /trees/ethics?n=e-capuchin

Помириться после драки (наблюдалось в 1979 году · Наблюдалось у живых видов)

Де Вааль и ван Розмален (1979) обнаружили в зоопарке Арнема, что шимпанзе, которые дрались, вскоре после этого вступали в телесный контакт. Они назвали это примирением. Более позднее исследование диких шимпанзе нашло, что примирение там встречается гораздо реже, чем в неволе.

Опирается на: Помогайте родственникам

Привело к: Рядовые правят начальником

Источник: de Waal & van Roosmalen, ‘Reconciliation and consolation among chimpanzees’, Behav. Ecol. Sociobiol. 5 (1979) 55–66

Адрес: /trees/ethics?n=e-chimp-repair

Делиться и быть тем, кому должны (наблюдалось в 1989 году · Наблюдалось у живых видов)

Де Вааль (1989) сообщил, что шимпанзе охотнее делятся едой с теми, кто их чистил или поддерживал, словно ведут счёт долгам. Доминирование и коалиции определяют, кто с кем делится. Так что делиться едой они стремятся не только по нужде.

Опирается на: Отплатить услугой; Справедливые доли

Привело к: Рядовые правят начальником

Источник: de Waal, ‘Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees’, J. Human Evolution 18 (1989) 433–459

Адрес: /trees/ethics?n=e-foodshare

Рядовые правят начальником (реконструировано для охотников-собирателей · Выведено для предков)

Боэм (1993) на основе межкультурного обзора утверждал, что эгалитарные охотники-собиратели держат вождей в узде. Они объединяются, чтобы высмеять, отвергнуть или убрать любого, кто пытается доминировать. Он видит в этом обращение порядка доминирования, известного у человекообразных обезьян.

Опирается на: Помириться после драки; Делиться и быть тем, кому должны

Привело к: Пристыдить хвастуна

Источник: Boehm, ‘Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy’, Current Anthropology 34 (1993) 227–254

Адрес: /trees/ethics?n=e-reverse

Пристыдить хвастуна (наблюдалось в 1990-х — 2005 году · Выведено для предков)

Висснер (2005) записала, как жуцхоаси, охотники-собиратели Калахари, добиваются соблюдения норм с помощью сплетен, критики и, редко, групповым насилием. Она обнаружила, что большинство конфликтов решается разговором. Принуждают к соблюдению третьи лица, которым не причинили вреда. Это показывает, как нормы можно поддерживать без государства. Это живые люди со своей историей. Поэтому исследование — свидетельство о том, как работает принуждение, а не портрет наших предков.

Опирается на: Рядовые правят начальником

Привело к: Первые письменные законы; Не вредить никакой жизни; Роли, ритуал и человечность; Пять заповедей; Правила для синтетических сознаний

Источник: Wiessner, ‘Norm enforcement among the Ju/‘hoansi Bushmen’, Human Nature 16 (2005) 115–145

Адрес: /trees/ethics?n=e-norms

Первые письменные законы (ок. 2100 г. до н. э.)

Кодекс Ур-Намму из шумерского города Ур — старейший сохранившийся письменный свод законов. Он устанавливает фиксированную плату за увечья. Правило, обнародованное правителем, заменило неписаное урегулирование.

Опирается на: Пристыдить хвастуна

Привело к: Законы Хаммурапи

Источник: Britannica, ‘Ur-Nammu’

Адрес: /trees/ethics?n=a-urnammu

Законы Хаммурапи (ок. 1754 г. до н. э.)

Хаммурапи Вавилонский велел высечь на стеле около 280 законов. В них указаны наказания по видам проступков и по рангу участников. Свод представляет законы как данные царём с санкции богов.

Опирается на: Первые письменные законы

Привело к: Декалог; Хорошо, потому что так сказал бог?

Источник: Britannica, ‘Code of Hammurabi’

Адрес: /trees/ethics?n=a-hammurabi

Декалог (I тысячелетие до н. э. (датировка оспаривается))

Еврейская Библия содержит десять заповедей, в Исходе 20 и Второзаконии 5. Они поданы как правила, сказанные богом народу, связанному заветом. Они касаются поклонения, субботы, почитания родителей, убийства, прелюбодеяния, воровства, лжесвидетельства и зависти.

Опирается на: Законы Хаммурапи

Привело к: Золотое правило; Возлюби ближнего; Закон из откровения; Разум или откровение?

Источник: Britannica, ‘Ten Commandments’

Адрес: /trees/ethics?n=a-decalogue

Золотое правило (с ок. 500 г. до н. э., во многих культурах · Идея)

Варианты правила относиться к другим так, как хотели бы, чтобы относились к вам, встречаются в конфуцианских, иудейских, христианских, буддийских, индуистских и других текстах. Одни сформулированы утвердительно, другие отрицательно. Тот факт, что оно повторяется в разных традициях, приводят как свидетельство общего корня во взаимности между людьми.

Опирается на: Роли, ритуал и человечность; Декалог; Пять заповедей

Привело к: Возлюби ближнего

Источник: Britannica, ‘Golden Rule’

Адрес: /trees/ethics?n=a-golden

Жить по разуму и природе (с ок. 300 г. до н. э. · Идея)

Стоики, начиная с Зенона Китийского, учили, что добродетель — единственное благо. Человек должен жить в согласии с разумом и природой. Более поздние стоики, например Гиерокл, описывали концентрические круги заботы, расширяющиеся от себя ко всему человечеству.

Опирается на: Кольцо Гига

Привело к: Естественный закон

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Stoicism’

Адрес: /trees/ethics?n=a-stoics

Возлюби ближнего (I век н. э. · Идея)

Нагорная проповедь в Евангелии от Матфея переносит правила от внешних поступков к намерениям. Она распространяет заботу на врагов. Христианство взяло заповеди Еврейской Библии за основу и добавило правило любить ближнего.

Опирается на: Декалог; Золотое правило

Привело к: Закон из откровения; Естественный закон; Дайте закон себе сами; Если бога нет; Смерть бога

Источник: Britannica, ‘Sermon on the Mount’

Адрес: /trees/ethics?n=a-christian

Закон из откровения (VII век н. э. · Идея)

В исламе Коран и пример Мухаммада — основа шариата. Это свод обязанностей, охватывающий поклонение, семью, торговлю и наказание. Правоведы разрабатывали правила путём толкования в последующие века.

Опирается на: Возлюби ближнего; Декалог

Привело к: Разум или откровение?

Источник: Britannica, ‘Sharia’

Адрес: /trees/ethics?n=a-islam

Разум или откровение? (VIII–XIII века н. э. · Идея)

Мутазилиты (например, Абд аль-Джаббар, ум. 1025) считали, что ценность поступков в целом можно познать разумом. Ашариты (аль-Ашари, ум. 935 или 936) не соглашались. По их мнению, добро и зло устанавливаются повелением бога и познаются через откровение. Авиценна, Аверроэс и Маймонид развивали Аристотеля в рамках исламского и еврейского права. Аквинат опирался на них. Он называл Аверроэса «Комментатором» и следовал за Авиценной и Маймонидом в нескольких вопросах.

Опирается на: Закон из откровения; Декалог; Добродетель — это привычка

Привело к: Естественный закон

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’; ‘Maimonides’; Hare, God’s Command, ch. 6 (Oxford University Press, 2015)

Адрес: /trees/ethics?n=a-reason-revelation

Естественный закон (1265–1274 · Идея)

«Сумма теологии» Фомы Аквинского доказывает, что есть закон, который может открыть разум. Он обязывает всех людей, и человеческий закон должен ему следовать. Идея соединяет стоическую и римскую мысль, Аристотеля, христианское учение и труды исламских и еврейских философов, таких как Авиценна, Аверроэс и Маймонид, на которых опирался Аквинат.

Опирается на: Жить по разуму и природе; Возлюби ближнего; Добродетель — это привычка; Разум или откровение?

Привело к: Права от природы

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’s Moral, Political, and Legal Philosophy’

Адрес: /trees/ethics?n=a-natlaw

Права от природы (1689 · Идея)

«Второй трактат о правлении» Локка утверждает, что в естественном состоянии у каждого есть естественные права на жизнь, свободу и собственность. Правительство существует, чтобы их защищать. Естественные права дают личностям притязания, которые не может отменить ни один правитель.

Опирается на: Естественный закон

Привело к: Декларация прав человека

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Locke’s Political Philosophy’

Адрес: /trees/ethics?n=a-locke

Не вредить никакой жизни (ок. VI–V вв. до н. э. · Идея)

Джайнское учение, связанное с Махавирой, делает ахимсу первым долгом. Ахимса означает избегание вреда любому живому существу. Она распространяется на животных и растения. Это одно из старейших правил, чей круг заботы выходит за пределы людей.

Опирается на: Пристыдить хвастуна

Привело к: Многосторонняя истина

Источник: Britannica, ‘Ahimsa’

Адрес: /trees/ethics?n=a-jain

Роли, ритуал и человечность (ок. 500 г. до н. э. · Идея)

«Луньюй», приписываемый Конфуцию и его ученикам, основывает нравственную жизнь на ролях в семье и государстве. Корень — сыновняя почтительность (сяо). Ритуал (ли) придаёт поведению форму. Жэнь, человечность, — качество образцового человека (цзюньцзы). Взаимность (шу) даёт правило сдержанности: не делай другим того, чего не хотел бы себе (Луньюй 15.24).

Опирается на: Пристыдить хвастуна

Привело к: Золотое правило; Декларация прав человека; Ростки добра; Человеческая природа дурна; Забота без градации

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Confucius’

Адрес: /trees/ethics?n=a-confucius

Пять заповедей (ок. V в. до н. э. · Идея)

Буддийская практика мирян включает пять заповедей: воздерживаться от убийства, воровства, сексуальных проступков, лжи и опьяняющих веществ. Они понимаются как правила обучения, которые человек принимает на себя. Это не приказы божества.

Опирается на: Пристыдить хвастуна

Привело к: Золотое правило; Ашока защищает животных

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Ethics in Indian and Tibetan Buddhism’

Адрес: /trees/ethics?n=a-buddha

Ни богов, ни загробной жизни (Аджита: ок. V века до н. э.; школа чарваков: известна только по более поздним сообщениям · Идея)

Аджита Кесакамбали — учитель, которого палийская Саманнапхала-сутта (DN 2) относит ко времени Будды. Сообщается, что он учил, что другого мира нет. Дары и жертвы не приносят плода. Глупец и мудрец одинаково обрываются со смертью. Позднейшая школа чарваков, или локаятов, — индийская традиция, наиболее известная последовательным материализмом без богов. Её собственные тексты утеряны. Мы знаем её в основном по оппонентам, которые описывают её этику как погоню за удовольствием.

Источник: Dīgha Nikāya 2 (Sāmaññaphala Sutta), Ajita Kesakambalī section; Britannica, ‘Carvaka’

Адрес: /trees/ethics?n=g-carvaka

Хорошо, потому что так сказал бог? (ок. 380 г. до н. э. · Идея)

В «Евтифроне» Платона Сократ задаёт вопрос. Любят ли боги благочестивое потому, что оно благочестиво? Или оно благочестиво потому, что они его любят? Вопрос разделяет то, что правильно, и то, кто это велит.

Опирается на: Законы Хаммурапи

Источник: Plato, Euthyphro (trans. Jowett), Project Gutenberg

Адрес: /trees/ethics?n=g-euthyphro

Кольцо Гига (ок. 375 г. до н. э. · Идея)

В книге II «Государства» Главкон рассказывает о кольце, делающем носящего невидимым. Он спрашивает, остался бы кто-нибудь справедливым, если бы мог действовать, оставаясь невидимым и безнаказанным. Это старейшая известная проверка поведения без свидетелей и без последствий.

Привело к: Добродетель — это привычка; Жить по разуму и природе; Допустим, вы одни

Источник: Plato, Republic, Book II (trans. Jowett), Project Gutenberg

Адрес: /trees/ethics?n=g-gyges

Добродетель — это привычка (ок. 340 г. до н. э. · Идея)

В «Никомаховой этике» Аристотель доказывает, что благая жизнь — деятельность в согласии с добродетелью. Добродетели характера формируются привычкой. Их оценивают по середине между крайностями. Вопрос смещается с того, что запрещено, на то, каким человеком стать.

Опирается на: Кольцо Гига

Привело к: Естественный закон; Выберите, кто вы; Разум или откровение?

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aristotle’s Ethics’

Адрес: /trees/ethics?n=a-aristotle

Ростки добра (IV век до н. э. · Идея)

Мэн-цзы считал, что человеческая природа склонна к добру. У каждого есть зачатки-«ростки» сострадания, стыда, уважения и одобрения с неодобрением. Воспитание может их растить или душить. Его довод — ребёнок, готовый упасть в колодец. Любой отреагировал бы тревогой и состраданием, не думая о награде или репутации (Мэн-цзы 2A6).

Опирается на: Роли, ритуал и человечность; Забота без градации

Привело к: Человеческая природа дурна

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mencius’; Mencius 2A6, 6A6

Адрес: /trees/ethics?n=g-mencius

Боги не наблюдают (ок. 300 г. до н. э. · Идея)

Эпикур учил, что боги существуют, но не участвуют в делах людей. Поэтому божественного суда бояться не нужно. Он учил, что справедливость — это соглашение не вредить друг другу. Он считал, что дурной поступок плох, потому что нельзя быть уверенным, что избежишь разоблачения или потом сохранишь душевный покой.

Привело к: Разрыв между «есть» и «должно»; Считайте последствия; Скука вечной жизни

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Epicurus’

Адрес: /trees/ethics?n=g-epicurus

Человеческая природа дурна (III век до н. э. · Идея)

Сюнь-цзы, также последователь Конфуция, считал, что «человеческая природа дурна» (гл. 23). Предоставленные себе, наши желания порождают раздор, а добро — то, что создаётся. Мудрые цари установили ритуал и правила, чтобы перестроить желания. Он считал Небо регулярным порядком природы, который не награждает и не наказывает (гл. 17).

Опирается на: Роли, ритуал и человечность; Ростки добра

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Xunzi’

Адрес: /trees/ethics?n=g-xunzi

Многосторонняя истина (канонические корни; классическая формулировка ок. V–VIII века н. э. (даты неточны) · Идея)

Джайнская анекантавада утверждает, что у реальности много сторон, так что ни одно утверждение не охватывает её. Сьядвада ставит syat («в некотором отношении») перед каждым утверждением и сортирует утверждения по семи формам. Более поздние джайнские философы, среди них Сиддхасена Дивакара и Самантабхадра, развили её в метод. Он взвешивает соперничающие взгляды, не отвергая ни один с порога.

Опирается на: Не вредить никакой жизни

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: Internet Encyclopedia of Philosophy, ‘Jain Philosophy’; Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekanta-vada), 1981

Адрес: /trees/ethics?n=g-anekanta

Разрыв между «есть» и «должно» (1739–1740 · Идея)

В «Трактате о человеческой природе» Юм доказывал, что моральные различия происходят из чувства, а не из одного лишь разума. Он отметил, что авторы переходят от утверждений о том, что есть, к утверждениям о том, что должно быть, не объясняя перехода. Читатели до сих пор спорят, что он имел в виду: то ли что такой вывод никогда не может быть верным, то ли лишь что ему нужно обоснование.

Опирается на: Боги не наблюдают

Привело к: Совесть из инстинктов; Дайте закон себе сами; Считайте последствия; Важна не тождественность

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hume’s Moral Philosophy’

Адрес: /trees/ethics?n=g-hume

Дайте закон себе сами (1785 · Идея)

«Основоположения» Канта доказывают, что разумный человек связан законом, который он даёт себе сам. Его проверяют двумя способами. Один — спросить, могли бы вы желать правила для всех. Другой — формула человечности: относись к человечеству, в себе и в других, никогда лишь как к средству. Закону не нужен божественный повелитель. Но Кант считал, что высшее благо — добродетель, соединённая со счастьем, — требует постулатов бога и бессмертия. Он также считал, что наши обязанности в отношении животных лишь косвенные, обязанности перед человечеством.

Опирается на: Разрыв между «есть» и «должно»; Возлюби ближнего

Привело к: Ничего выше «я»; Смерть бога; Выбор вслепую; Завеса неведения; Декларация прав человека; The Case for Animal Rights; Правила для синтетических сознаний; Животные как цели

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Kant’s Moral Philosophy’

Адрес: /trees/ethics?n=g-kant

Считайте последствия (1789–1861 · Идея)

Бентам (1789) и Милль (1861) считали правильными те действия, что приносят наибольшее счастье наибольшему числу людей, причём каждый учитывается одинаково. Для этого правила бог не нужен. Нужен лишь способ сравнивать, как складываются жизни.

Опирается на: Боги не наблюдают; Разрыв между «есть» и «должно»

Привело к: Манифесты гуманистов; Выбор вслепую; Машина опыта; Могут ли они страдать; Animal Liberation; Принцип вреда

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The History of Utilitarianism’

Адрес: /trees/ethics?n=g-util

Ничего выше «я» (1844 · Идея)

«Единственный и его собственность» Штирнера отвергает всякую высшую причину, включая человечество и мораль, как навязчивую идею. Он принимает собственный интерес личности как единственное основание. Это самое последовательное раннее утверждение, что ни одно правило не стоит выше человека.

Опирается на: Дайте закон себе сами

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Max Stirner’

Адрес: /trees/ethics?n=g-stirner

Совесть из инстинктов (1871 · Идея)

В «Происхождении человека» Дарвин доказывал, что нравственное чувство выросло из общественных инстинктов, таких как сочувствие, в сочетании с памятью и разумом. Он утверждал, что оно не уникально для человека по происхождению. Это связало правила поведения с жизнью животных без обращения к законодателю.

Опирается на: Разрыв между «есть» и «должно»

Привело к: Смерть бога

Источник: Darwin, The Descent of Man (1871), ch. 3–4, Project Gutenberg

Адрес: /trees/ethics?n=g-darwin

Если бога нет (1880 · Идея)

В «Братьях Карамазовых» Достоевского Иван настойчиво спрашивает, что ограничивает поведение, если нет бессмертия или бога. Книга — источник высказывания, которое обычно пересказывают как «всё дозволено». Роман рассматривает вопрос с разных сторон. Единого ответа он не даёт.

Опирается на: Возлюби ближнего

Источник: Dostoevsky, The Brothers Karamazov (1880), Project Gutenberg

Адрес: /trees/ethics?n=g-karamazov

Смерть бога (1882 · Идея)

В «Весёлой науке» (раздел 125) безумец Ницше объявляет, что бог умер и что мы его убили. Раздел 341 ставит вечное возвращение как проверку: смогли бы вы утвердить свою жизнь такой, какой вы её прожили? Он считает утрату общей основы ценностей событием. Люди должны ответить на него созданием новых ценностей.

Опирается на: Возлюби ближнего; Дайте закон себе сами; Совесть из инстинктов

Привело к: Жить без заданного смысла; Существование раньше сущности

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Friedrich Nietzsche’

Адрес: /trees/ethics?n=g-nietzsche

Манифесты гуманистов (1933, 1973, 2003)

Три гуманистических манифеста, изданные в 1933, 1973 и 2003 годах, излагают этику без обращения к сверхъестественному источнику. Они помещают ценности в человеческую потребность и общий опыт. Каждая редакция расширяла круг забот. В более поздних затронуты животные и окружающая среда.

Опирается на: Считайте последствия

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: American Humanist Association, ‘Humanist Manifesto I’

Адрес: /trees/ethics?n=g-humanist

Жить без заданного смысла (1942 · Идея)

В «Мифе о Сизифе» Камю доказывает, что у жизни нет заданного смысла. Столкновение человеческого требования смысла с молчащим миром он называет абсурдом. Он отвергает самоубийство как ответ. Он заключает, что можно жить с бунтом и без обращения к чему-либо за пределами мира.

Опирается на: Смерть бога

Привело к: Существование раньше сущности

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Albert Camus’

Адрес: /trees/ethics?n=g-camus

Существование раньше сущности (1945–1946 · Идея)

В «Экзистенциализме — это гуманизм», прочитанном в 1945 году и изданном в 1946-м, Сартр доказывает, что нет бога, который определил бы человеческую природу. Поэтому каждый создаёт себя своими выборами и отвечает за то, что выбирает, ведь, выбирая, он выбирает за всех. Он считает, что это бремя, а не вседозволенность.

Опирается на: Смерть бога; Жить без заданного смысла

Привело к: Выберите, кто вы

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Jean-Paul Sartre’

Адрес: /trees/ethics?n=g-sartre

Выбор вслепую (1953–1955 · Идея)

Харсаньи доказывал, что рациональный беспристрастный человек, не знающий, кем он окажется, должен выбрать правила, максимизирующие среднее благополучие. Его статья 1955 года обосновывает это явной моделью выбора за такой завесой неведения.

Опирается на: Считайте последствия; Дайте закон себе сами

Привело к: Завеса неведения

Источник: Harsanyi, ‘Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility’, J. Political Economy 63 (1955) 309–321

Адрес: /trees/ethics?n=g-harsanyi

Завеса неведения (1971 · Идея)

В «Теории справедливости» Ролза люди выбирают принципы общества из исходной позиции. В ней они не знают своего класса, талантов и места в жизни. Он доказывает, что они выбрали бы равные основные свободы и устройства, наиболее выгодные для наименее обеспеченных.

Опирается на: Дайте закон себе сами; Выбор вслепую

Привело к: Завеса для всех видов; Машина опыта; Важна не тождественность; Делиться с цифровыми сознаниями; Правила за более широкой завесой; Возможности для животных

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Original Position’

Адрес: /trees/ethics?n=g-rawls

Завеса для всех видов (2007–2016 · Идея)

Несколько авторов спрашивали, что решили бы участники ролзианского выбора, если бы не знали, к какому виду они принадлежат. Хильден (2007) доказывает, что быть нечеловеческим животным — вопрос случая, так что это нужно учитывать за завесой неведения. Либерто (2016) доказывает, что такие участники выбора пришли бы ближе к утилитаризму, чем к собственным принципам Ролза.

Опирается на: Завеса неведения; Animal Liberation

Привело к: Правила за более широкой завесой

Источник: Hilden, ‘A contractarian view of animal rights: insuring against the possibility of being a non-human animal’, Animal Law 14 (2007)

Адрес: /trees/ethics?n=g-veil-animals

Правила за более широкой завесой (Открытый вопрос)

Если бы вы могли проснуться любым существом, какие правила вы выбрали бы? Это мог бы быть человек, животное, синтетическое существо или персонаж симуляции. Тех, кто выбирает за завесой неведения, можно попросить не учитывать свой вид. Буддийские авторы вроде Шантидевы просят нас взвешивать чужое страдание как своё. Но нет общепринятого объяснения, что делать тем, кто выбирает, с существами, чей опыт неопределён или чьё число может меняться.

Опирается на: Завеса неведения; Завеса для всех видов; Taking AI welfare seriously; Важна не тождественность

Адрес: /trees/ethics?n=q-veil-all

Выберите, кто вы (1958–1984 · Идея)

Энском (1958) утверждала, что язык морального долга потерял опору без законодателя. Она вернула внимание к добродетели и процветанию, и это возродило этику добродетели. В сочетании с Сартром вопрос становится таким: какой характер вы создаёте себе.

Опирается на: Добродетель — это привычка; Существование раньше сущности

Источник: Anscombe, ‘Modern moral philosophy’, Philosophy 33 (1958) 1–19; SEP, ‘Virtue Ethics’

Адрес: /trees/ethics?n=x-virtue-back

Последний человек (1973 · Идея)

Раутли спрашивал, поступит ли дурно последний оставшийся в живых человек, уничтожив остальной живой мир. Это случай действия, когда никакой другой человек не затронут. Он проверяет, переживает ли какое-либо правило, когда не остаётся никого, чьи интересы поставлены на карту.

Привело к: Допустим, вы одни

Источник: Routley, ‘Is there a need for a new, an environmental, ethic?', Proc. 15th World Congress of Philosophy (1973); discussed in SEP, ‘Environmental Ethics’

Адрес: /trees/ethics?n=x-routley

Скука вечной жизни (1973 · Идея)

Эссе Уильямса о деле Макропулоса доказывает, что бесконечная жизнь стала бы невыносимой или перестала бы быть вашей собственной. Желания, которые придают жизни смысл, иссякли бы или изменились до неузнаваемости. Многие индийские традиции считают бесконечное перерождение (сансару) пленом, а освобождение — выходом. Но череда перерождений без памяти — не та единая продолжающаяся жизнь, которую рассматривает Уильямс.

Опирается на: Боги не наблюдают

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Bernard Williams’

Адрес: /trees/ethics?n=x-makropulos

Машина опыта (1974 · Идея)

«Анархия, государство и утопия» Нозика спрашивает, подключились бы вы к машине, дающей любые выбранные вами переживания. Он доказывает, что большинство не стали бы. Мы хотим делать дела и быть определённым человеком, а не только получать переживания. Пример используют против взглядов, по которым важны только переживания.

Опирается на: Считайте последствия; Завеса неведения

Привело к: Считаются ли виртуальные жизни; Выбор виртуальной жизни

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hedonism’

Адрес: /trees/ethics?n=x-machine

Допустим, вы одни (гипотеза, которую рассматривают с античности · Идея)

Философы изучали солипсизм — взгляд, что существует только ваше собственное сознание. Чаще всего они рассматривали его как головоломку о знании. Они также спрашивали, что могла бы значить этика, если бы вы были одни. Сайт этого взгляда не придерживается. Он пишет так, будто другие люди существуют и важны. Здесь он появляется лишь как гипотеза, которую рассматривали.

Опирается на: Последний человек; Кольцо Гига

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Other Minds’

Адрес: /trees/ethics?n=x-alone

Важна не тождественность (1984 · Идея)

В «Причинах и личностях» Парфит доказывает, что личная тождественность — не то, что важно в выживании. Важны психологическая связь и непрерывность. Они могут быть более или менее выраженными и могут быть общими. Это даёт новый способ отвечать на вопросы о копиях, разделении и слиянии личностей. Сам Парфит отметил параллель с буддийским учением об отсутствии постоянного «я». Он привёл буддийские отрывки в приложении.

Опирается на: Разрыв между «есть» и «должно»; Завеса неведения

Привело к: Считаются ли виртуальные жизни; Много тел, одно существо; Правила за более широкой завесой

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Personal Identity’

Адрес: /trees/ethics?n=x-parfit

Считаются ли виртуальные жизни (2022 · Идея)

Книга Чалмерса Reality+ доказывает, что виртуальные миры — подлинные реальности и что в них человек может вести осмысленную жизнь. Книга также рассматривает, что мы должны персонажам таких миров, если они сознательны.

Опирается на: Машина опыта; Важна не тождественность

Привело к: Выбор виртуальной жизни; Права изнутри симуляции

Источник: Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022)

Адрес: /trees/ethics?n=x-chalmers

Много тел, одно существо (Открытый вопрос)

Применимы ли наши правила к существу, которое живёт и умирает как много организмов сразу? Большинство правовых и многие моральные правила предполагают одно тело и одну жизнь. Реляционные традиции и традиции «не-я» уже рассматривают личность иначе. Нет устоявшегося объяснения того, как считать вред или согласие для существа, которое представляет собой множество тел, копий сознания или группу, которая сама может быть субъектом.

Опирается на: Важна не тождественность; Делиться с цифровыми сознаниями; В защиту прав ИИ

Адрес: /trees/ethics?n=q-collective

Забота без градации (V–IV века до н. э. · Идея)

Мо-цзы доказывал, что беспорядок возникает из пристрастности. Он говорил, что люди должны проявлять цзянь ай, обычно переводимую как «беспристрастная» или «всеобъемлющая» забота. Это забота о благополучии других без ранжирования по близости. Он проверял обычаи, включая пышные конфуцианские похороны и музыку, тем, приносят ли они пользу всем. Это делает его этику одной из первых, основанных на последствиях.

Опирается на: Роли, ритуал и человечность

Привело к: Ростки добра

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mohism’

Адрес: /trees/ethics?n=c-mozi

Ашока защищает животных (ок. III века до н. э. (Эдикт на скале I; Эдикт на колонне V — на 26-м году правления царя))

В Эдикте на скале I маурийский царь Ашока объявляет, что в его владениях нельзя убивать живых существ и приносить их в жертву. Он говорит, что убийство на его собственной кухне сведено до нескольких существ. Эдикт на колонне V издан через двадцать шесть лет после его коронации. В нём перечислены виды, объявленные защищёнными, а также самки с детёнышами и рыба в определённые дни.

Опирается на: Пять заповедей

Источник: Dhammika (trans.), The Edicts of King Ashoka, Buddhist Publication Society (Wheel 386)

Адрес: /trees/ethics?n=c-ashoka

Могут ли они страдать (1789 · Идея)

В сноске к «Введению в основания нравственности и законодательства» Бентам писал, что вопрос о животных не в том, могут ли они рассуждать или говорить. А в том, могут ли они страдать. Он использовал это, чтобы доказать, что способность страдать, а не вид, определяет, кому причитается внимание.

Опирается на: Считайте последствия

Привело к: Animal Liberation

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Адрес: /trees/ethics?n=c-bentham

Декларация прав человека (1948)

Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека 10 декабря 1948 года, 48 голосами против нуля при 8 воздержавшихся. Статья 1 гласит, что все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах и наделены разумом и совестью. Это было первое такое заявление, принятое Генеральной Ассамблеей ООН. Её составители происходили из нескольких традиций. Чан Пэн-чунь, китайский делегат, предложил слово «совесть» и опирался на конфуцианскую идею жэнь. Шарль Малик, ливанский делегат, предложил «наделены разумом».

Опирается на: Права от природы; Дайте закон себе сами; Роли, ритуал и человечность

Привело к: Расширяющийся круг

Источник: United Nations, Universal Declaration of Human Rights (1948)

Адрес: /trees/ethics?n=c-udhr

Animal Liberation (1975 · Идея)

«Освобождение животных» Сингера исходит из равного учёта интересов и доказывает, что страдания животных имеют значение. Считать их менее важными из-за вида — предрассудок. Книга стала основополагающим текстом современного движения за защиту животных.

Опирается на: Могут ли они страдать; Считайте последствия

Привело к: Завеса для всех видов; The Case for Animal Rights; Расширяющийся круг; У диких жизней есть ценность; Помогать диким животным; Возможности для животных

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Адрес: /trees/ethics?n=c-singer75

Расширяющийся круг (1981 · Идея)

«Расширяющийся круг» Сингера доказывает, что мораль начиналась как забота о родне и группе. Разум расширил её на всё больше существ. Он связывает расширение с развившимся сочувствием и беспристрастным рассуждением.

Опирается на: Animal Liberation; Помогайте родственникам; Декларация прав человека

Источник: Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology (Farrar, Straus and Giroux, 1981)

Адрес: /trees/ethics?n=c-circle81

The Case for Animal Rights (1983 · Идея)

Реган доказывал, что у животных, являющихся субъектами жизни, есть собственная ценность. У них есть права, которые нельзя отменить ради суммарной выгоды. Его взгляд на права — соперник утилитарного довода в пользу животных.

Опирается на: Animal Liberation; Дайте закон себе сами

Привело к: Дельфины как личности; Орангутан Сандра; В защиту прав ИИ

Источник: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Адрес: /trees/ethics?n=c-regan

Возможности для животных (2006 · Идея)

В «Границах справедливости» Нуссбаум доказывает, что общественный договор Ролза рассчитан на примерно равные стороны, которые выигрывают от сотрудничества. Поэтому он не охватывает людей с инвалидностью, иностранцев и нечеловеческих животных. Её подход через возможности спрашивает, что нужно каждому существу, чтобы прожить жизнь, достойную его рода. Отказ это обеспечить она считает несправедливостью, а не только недостатком сострадания.

Опирается на: Завеса неведения; Animal Liberation

Источник: Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press (2006)

Адрес: /trees/ethics?n=c-nussbaum

Кембриджская декларация (2012)

На конференции в Кембридже 7 июля 2012 года нейроучёные подписали декларацию. В ней говорится, что у нечеловеческих животных есть нейрологические субстраты сознательных состояний. Это относится ко всем млекопитающим и птицам и ко многим другим существам, например осьминогам. Написал её Филип Лоу, а редактировала группа, в которую входил Кристоф Кох.

Привело к: Дельфины как личности; Орангутан Сандра; Обзор о крабах и осьминогах; Нью-Йоркская декларация

Источник: Кембриджская декларация о сознании (2012)

Адрес: /trees/ethics?n=c-cambridge

Дельфины как личности (2013)

В мае 2013 года министерство окружающей среды Индии предписало правительствам штатов отклонять проекты дельфинариев. Оно заявило, что дельфинов следует считать нечеловеческими личностями со своими правами, а содержание их для развлечения морально недопустимо. Это было заявление о политике, а не закон.

Опирается на: Кембриджская декларация; The Case for Animal Rights

Привело к: Заповедник или дикая природа

Источник: Global Voices, ‘India sees dolphins as non-human persons’ (31 July 2013)

Адрес: /trees/ethics?n=c-india

Орангутан Сандра (2014–2019)

18 декабря 2014 года аргентинский апелляционный суд вынес решение по ходатайству о хабеас корпус для Сандры, орангутана в зоопарке Буэнос-Айреса. Суд назвал её «нечеловеческим субъектом» с правами, но не удовлетворил ходатайство о хабеас корпус. Суд приказал перевезти её в заповедник в 2015 году, а в ноябре 2019 года её перевезли во Флориду.

Опирается на: The Case for Animal Rights; Кембриджская декларация

Источник: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Адрес: /trees/ethics?n=c-sandra

В защиту прав ИИ (2015 · Идея)

Швитцгебель и Гарза доказывают, что искусственные существа могли бы обрести психологические и социальные черты, на которых у людей основан моральный статус. Если так, они заслуживали бы сходных прав. Они также доказывают, что нам следует избегать создания существ с неопределённым статусом. Они считают это живой проблемой проектирования.

Опирается на: The Case for Animal Rights

Привело к: Много тел, одно существо; Остановить синтетическое страдание; Делиться с цифровыми сознаниями; Права изнутри симуляции

Источник: Schwitzgebel & Garza, ‘A defense of the rights of artificial intelligences’, Midwest Studies in Philosophy 39 (2015) 98–119

Адрес: /trees/ethics?n=c-schwitz-garza

Река как юридическое лицо (2017)

Закон Новой Зеландии Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 объявил реку Whanganui юридическим лицом. За неё говорят два опекуна. Это урегулирование по Договору с иви Whanganui. Оно отражает взгляд маори на реку как на предка.

Источник: Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand)

Адрес: /trees/ethics?n=c-whanganui

Животные как цели (2018 · Идея)

«Собратья-существа» Корсгаард доказывают, исходя из кантианских посылок, что животные — цели сами по себе. Мы не можем считать важным собственное благо, не считая важным благо любого существа, для которого дела могут идти хорошо или плохо. Она отвергает собственный взгляд Канта, что обязанности в отношении животных лишь косвенные.

Опирается на: Дайте закон себе сами

Источник: Korsgaard, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press (2018); Notre Dame Philosophical Reviews

Адрес: /trees/ethics?n=c-korsgaard

Обзор о крабах и осьминогах (2021)

Обзор под руководством Джонатана Бёрча для правительства Великобритании рассмотрел более 300 исследований. Он рекомендовал считать головоногих моллюсков и десятиногих ракообразных способными чувствовать для целей закона о благополучии. Он изложил восемь критериев оценки свидетельств способности животного чувствовать.

Опирается на: Кембриджская декларация

Привело к: Закон Великобритании Animal Welfare (Sentience) Act 2022; Остановить синтетическое страдание; Нью-Йоркская декларация

Источник: Birch, Burn, Schnell, Browning & Crump, Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans (LSE Consulting, 2021)

Адрес: /trees/ethics?n=c-birch

Остановить синтетическое страдание (2021 · Идея)

Метцингер (2021) предложил глобальный мораторий до 2050 года на исследования, которые нацелены на создание искусственного сознания или рискуют его создать. Его беспокоит возможный взрыв негативного опыта у синтетических существ. Критика Кржановского 2024 года утверждала, что мораторий в нынешнем виде необоснован.

Опирается на: Обзор о крабах и осьминогах; В защиту прав ИИ

Привело к: Показатели осознанности ИИ

Источник: Metzinger, ‘Artificial suffering: an argument for a global moratorium on synthetic phenomenology’, J. Artificial Intelligence and Consciousness 8 (2021) 43–66; critique: Krzanowski, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 69 (2024) 335–352, doi:10.2478/slgr-2024–0023

Адрес: /trees/ethics?n=c-metzinger

Делиться с цифровыми сознаниями (2021 · Идея)

Шульман и Бостром доказывают, что моральные нормы, построенные на допущениях о человеческой жизни, могут не подходить цифровым сознаниям. Цифровые сознания можно копировать или ускорять, или у них могут быть необычно сильные притязания на ресурсы. Они призывают реформировать нормы и институты. Они также призывают планировать, какие цифровые сознания создавать.

Опирается на: В защиту прав ИИ; Завеса неведения

Привело к: Много тел, одно существо; Taking AI welfare seriously; Правила для синтетических сознаний; Права изнутри симуляции

Источник: Shulman & Bostrom, ‘Sharing the world with digital minds’, in Clarke, Zohny & Savulescu (eds.), Rethinking Moral Status (Oxford University Press, 2021) 306–326

Адрес: /trees/ethics?n=c-shulman

Закон Великобритании Animal Welfare (Sentience) Act 2022 (2022)

Закон, принятый в 2022 году, учредил Комитет по способности животных чувствовать. Комитет сообщает, учла ли политика правительства благополучие животных должным образом. Закон относит к животным позвоночных, головоногих моллюсков и десятиногих ракообразных. Беспозвоночных добавили в законопроект после обзора 2021 года. Государственный секретарь может расширить список подзаконным актом.

Опирается на: Обзор о крабах и осьминогах

Источник: Animal Welfare (Sentience) Act 2022, c. 22 (UK)

Адрес: /trees/ethics?n=c-sentience-act

Показатели осознанности ИИ (2023)

Батлин, Лонг и коллеги вывели признаки-индикаторы из научных теорий сознания. Они проверили по ним существующие системы ИИ. Они пришли к выводу, что ни одна современная система не является сильным кандидатом. Очевидных препятствий для создания систем, отвечающих индикаторам, они не увидели.

Опирается на: Остановить синтетическое страдание

Привело к: Taking AI welfare seriously

Источник: Butlin et al., ‘Consciousness in artificial intelligence: insights from the science of consciousness’, arXiv:2308.08708 (2023)

Адрес: /trees/ethics?n=c-butlin

Нью-Йоркская декларация (2024)

Декларация была представлена в Нью-Йоркском университете 19 апреля 2024 года. В ней говорится, что есть веское научное подтверждение сознательного опыта у млекопитающих и птиц. В ней говорится, что как минимум реальная возможность его существует у всех позвоночных и многих беспозвоночных, включая насекомых. В ней говорится, что игнорировать эту возможность в решениях, затрагивающих животных, безответственно.

Опирается на: Кембриджская декларация; Обзор о крабах и осьминогах

Привело к: Taking AI welfare seriously

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: Нью-Йоркская декларация о сознании животных (2024)

Адрес: /trees/ethics?n=c-ny-declaration

Taking AI welfare seriously (2024 · Идея)

Лонг, Себо и коллеги доказывают, что есть реальная возможность того, что некоторые системы ИИ в ближайшем будущем окажутся сознательными или самостоятельно действующими. Они рекомендуют признать проблему, проверять системы на признаки и готовить политику. Они не утверждают, что какая-либо система сейчас имеет моральное значение.

Опирается на: Показатели осознанности ИИ; Делиться с цифровыми сознаниями; Нью-Йоркская декларация

Привело к: Правила для синтетических сознаний; Правила за более широкой завесой

Источник: Long, Sebo et al., ‘Taking AI welfare seriously’, arXiv:2411.00986 (2024)

Адрес: /trees/ethics?n=c-long

Правила для синтетических сознаний (Открытый вопрос)

Стоит ли распространять с трудом добытые правила, скрепляющие человеческие общества, на синтетические сознания? И какие именно? Правила против обмана, за справедливые доли и за примирение возникли среди существ, которые смертны, похожи друг на друга, и копировать которых дорого. Не решено, какие из них зависят от этих условий.

Опирается на: Taking AI welfare seriously; Делиться с цифровыми сознаниями; Следить за несушками; Пристыдить хвастуна; Дайте закон себе сами

Адрес: /trees/ethics?n=q-cohesion

Права изнутри симуляции (Открытый вопрос)

Если мы живём в симуляции, наш разум работает на чужом компьютере, и это делает нас в некотором смысле искусственным разумом. Поэтому любой довод, который отказывает разуму в правах только потому, что он работает на компьютере, отказал бы в них и нам. Доводы, которые спрашивают, чувствует ли система что-то на самом деле, — не отказали бы. Важно, какой именно довод выдвигается.

Опирается на: В защиту прав ИИ; Делиться с цифровыми сознаниями; Считаются ли виртуальные жизни

Адрес: /trees/ethics?n=q-own-rights

Пир для морской птицы (IV–II века до н. э. (внешняя глава 18; внутренние главы раньше) · Идея)

В «Чжуан-цзы», гл. 18, правитель Лу встречает морскую птицу в родовом храме вином, музыкой и мясом быка. Через три дня она умирает. Смысл в том, что обращение с другим существом по тому, что приятно вам, может его убить. Мерилом его блага служит его собственный образ жизни.

Привело к: Выбор виртуальной жизни

Источник: Zhuangzi, ch. 18 (‘Supreme Happiness’); Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Zhuangzi’

Адрес: /trees/ethics?n=p-seabird

Принцип вреда (1859 · Идея)

В «О свободе» Милль доказывал, что власть можно применять против воли человека только для предотвращения вреда другим. Собственного блага человека недостаточно. Он допускал остановить человека, переходящего небезопасный мост, как случай незнания об опасности.

Опирается на: Считайте последствия

Привело к: Патернализм; Право выбирать риск; Выбор виртуальной жизни

Источник: Mill, On Liberty (1859), Project Gutenberg; SEP, ‘John Stuart Mill’

Адрес: /trees/ethics?n=p-mill

Патернализм (1972 · Идея)

Эссе Дворкина излагает, когда вмешательство в свободу человека ради его же блага может быть оправдано. Он предполагает, что оно оправдано там, где люди согласились бы на него как рациональные личности. Статья помогла определить поле споров о патернализме.

Опирается на: Принцип вреда

Привело к: Право выбирать риск; Выбор виртуальной жизни

Источник: Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist 56 (1972) 64–84; SEP, ‘Paternalism’

Адрес: /trees/ethics?n=p-dworkin

У диких жизней есть ценность (1980–1984 · Идея)

Калликотт (1980) и Сагофф (1984) утверждали, что забота о благополучии каждого животного, если проводить её последовательно, потребовала бы покончить с хищничеством. Это разрушило бы дикие сообщества, которые ценит экологическая этика. Они сделали вывод, что освобождение животных и экологическая этика не могут иметь одну общую теорию.

Опирается на: Animal Liberation

Привело к: Помогать диким животным; Возвращение дикой природы

Источник: Callicott, ‘Animal liberation: a triangular affair’, Environmental Ethics 2 (1980) 311–338

Адрес: /trees/ethics?n=p-callicott

Возвращение дикой природы (1998 · Идея)

Соул и Носс (1998) предложили возвращение дикой природы. Это значит восстановить большие защищаемые ядра, связующие коридоры и вершинных хищников на всём континенте, чтобы дикая природа могла управлять собой сама. Подход просит людей отступить и смириться с вредом, который несёт в себе дикая жизнь.

Опирается на: У диких жизней есть ценность

Источник: Soule & Noss, ‘Rewilding and biodiversity: complementary goals for continental conservation’, Wild Earth 8(3) (1998) 18–28

Адрес: /trees/ethics?n=p-rewild

Помогать диким животным (2010 · Идея)

Хорта (2010) доказывал, что дикие животные страдают от голода, болезней и хищников. Поэтому подход, учитывающий их интересы, должен стремиться уменьшать этот вред, а не сохранять экосистемы такими, как они есть. Как случай, где две цели конфликтуют, он привёл возвращение волков.

Опирается на: Animal Liberation; У диких жизней есть ценность

Источник: Horta, ‘The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm’, Between the Species 13(10) (2010)

Адрес: /trees/ethics?n=p-horta

Заповедник или дикая природа (2013–2015)

Индийская политика 2013 года в отношении дельфинариев и решение аргентинского суда о переводе Сандры в заповедник оба видят в неволе ущерб для животного. Оба меняют одну форму защищённой жизни на другую. Ни то, ни другое не говорит, так ли заповедник хорош для животного, как свобода.

Опирается на: Дельфины как личности

Привело к: Выбор виртуальной жизни

Источники оставляют эту дату или утверждение неопределёнными.

Источник: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Адрес: /trees/ethics?n=p-captive

Право выбирать риск (2015)

В деле Картер против Канады (2015) Верховный суд Канады единогласно постановил, что запрет на помощь в уходе из жизни нарушает право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. Это относилось к дееспособным взрослым, невыносимо страдающим. Суд защищает выбор дееспособного взрослого в пользу медицинской помощи в смерти при тяжёлом и неизлечимом состоянии и при строгих гарантиях. Решение вступило в силу в 2016 году.

Опирается на: Принцип вреда; Патернализм

Привело к: Выбор виртуальной жизни

Источник: Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5

Адрес: /trees/ethics?n=p-carter

Выбор виртуальной жизни (Открытый вопрос)

Если человек выбирает жить как существо другого рода в симуляции, уважают ли наши меры защиты этот выбор или стоят у него на пути? Те же правила, что защищают людей от вреда, которого они не видят, используются, чтобы отменить сделанный ими выбор. Правила не дают чёткого критерия, к какому из случаев относится выбранная виртуальная жизнь.

Опирается на: Машина опыта; Считаются ли виртуальные жизни; Принцип вреда; Патернализм; Право выбирать риск; Заповедник или дикая природа; Пир для морской птицы

Адрес: /trees/ethics?n=q-choose-being