Cây đạo đức · các quy tắc của chúng ta đến từ đâu, và đi về đâu

Chặn kẻ ăn theo (nguồn gốc không rõ niên đại; được kiểm nghiệm năm 2004 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Nhiều vi khuẩn tiết ra các phân tử tốn kém, như siderophore thu gom sắt, giúp mọi tế bào gần đó. Những đột biến thôi trả chi phí mà vẫn dùng sản phẩm có thể lan rộng. Griffin, West và Buckling (2004) chỉ ra ở Pseudomonas aeruginosa rằng mức độ hợp tác còn tồn tại phụ thuộc vào hai điều. Một là các hàng xóm có quan hệ gần đến đâu. Hai là quy mô mà chúng cạnh tranh.

Dẫn đến: Thỏa thuận của đa bào; Gộp chung gen của bạn

Nguồn: Griffin, West & Buckling, ‘Cooperation and competition in pathogenic bacteria’, Nature 430 (2004) 1024–1027

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-pubgoods

Thỏa thuận của đa bào (ít nhất 1 tỷ năm trước · Được suy ra cho tổ tiên)

Trong một cơ thể đa bào, hầu hết tế bào từ bỏ việc sinh sản của riêng mình. Chỉ dòng tế bào mầm truyền gen đi. Đó là một thỏa thuận hợp tác giữa các tế bào. Hóa thạch có tế bào biệt hóa được xác định niên đại chắc chắn xưa nhất là tảo đỏ Bangiomorpha, khoảng 1,05 tỷ năm tuổi. Có những tuyên bố về sinh vật nhân thực đa bào xưa hơn. Nguồn gốc thực sự còn sớm hơn, và nó đã xảy ra nhiều lần.

Xây dựng trên: Chặn kẻ ăn theo

Dẫn đến: Ung thư phá vỡ các quy tắc

Nguồn: Gibson et al., ‘Precise age of Bangiomorpha pubescens dates the origin of eukaryotic photosynthesis’, Geology 46 (2018) 135–138

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-multicell

Gộp chung gen của bạn (hơn 1 tỷ năm trước · Được suy ra cho tổ tiên)

Trong sinh sản hữu tính, hai cá thể mỗi bên đóng góp một nửa bộ gen của thế hệ sau. Đó là một hành động chung, nên các tế bào cần quy tắc về việc gen của ai được truyền đi. Gen học so sánh cho thấy giảm phân và giới tính đã có mặt ở tổ tiên chung gần nhất của các sinh vật nhân thực còn sống. Vậy tập tính này đã hơn một tỷ năm tuổi.

Xây dựng trên: Chặn kẻ ăn theo

Dẫn đến: Chăm sóc con non

Nguồn: Speijer, Lukes & Elias, ‘Sex is a ubiquitous, ancient, and inherent attribute of eukaryotic life’, PNAS 112 (2015) 8827–8834

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-sex

Chăm sóc con non (khoảng 450 triệu năm trước · Được suy ra cho tổ tiên)

Các loài giáp xác ostracod kỷ Ordovic, khoảng 450 triệu năm tuổi, được bảo tồn với trứng và phôi nằm trong vỏ. Đó là bằng chứng hóa thạch trực tiếp về việc chăm sóc ổ con. Chăm sóc nghĩa là trả một cái giá để bảo vệ sự sống sót của một cá thể khác. Đây là trường hợp xưa nhất trong cây này.

Xây dựng trên: Gộp chung gen của bạn

Dẫn đến: Giúp họ hàng của bạn

Nguồn: Siveter et al., ‘Exceptionally preserved 450-million-year-old Ordovician ostracods with brood care’, Current Biology 24 (2014) 801–806

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-parental

Giúp họ hàng của bạn (quy tắc được nêu năm 1964 · Ý tưởng)

Hamilton (1964) chỉ ra rằng một gen giúp đỡ người khác có thể lan rộng. Nó lan rộng nếu chi phí của người giúp nhỏ hơn lợi ích của người được giúp, nhân với mức độ gần gũi huyết thống giữa họ. Quy tắc thích nghi bao hàm này là điểm xuất phát chuẩn để giải thích vì sao động vật giúp họ hàng.

Xây dựng trên: Chăm sóc con non

Dẫn đến: Trả ơn; Một kiến chúa, nhiều kiến thợ; Cho con dơi cùng bầy đang đói ăn; Cảnh báo gia đình; Làm hòa sau một trận đánh nhau; The Expanding Circle

Nguồn: Hamilton, ‘The genetical evolution of social behaviour. I and II’, J. Theoretical Biology 7 (1964) 1–52

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-kin

Trả ơn (lý thuyết 1971, 1981 · Ý tưởng)

Trivers (1971) lập luận rằng việc giúp đỡ người không cùng huyết thống có thể tiến hóa khi người giúp có khả năng gặp lại và ơn được đáp lại. Axelrod và Hamilton (1981) chạy một giải đấu máy tính. Nó cho thấy hợp tác có điều kiện có thể tồn tại giữa những người chơi vị kỷ.

Xây dựng trên: Giúp họ hàng của bạn

Dẫn đến: Cho con dơi cùng bầy đang đói ăn; Chia phần công bằng; Chia sẻ, và được đền đáp

Nguồn: Trivers, ‘The evolution of reciprocal altruism’, Q. Rev. Biol. 46 (1971) 35–57; Axelrod & Hamilton, Science 211 (1981) 1390–1396

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-reciprocity

Một kiến chúa, nhiều kiến thợ (hơn 66 triệu năm trước · Được suy ra cho tổ tiên)

Trong các đàn kiến, hầu hết con cái không sinh sản. Chúng làm việc cho kiến chúa. Lý thuyết thích nghi bao hàm được phát triển để giải thích sự phân chia này. Một cây phát sinh chủng loại phân tử có niên đại đặt đợt đa dạng hóa chính của loài kiến vào cuối kỷ Phấn Trắng đến đầu thế Eocene. Tổ tiên của hầu hết các phân họ còn sớm hơn.

Xây dựng trên: Giúp họ hàng của bạn

Dẫn đến: Kiểm soát những con ong đẻ trứng

Nguồn: Moreau, Bell, Vila, Archibald & Pierce, ‘Phylogeny of the ants: diversification in the age of angiosperms’, Science 312 (2006) 101–104

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-eusocial

Ung thư phá vỡ các quy tắc (lâu đời như tính đa bào · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Aktipis và cộng sự tổng quan ung thư như một thất bại của hợp tác giữa các tế bào. Nó phá vỡ các quy tắc về giới hạn phân chia, chết đúng lịch, phân công lao động, chia sẻ tài nguyên và giữ nguyên vẹn mô xung quanh. Họ thấy sự tăng trưởng vô tổ chức giống ung thư ở mọi dạng sống đa bào mà họ khảo sát.

Xây dựng trên: Thỏa thuận của đa bào

Dẫn đến: Kiểm soát những con ong đẻ trứng

Nguồn: Aktipis et al., ‘Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity’, Phil. Trans. R. Soc. B 370 (2015) 20140219

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-cancer

Kiểm soát những con ong đẻ trứng (quan sát năm 1989 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Trong các đàn ong mật, ong thợ ăn trứng do những ong thợ khác đẻ. Nhờ vậy con của ong chúa là những con được nuôi lớn. Ratnieks và Wenseleers tổng quan việc kiểm soát như vậy khắp các xã hội côn trùng. Họ mô tả đó là một cách đàn áp những cá thể sinh sản gây thiệt hại cho cả đàn.

Xây dựng trên: Một kiến chúa, nhiều kiến thợ; Ung thư phá vỡ các quy tắc

Dẫn đến: Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp

Nguồn: Ratnieks & Visscher, ‘Worker policing in the honeybee’, Nature 342 (1989) 796–797; Ratnieks & Wenseleers, ‘Policing insect societies’, Science 307 (2005) 54–55

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-police

Cho con dơi cùng bầy đang đói ăn (quan sát năm 1984 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Wilkinson (1984) thấy dơi ma cà rồng hoang dã ợ máu ra cho những con cùng đàn không kiếm được thức ăn. Việc chia sẻ phụ thuộc vào quan hệ huyết thống và vào cơ hội được đáp lại, mỗi yếu tố riêng rẽ. Một nghiên cứu sau của Carter và Wilkinson thấy sự giúp đỡ trước đó dự đoán việc chia sẻ tốt hơn quan hệ huyết thống. Sự có đi có lại ở đó được ủng hộ, chưa được chứng minh.

Xây dựng trên: Trả ơn; Giúp họ hàng của bạn

Nguồn: Wilkinson, ‘Reciprocal food sharing in the vampire bat’, Nature 308 (1984) 181–184

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-bats

Cảnh báo gia đình (quan sát năm 1983 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Hoogland (1983) nghiên cứu tiếng kêu báo động ở chó đồng cỏ đuôi đen. Ông báo cáo rằng những con kêu có nhiều khả năng cảnh báo hơn khi họ hàng gần ở gần. Các tổng hợp sau này mở rộng mô hình đó sang họ hàng xa hơn.

Xây dựng trên: Giúp họ hàng của bạn

Nguồn: Hoogland, ‘Nepotism and alarm calling in the black-tailed prairie dog’, Animal Behaviour 31 (1983) 472–479

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-prairie

Chia phần công bằng (quan sát năm 2003 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

Brosnan và de Waal (2003) báo cáo rằng khỉ capuchin từ chối một phần thưởng mà trước đó chúng đã chấp nhận, khi một bạn đồng hành nhận phần tốt hơn cho cùng một nhiệm vụ. Một bài bình luận trên Nature lập luận rằng kết quả cho thấy việc từ chối phần thưởng kém hơn khi phần tốt hơn đang trong tầm mắt. Nó nói kết quả không nhất thiết cho thấy sự ghét bất bình đẳng.

Xây dựng trên: Trả ơn

Dẫn đến: Chia sẻ, và được đền đáp

Nguồn: Brosnan & de Waal, ‘Monkeys reject unequal pay’, Nature 425 (2003) 297–299

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-capuchin

Làm hòa sau một trận đánh nhau (quan sát năm 1979 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

De Waal và van Roosmalen (1979) thấy ở vườn thú Arnhem rằng những con tinh tinh vừa đánh nhau sẽ tiếp xúc cơ thể ngay sau đó. Họ gọi đó là hòa giải. Một nghiên cứu sau này về tinh tinh hoang dã thấy hòa giải hiếm hơn nhiều so với trong điều kiện nuôi nhốt.

Xây dựng trên: Giúp họ hàng của bạn

Dẫn đến: Dân thường kiểm soát ông chủ

Nguồn: de Waal & van Roosmalen, ‘Reconciliation and consolation among chimpanzees’, Behav. Ecol. Sociobiol. 5 (1979) 55–66

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-chimp-repair

Chia sẻ, và được đền đáp (quan sát năm 1989 · Đã quan sát ở các loài còn sống)

De Waal (1989) báo cáo rằng tinh tinh chia sẻ thức ăn dễ dàng hơn với những cá thể đã chải lông hoặc ủng hộ chúng, như thể đang ghi nhớ mình nợ gì. Sự thống trị và các liên minh định hình ai chia sẻ với ai. Vì vậy chia sẻ không chỉ là phản ứng trước nhu cầu.

Xây dựng trên: Trả ơn; Chia phần công bằng

Dẫn đến: Dân thường kiểm soát ông chủ

Nguồn: de Waal, ‘Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees’, J. Human Evolution 18 (1989) 433–459

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-foodshare

Dân thường kiểm soát ông chủ (được tái dựng cho những người hái lượm · Được suy ra cho tổ tiên)

Boehm (1993) lập luận, từ một khảo sát xuyên văn hóa, rằng những người hái lượm bình đẳng giữ các thủ lĩnh trong vòng kiểm soát. Họ cùng nhau chế giễu, tẩy chay hoặc loại bỏ bất kỳ ai cố thống trị. Ông coi đây là sự đảo ngược của thứ bậc thống trị thấy ở các loài vượn lớn.

Xây dựng trên: Làm hòa sau một trận đánh nhau; Chia sẻ, và được đền đáp

Dẫn đến: Làm kẻ khoe khoang xấu hổ

Nguồn: Boehm, ‘Egalitarian behavior and reverse dominance hierarchy’, Current Anthropology 34 (1993) 227–254

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-reverse

Làm kẻ khoe khoang xấu hổ (quan sát thập niên 1990–2005 · Được suy ra cho tổ tiên)

Wiessner (2005) ghi lại cách người Ju/‘hoansi, những người hái lượm ở Kalahari, thực thi chuẩn mực qua lời đồn, chỉ trích và, hiếm khi, bạo lực tập thể. Bà thấy phần lớn xung đột được giải quyết bằng lời nói. Những bên thứ ba không bị hại là người thực thi. Điều đó cho thấy chuẩn mực có thể được giữ mà không cần nhà nước. Đây là những con người đang sống với lịch sử riêng. Vì vậy nghiên cứu là bằng chứng về cách việc thực thi diễn ra, không phải một bức chân dung về tổ tiên của chúng ta.

Xây dựng trên: Dân thường kiểm soát ông chủ

Dẫn đến: Những bộ luật thành văn đầu tiên; Không làm hại bất kỳ sinh mạng nào; Vai trò, nghi lễ và lòng nhân; Năm giới; Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp

Nguồn: Wiessner, ‘Norm enforcement among the Ju/‘hoansi Bushmen’, Human Nature 16 (2005) 115–145

Địa chỉ: /trees/ethics?n=e-norms

Những bộ luật thành văn đầu tiên (khoảng năm 2100 TCN)

Bộ luật Ur-Nammu, từ thành phố Ur của người Sumer, là bộ luật thành văn xưa nhất còn tồn tại. Nó quy định mức bồi thường cố định cho thương tích. Một quy tắc do người cai trị công bố thế chỗ cho sự giải quyết bất thành văn.

Xây dựng trên: Làm kẻ khoe khoang xấu hổ

Dẫn đến: Bộ luật Hammurabi

Nguồn: Britannica, ‘Ur-Nammu’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-urnammu

Bộ luật Hammurabi (khoảng năm 1754 TCN)

Hammurabi của Babylon có khoảng 280 điều luật được khắc trên một tấm bia. Chúng nêu hình phạt theo tội danh và theo địa vị của những người liên quan. Bộ luật trình bày các điều luật như do nhà vua ban hành dưới sự chuẩn y của các vị thần.

Xây dựng trên: Những bộ luật thành văn đầu tiên

Dẫn đến: Thập giới; Tốt vì Chúa nói vậy sao?

Nguồn: Britannica, ‘Code of Hammurabi’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-hammurabi

Thập giới (thiên niên kỷ thứ nhất TCN (niên đại còn tranh luận))

Kinh Thánh Hebrew đưa ra mười điều răn, trong Xuất Ê-díp-tô 20 và Phục truyền Luật lệ Ký 5. Chúng được trình bày như những quy tắc do Đức Chúa Trời nói với một dân tộc ràng buộc bởi giao ước. Chúng bao gồm thờ phượng, ngày sa-bát, hiếu kính cha mẹ, giết người, ngoại tình, trộm cắp, làm chứng gian và tham muốn.

Xây dựng trên: Bộ luật Hammurabi

Dẫn đến: Quy tắc vàng; Yêu người lân cận; Luật từ mặc khải; Lý trí hay mặc khải?

Nguồn: Britannica, ‘Ten Commandments’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-decalogue

Quy tắc vàng (từ khoảng năm 500 TCN trở đi, ở nhiều nền văn hóa · Ý tưởng)

Các phiên bản của quy tắc đối xử với người khác như bạn muốn được đối xử xuất hiện trong các văn bản của Nho giáo, Do Thái giáo, Kitô giáo, Phật giáo, Ấn Độ giáo và những truyền thống khác. Một số được diễn đạt tích cực và một số tiêu cực. Việc nó lặp lại ở nhiều truyền thống được dẫn ra làm bằng chứng cho một gốc chung là sự có đi có lại giữa con người.

Xây dựng trên: Vai trò, nghi lễ và lòng nhân; Thập giới; Năm giới

Dẫn đến: Yêu người lân cận

Nguồn: Britannica, ‘Golden Rule’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-golden

Sống theo lý trí và tự nhiên (từ khoảng năm 300 TCN trở đi · Ý tưởng)

Các nhà Khắc kỷ, từ Zeno ở Citium trở đi, dạy rằng đức hạnh là điều thiện duy nhất. Con người nên sống phù hợp với lý trí và tự nhiên. Các nhà Khắc kỷ sau này như Hierocles mô tả những vòng tròn đồng tâm của sự quan tâm, mở rộng từ bản thân đến toàn thể nhân loại.

Xây dựng trên: Chiếc nhẫn của Gyges

Dẫn đến: Luật tự nhiên

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Stoicism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-stoics

Yêu người lân cận (thế kỷ 1 SCN · Ý tưởng)

Bài Giảng trên Núi trong Phúc âm Mátthêu chuyển các quy tắc từ hành vi bên ngoài sang ý định. Nó mở rộng sự quan tâm đến cả kẻ thù. Kitô giáo lấy các điều răn của Kinh Thánh Hebrew làm nền tảng và thêm vào quy tắc yêu người lân cận.

Xây dựng trên: Thập giới; Quy tắc vàng

Dẫn đến: Luật từ mặc khải; Luật tự nhiên; Tự đặt ra luật cho mình; Nếu không có Chúa; Cái chết của Chúa

Nguồn: Britannica, ‘Sermon on the Mount’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-christian

Luật từ mặc khải (thế kỷ 7 SCN · Ý tưởng)

Trong Hồi giáo, Kinh Qur’an và tấm gương của Muhammad là nền tảng của sharia. Đó là một tập hợp các bổn phận bao gồm thờ phượng, gia đình, thương mại và hình phạt. Các luật gia phát triển các quy tắc qua diễn giải trong những thế kỷ sau đó.

Xây dựng trên: Yêu người lân cận; Thập giới

Dẫn đến: Lý trí hay mặc khải?

Nguồn: Britannica, ‘Sharia’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-islam

Lý trí hay mặc khải? (thế kỷ 8–13 SCN · Ý tưởng)

Phái Mu’tazila (ví dụ ‘Abd al-Jabbar, mất năm 1025) cho rằng giá trị của hành vi nói chung có thể biết được bằng lý trí. Phái Ash’arite (al-Ash’ari, mất năm 935 hoặc 936) không đồng ý. Với họ, thiện và ác do mệnh lệnh của Thượng đế ấn định và được biết qua mặc khải. Avicenna, Averroes và Maimonides phát triển Aristotle trong luật Hồi giáo và Do Thái. Aquinas dựa vào họ. Ông gọi Averroes là ‘Nhà Chú giải’ và theo Avicenna và Maimonides ở nhiều vấn đề.

Xây dựng trên: Luật từ mặc khải; Thập giới; Đức hạnh là một thói quen

Dẫn đến: Luật tự nhiên

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’; ‘Maimonides’; Hare, God’s Command, ch. 6 (Oxford University Press, 2015)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-reason-revelation

Luật tự nhiên (1265–1274 · Ý tưởng)

Summa Theologiae của Aquinas lập luận rằng có một luật mà lý trí có thể khám phá. Nó ràng buộc mọi người, và luật của con người nên theo nó. Ý tưởng này kết hợp tư tưởng Khắc kỷ và La Mã, Aristotle, giáo lý Kitô giáo, và công trình của các triết gia Hồi giáo và Do Thái như Avicenna, Averroes và Maimonides, mà Aquinas đã dựa vào.

Xây dựng trên: Sống theo lý trí và tự nhiên; Yêu người lân cận; Đức hạnh là một thói quen; Lý trí hay mặc khải?

Dẫn đến: Quyền từ tự nhiên

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aquinas’s Moral, Political, and Legal Philosophy’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-natlaw

Quyền từ tự nhiên (1689 · Ý tưởng)

Second Treatise of Government của Locke cho rằng trong trạng thái tự nhiên mọi người đều có các quyền tự nhiên đối với sự sống, tự do và tài sản. Chính quyền tồn tại để bảo vệ chúng. Các quyền tự nhiên trao cho cá nhân những yêu sách mà không nhà cai trị nào được gạt bỏ.

Xây dựng trên: Luật tự nhiên

Dẫn đến: Tuyên ngôn Nhân quyền

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Locke’s Political Philosophy’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-locke

Không làm hại bất kỳ sinh mạng nào (khoảng thế kỷ 6–5 TCN · Ý tưởng)

Giáo lý Kỳ Na, gắn với Mahavira, đặt ahimsa làm bổn phận đầu tiên. Ahimsa nghĩa là tránh gây hại cho bất kỳ sinh vật sống nào. Nó mở rộng đến động vật và thực vật. Đó là một trong những quy tắc xưa nhất mà vòng quan tâm vươn ra ngoài loài người.

Xây dựng trên: Làm kẻ khoe khoang xấu hổ

Dẫn đến: Chân lý nhiều mặt

Nguồn: Britannica, ‘Ahimsa’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-jain

Vai trò, nghi lễ và lòng nhân (khoảng năm 500 TCN · Ý tưởng)

Luận ngữ, được cho là của Khổng Tử và các học trò, đặt đời sống đạo đức trên các vai trò trong gia đình và nhà nước. Hiếu (xiao) là gốc. Lễ (li) cho hành vi hình thức của nó. Nhân (ren) là phẩm chất của người quân tử (junzi). Thứ (shu) cho một quy tắc tiết chế: điều gì mình không muốn thì đừng làm cho người (Luận ngữ 15.24).

Xây dựng trên: Làm kẻ khoe khoang xấu hổ

Dẫn đến: Quy tắc vàng; Tuyên ngôn Nhân quyền; Những mầm của điều thiện; Bản chất con người là xấu; Chăm sóc không phân bậc

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Confucius’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-confucius

Năm giới (khoảng thế kỷ 5 TCN · Ý tưởng)

Thực hành của cư sĩ Phật giáo gồm năm giới. Tránh sát sinh, trộm cắp, tà dâm, nói dối và chất gây say. Chúng được diễn đạt như những quy tắc rèn luyện mà một người tự nhận lấy. Chúng không phải mệnh lệnh của một vị thần.

Xây dựng trên: Làm kẻ khoe khoang xấu hổ

Dẫn đến: Quy tắc vàng; Ashoka bảo vệ động vật

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Ethics in Indian and Tibetan Buddhism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-buddha

Không có thần linh, không có kiếp sau (Ajita: khoảng thế kỷ 5 TCN; trường phái Cārvāka: chỉ được chứng thực trong các tường thuật sau này · Ý tưởng)

Ajita Kesakambalī là một vị thầy mà kinh Sāmaññaphala (DN 2) bằng tiếng Pali đặt vào thời Đức Phật. Ông được cho là đã dạy rằng không có thế giới nào khác. Quà tặng và hiến tế không đơm hoa kết quả. Kẻ ngu lẫn người trí đều bị cắt đứt khi chết. Trường phái Cārvāka hay Lokāyata sau này là truyền thống Ấn Độ nổi tiếng nhất với chủ nghĩa duy vật triệt để, không có thần linh. Các văn bản của chính nó đã thất truyền. Ta biết về nó chủ yếu từ những người đối lập, họ mô tả đạo đức của nó là việc theo đuổi khoái lạc.

Nguồn: Dīgha Nikāya 2 (Sāmaññaphala Sutta), phần Ajita Kesakambalī; Britannica, ‘Carvaka’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-carvaka

Tốt vì Chúa nói vậy sao? (khoảng năm 380 TCN · Ý tưởng)

Trong Euthyphro của Plato, Socrates đặt một câu hỏi. Các vị thần yêu điều thánh thiện vì nó thánh thiện? Hay nó thánh thiện vì họ yêu nó? Câu hỏi tách điều đúng khỏi người ra lệnh.

Xây dựng trên: Bộ luật Hammurabi

Nguồn: Plato, Euthyphro (trans. Jowett), Project Gutenberg

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-euthyphro

Chiếc nhẫn của Gyges (khoảng năm 375 TCN · Ý tưởng)

Trong Cộng hòa Quyển II, Glaucon kể về một chiếc nhẫn làm người đeo vô hình. Ông hỏi liệu có ai giữ được sự công chính nếu họ có thể hành động mà không bị thấy hay bị trừng phạt. Đó là phép thử nổi tiếng lâu đời nhất về hành vi không có nhân chứng và không có hậu quả.

Dẫn đến: Đức hạnh là một thói quen; Sống theo lý trí và tự nhiên; Giả sử bạn là người duy nhất

Nguồn: Plato, Republic, Book II (trans. Jowett), Project Gutenberg

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-gyges

Đức hạnh là một thói quen (khoảng năm 340 TCN · Ý tưởng)

Trong Nicomachean Ethics, Aristotle lập luận rằng đời sống tốt là hoạt động phù hợp với đức hạnh. Các đức tính của tính cách được hình thành bằng thói quen. Chúng được đánh giá theo một mức trung dung giữa hai thái cực. Câu hỏi chuyển từ điều bị cấm sang việc trở thành người như thế nào.

Xây dựng trên: Chiếc nhẫn của Gyges

Dẫn đến: Luật tự nhiên; Chọn mình là ai; Lý trí hay mặc khải?

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Aristotle’s Ethics’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=a-aristotle

Những mầm của điều thiện (thế kỷ 4 TCN · Ý tưởng)

Mạnh Tử cho rằng bản tính con người hướng về điều thiện. Mọi người đều có những ‘mầm’ ban đầu của lòng trắc ẩn, xấu hổ, nhường nhịn, và chuộng điều phải bỏ điều trái. Sự nuôi dưỡng có thể làm chúng nảy nở hoặc còi cọc. Lập luận của ông là một đứa trẻ sắp rơi xuống giếng. Bất kỳ ai cũng sẽ phản ứng bằng sự hoảng hốt và trắc ẩn, không hề nghĩ đến phần thưởng hay danh tiếng (Mạnh Tử 2A6).

Xây dựng trên: Vai trò, nghi lễ và lòng nhân; Chăm sóc không phân bậc

Dẫn đến: Bản chất con người là xấu

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mencius’; Mencius 2A6, 6A6

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-mencius

Các vị thần không nhìn (khoảng năm 300 TCN · Ý tưởng)

Epicurus dạy rằng các vị thần có tồn tại nhưng không tham gia vào việc của con người. Vì vậy không có sự phán xét thần thánh nào đáng sợ. Ông dạy rằng công lý là một thỏa thuận không làm hại nhau. Ông cho rằng làm điều sai là xấu vì bạn không thể chắc mình thoát khỏi bị phát hiện, hay có được sự bình yên trong lòng sau đó.

Dẫn đến: Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là; Đếm các hệ quả; Nỗi chán ngán của việc sống mãi

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Epicurus’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-epicurus

Bản chất con người là xấu (thế kỷ 3 TCN · Ý tưởng)

Tuân Tử, cũng là một môn đệ của Khổng Tử, cho rằng ‘bản tính con người là xấu’ (chương 23). Để mặc, ham muốn của ta sinh ra tranh chấp, và điều thiện là thứ được tạo ra. Các vị vua hiền lập ra lễ và quy tắc để uốn nắn ham muốn. Ông coi Trời là trật tự đều đặn của tự nhiên, không thưởng cũng không phạt (chương 17).

Xây dựng trên: Vai trò, nghi lễ và lòng nhân; Những mầm của điều thiện

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Xunzi’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-xunzi

Chân lý nhiều mặt (gốc rễ kinh điển; công thức cổ điển khoảng thế kỷ 5–8 SCN (niên đại không chắc chắn) · Ý tưởng)

Anekantavada của Kỳ Na giáo cho rằng thực tại có nhiều khía cạnh, nên không phát biểu đơn lẻ nào nắm được nó. Syadvada đặt syat (‘ở một phương diện’) trước mỗi khẳng định và phân loại các khẳng định thành bảy dạng. Các triết gia Kỳ Na sau này, trong đó có Siddhasena Divakara và Samantabhadra, phát triển nó thành một phương pháp. Nó cân nhắc các quan điểm đối địch mà không gạt bỏ hoàn toàn quan điểm nào.

Xây dựng trên: Không làm hại bất kỳ sinh mạng nào

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: Internet Encyclopedia of Philosophy, ‘Jain Philosophy’; Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekanta-vada), 1981

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-anekanta

Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là (1739–1740 · Ý tưởng)

Trong A Treatise of Human Nature, Hume lập luận rằng sự phân biệt đạo đức đến từ cảm xúc, không chỉ từ lý trí. Ông lưu ý rằng các tác giả đi từ những phát biểu về cái đang là sang những phát biểu về cái nên là mà không giải thích bước đó. Người đọc vẫn tranh cãi ông muốn nói gì: rằng không suy luận nào như thế có thể hợp lệ, hay chỉ rằng nó cần một sự biện minh.

Xây dựng trên: Các vị thần không nhìn

Dẫn đến: Lương tâm từ bản năng; Tự đặt ra luật cho mình; Đếm các hệ quả; Danh tính không phải điều quan trọng

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hume’s Moral Philosophy’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-hume

Tự đặt ra luật cho mình (1785 · Ý tưởng)

Groundwork của Kant lập luận rằng một người có lý trí bị ràng buộc bởi một luật mà họ tự đặt ra. Nó được kiểm nghiệm theo hai cách. Một là hỏi liệu bạn có thể muốn quy tắc đó cho mọi người không. Hai là công thức Nhân loại: đối xử với nhân loại, trong mình và ở người khác, không bao giờ chỉ như một phương tiện. Luật này không cần một đấng ra lệnh thần thánh. Nhưng Kant cho rằng điều thiện tối cao, đức hạnh đi đôi với hạnh phúc, đòi hỏi các định đề về Thượng đế và sự bất tử. Ông cũng cho rằng bổn phận của ta liên quan đến động vật chỉ là gián tiếp, nợ nhân loại.

Xây dựng trên: Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là; Yêu người lân cận

Dẫn đến: Không có gì ở trên cái tôi; Cái chết của Chúa; Chọn mà không biết; Bức màn vô minh; Tuyên ngôn Nhân quyền; The Case for Animal Rights; Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp; Động vật như mục đích tự thân

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Kant’s Moral Philosophy’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-kant

Đếm các hệ quả (1789–1861 · Ý tưởng)

Bentham (1789) và Mill (1861) cho rằng hành động đúng là hành động tạo ra hạnh phúc lớn nhất cho số đông lớn nhất, với mỗi người được tính ngang nhau. Quy tắc này không cần thần linh. Nó chỉ cần một cách so sánh cuộc sống của mỗi người diễn ra thế nào.

Xây dựng trên: Các vị thần không nhìn; Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là

Dẫn đến: Các Tuyên ngôn Nhân văn; Chọn mà không biết; Cỗ máy trải nghiệm; Chúng có thể đau khổ không; Animal Liberation; Nguyên tắc không gây hại

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The History of Utilitarianism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-util

Không có gì ở trên cái tôi (1844 · Ý tưởng)

Tác phẩm The Ego and Its Own của Stirner bác bỏ mọi chính nghĩa cao hơn, kể cả nhân loại và đạo đức, như một ý niệm cố định. Nó lấy lợi ích riêng của cá nhân làm nền tảng duy nhất. Đây là phát biểu sớm triệt để nhất rằng không quy tắc nào đứng trên con người.

Xây dựng trên: Tự đặt ra luật cho mình

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Max Stirner’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-stirner

Lương tâm từ bản năng (1871 · Ý tưởng)

Trong The Descent of Man, Darwin lập luận rằng ý thức đạo đức phát triển từ các bản năng xã hội như sự đồng cảm, kết hợp với trí nhớ và lý trí. Ông lập luận rằng về nguồn gốc nó không chỉ riêng con người. Điều này gắn quy tắc ứng xử với đời sống động vật mà không cần viện đến một đấng lập pháp.

Xây dựng trên: Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là

Dẫn đến: Cái chết của Chúa

Nguồn: Darwin, The Descent of Man (1871), ch. 3–4, Project Gutenberg

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-darwin

Nếu không có Chúa (1880 · Ý tưởng)

Trong The Brothers Karamazov của Dostoevsky, Ivan đặt câu hỏi dồn dập về điều gì giới hạn hành vi nếu không có sự bất tử hay Thượng đế. Cuốn sách là nguồn gốc của câu nói thường được diễn giải là ‘mọi thứ đều được phép’. Cuốn tiểu thuyết bàn câu hỏi từ nhiều phía. Nó không đưa ra một câu trả lời duy nhất.

Xây dựng trên: Yêu người lân cận

Nguồn: Dostoevsky, The Brothers Karamazov (1880), Project Gutenberg

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-karamazov

Cái chết của Chúa (1882 · Ý tưởng)

Trong The Gay Science (mục 125), kẻ điên của Nietzsche tuyên bố rằng Chúa đã chết và chúng ta đã giết ông. Mục 341 đặt ra sự trở lại vĩnh cửu như một phép thử: bạn có thể khẳng định cuộc đời mình như bạn đã sống không? Ông coi việc mất nền tảng chung cho các giá trị là một biến cố. Con người phải đáp lại bằng cách tạo ra những giá trị mới.

Xây dựng trên: Yêu người lân cận; Tự đặt ra luật cho mình; Lương tâm từ bản năng

Dẫn đến: Sống mà không có ý nghĩa cho sẵn; Hiện hữu có trước bản chất

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Friedrich Nietzsche’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-nietzsche

Các Tuyên ngôn Nhân văn (1933, 1973, 2003)

Ba Tuyên ngôn Nhân văn, ban hành năm 1933, 1973 và 2003, trình bày đạo đức mà không viện đến nguồn siêu nhiên. Chúng đặt giá trị vào nhu cầu của con người và trải nghiệm chung. Mỗi lần sửa đổi đều mở rộng mối quan tâm của nó. Các bản sau gồm cả động vật và môi trường.

Xây dựng trên: Đếm các hệ quả

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: American Humanist Association, ‘Humanist Manifesto I’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-humanist

Sống mà không có ý nghĩa cho sẵn (1942 · Ý tưởng)

Trong The Myth of Sisyphus, Camus lập luận rằng cuộc sống không có ý nghĩa cho sẵn. Ông gọi sự va chạm giữa đòi hỏi ý nghĩa của con người và thế giới im lặng là sự phi lý. Ông bác bỏ tự sát như một câu trả lời. Ông kết luận rằng người ta có thể sống với sự phản kháng, mà không viện đến bất cứ thứ gì ngoài thế giới.

Xây dựng trên: Cái chết của Chúa

Dẫn đến: Hiện hữu có trước bản chất

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Albert Camus’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-camus

Hiện hữu có trước bản chất (1945–1946 · Ý tưởng)

Trong ‘Existentialism is a Humanism’, được thuyết trình năm 1945 và xuất bản năm 1946, Sartre lập luận rằng không có vị thần nào ấn định bản chất con người. Vì vậy mỗi người tự tạo ra mình bằng những lựa chọn và chịu trách nhiệm về điều mình chọn, vì khi chọn họ chọn cho mọi người. Ông cho rằng đây là một gánh nặng, không phải một đặc quyền.

Xây dựng trên: Cái chết của Chúa; Sống mà không có ý nghĩa cho sẵn

Dẫn đến: Chọn mình là ai

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Jean-Paul Sartre’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-sartre

Chọn mà không biết (1953–1955 · Ý tưởng)

Harsanyi lập luận rằng một người chọn lý trí, vô tư, không biết mình sẽ là ai, nên chọn những quy tắc tối đa hóa phúc lợi trung bình. Bài báo năm 1955 của ông đưa ra luận cứ bằng một mô hình lựa chọn rõ ràng đằng sau sự vô minh như vậy.

Xây dựng trên: Đếm các hệ quả; Tự đặt ra luật cho mình

Dẫn đến: Bức màn vô minh

Nguồn: Harsanyi, ‘Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility’, J. Political Economy 63 (1955) 309–321

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-harsanyi

Bức màn vô minh (1971 · Ý tưởng)

Trong A Theory of Justice của Rawls, con người chọn các nguyên tắc cho xã hội từ một vị thế ban đầu. Ở đó họ không biết giai cấp, tài năng hay vị trí của mình trong đời. Ông lập luận rằng họ sẽ chọn các quyền tự do cơ bản bình đẳng, và những sắp xếp có lợi nhất cho người thiệt thòi nhất.

Xây dựng trên: Tự đặt ra luật cho mình; Chọn mà không biết

Dẫn đến: Bức màn, mọi loài; Cỗ máy trải nghiệm; Danh tính không phải điều quan trọng; Chia sẻ với các tâm trí số; Các quy tắc sau một bức màn rộng hơn; Năng lực cho động vật

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Original Position’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-rawls

Bức màn, mọi loài (2007–2016 · Ý tưởng)

Nhiều tác giả đã hỏi những người chọn kiểu Rawls sẽ quyết định ra sao nếu họ không biết mình thuộc loài nào. Hilden (2007) lập luận rằng việc là một động vật không phải người là chuyện may rủi, nên nó thuộc về phía sau bức màn. Liberto (2016) lập luận rằng những người chọn như vậy rốt cuộc sẽ gần thuyết vị lợi hơn là các nguyên tắc của chính Rawls.

Xây dựng trên: Bức màn vô minh; Animal Liberation

Dẫn đến: Các quy tắc sau một bức màn rộng hơn

Nguồn: Hilden, ‘A contractarian view of animal rights: insuring against the possibility of being a non-human animal’, Animal Law 14 (2007)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=g-veil-animals

Các quy tắc sau một bức màn rộng hơn (Câu hỏi mở)

Nếu bạn có thể thức dậy là bất kỳ sinh thể nào, bạn sẽ chọn những quy tắc nào? Đó có thể là một con người, một con vật, một sinh thể tổng hợp hay một nhân vật trong mô phỏng. Những người chọn sau bức màn có thể được yêu cầu bỏ qua loài của mình. Các tác giả Phật giáo như Śāntideva yêu cầu chúng ta cân nhắc nỗi khổ của người khác như của chính mình. Nhưng chưa có cách giải thích nào được thống nhất về việc người chọn nên làm gì với những sinh thể có trải nghiệm không chắc chắn hoặc có số lượng thay đổi được.

Xây dựng trên: Bức màn vô minh; Bức màn, mọi loài; Taking AI welfare seriously; Danh tính không phải điều quan trọng

Địa chỉ: /trees/ethics?n=q-veil-all

Chọn mình là ai (1958–1984 · Ý tưởng)

Anscombe (1958) lập luận rằng ngôn ngữ về nghĩa vụ đạo đức đã mất chỗ đứng khi không còn một đấng lập pháp. Bà chỉ về lại đức hạnh và sự hưng thịnh, và điều đó làm sống lại đạo đức đức hạnh. Đọc cùng Sartre, câu hỏi trở thành bạn tự tạo cho mình tính cách gì.

Xây dựng trên: Đức hạnh là một thói quen; Hiện hữu có trước bản chất

Nguồn: Anscombe, ‘Modern moral philosophy’, Philosophy 33 (1958) 1–19; SEP, ‘Virtue Ethics’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-virtue-back

Người cuối cùng (1973 · Ý tưởng)

Routley hỏi liệu người cuối cùng còn sống có làm điều sai khi hủy diệt phần còn lại của thế giới sống không. Đó là một trường hợp hành động khi không người nào khác bị ảnh hưởng. Nó kiểm tra xem có quy tắc nào còn đứng vững khi không còn ai có lợi ích đang bị đặt vào cuộc.

Dẫn đến: Giả sử bạn là người duy nhất

Nguồn: Routley, ‘Is there a need for a new, an environmental, ethic?', Proc. 15th World Congress of Philosophy (1973); discussed in SEP, ‘Environmental Ethics’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-routley

Nỗi chán ngán của việc sống mãi (1973 · Ý tưởng)

Bài tiểu luận của Williams về trường hợp Makropulos lập luận rằng một cuộc đời vô tận sẽ trở nên không thể chịu nổi, hoặc thôi là của chính bạn. Những ham muốn cho cuộc đời ý nghĩa sẽ cạn đi, hoặc đổi đến mức không nhận ra. Nhiều truyền thống Ấn Độ coi tái sinh vô tận (samsara) là sự trói buộc và giải thoát là sự thoát ra. Nhưng một chuỗi tái sinh không có ký ức không phải là một đời sống liên tục duy nhất mà Williams xem xét.

Xây dựng trên: Các vị thần không nhìn

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Bernard Williams’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-makropulos

Cỗ máy trải nghiệm (1974 · Ý tưởng)

Anarchy, State, and Utopia của Nozick hỏi bạn có cắm vào một cỗ máy cho bất kỳ trải nghiệm nào bạn chọn không. Ông lập luận rằng hầu hết mọi người sẽ không. Chúng ta muốn làm những việc và là một kiểu người nhất định, không chỉ muốn có trải nghiệm. Trường hợp này được dùng để phản bác các quan điểm cho rằng chỉ trải nghiệm là quan trọng.

Xây dựng trên: Đếm các hệ quả; Bức màn vô minh

Dẫn đến: Đời sống ảo có được tính không; Chọn một cuộc đời ảo

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Hedonism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-machine

Giả sử bạn là người duy nhất (giả thuyết được xem xét từ thời cổ đại · Ý tưởng)

Các triết gia đã xem xét thuyết duy ngã, quan điểm cho rằng chỉ tâm trí của bạn tồn tại. Họ chủ yếu coi nó như một câu đố về tri thức. Họ cũng hỏi đạo đức có thể có nghĩa gì nếu bạn chỉ có một mình. Trang này không giữ quan điểm này. Nó viết như thể những người khác tồn tại và quan trọng. Nó chỉ xuất hiện ở đây như một giả thuyết đã được xem xét.

Xây dựng trên: Người cuối cùng; Chiếc nhẫn của Gyges

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Other Minds’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-alone

Danh tính không phải điều quan trọng (1984 · Ý tưởng)

Trong Reasons and Persons, Parfit lập luận rằng danh tính cá nhân không phải điều quan trọng trong sự sống sót. Điều quan trọng là sự kết nối và liên tục tâm lý. Chúng có nhiều mức độ và có thể được chia sẻ. Điều đó cho một cách mới để trả lời những câu hỏi về bản sao, sự chia tách và hợp nhất của con người. Chính Parfit đã lưu ý sự tương đồng với giáo lý Phật giáo rằng không có một cái tôi bền vững. Ông trích các đoạn Phật giáo trong một phụ lục.

Xây dựng trên: Khoảng cách giữa cái đang là và cái nên là; Bức màn vô minh

Dẫn đến: Đời sống ảo có được tính không; Nhiều cơ thể, một sinh thể; Các quy tắc sau một bức màn rộng hơn

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Personal Identity’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-parfit

Đời sống ảo có được tính không (2022 · Ý tưởng)

Reality+ của Chalmers lập luận rằng các thế giới ảo là những thực tại thực sự và một người có thể có một cuộc sống ý nghĩa trong đó. Cuốn sách cũng bàn đến việc ta nợ các nhân vật trong những thế giới như vậy điều gì, nếu họ có ý thức.

Xây dựng trên: Cỗ máy trải nghiệm; Danh tính không phải điều quan trọng

Dẫn đến: Chọn một cuộc đời ảo; Quyền từ bên trong một mô phỏng

Nguồn: Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=x-chalmers

Nhiều cơ thể, một sinh thể (Câu hỏi mở)

Liệu các quy tắc của chúng ta có áp dụng cho một sinh thể sống và chết như nhiều cơ thể cùng lúc không? Hầu hết quy tắc pháp lý và nhiều quy tắc đạo đức giả định một cơ thể và một đời sống. Các truyền thống quan hệ và vô ngã đã coi con người theo cách khác. Chưa có cách giải thích nào được thống nhất về việc tính tổn hại hay sự đồng ý cho một sinh thể là nhiều cơ thể, những tâm trí được sao chép, hoặc một nhóm mà bản thân nó có thể là một chủ thể.

Xây dựng trên: Danh tính không phải điều quan trọng; Chia sẻ với các tâm trí số; Một lời biện hộ cho quyền của AI

Địa chỉ: /trees/ethics?n=q-collective

Chăm sóc không phân bậc (thế kỷ 5–4 TCN · Ý tưởng)

Mặc Tử lập luận rằng sự hỗn loạn đến từ thiên vị. Ông nói người ta nên thể hiện kiêm ái, thường được dịch là sự quan tâm ‘vô tư’ hoặc ‘bao trùm’. Nó có nghĩa là quan tâm đến phúc lợi của người khác mà không xếp hạng theo độ gần gũi. Ông thử các tập tục, kể cả tang lễ và âm nhạc cầu kỳ của Nho gia, bằng việc chúng có ích cho tất cả không. Điều đó khiến đạo đức của ông là một đạo đức dựa trên hệ quả từ sớm.

Xây dựng trên: Vai trò, nghi lễ và lòng nhân

Dẫn đến: Những mầm của điều thiện

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Mohism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-mozi

Ashoka bảo vệ động vật (khoảng thế kỷ 3 TCN (Sắc lệnh đá I; Sắc lệnh trụ V vào năm trị vì thứ 26 của nhà vua))

Trong Sắc lệnh đá I, vua Maurya Ashoka tuyên bố rằng không sinh vật sống nào được giết thịt hay hiến tế trong lãnh thổ của ông. Ông nói việc giết thịt trong nhà bếp của chính mình đã bị cắt xuống còn vài con vật. Sắc lệnh trụ V được ban hành hai mươi sáu năm sau lễ đăng quang của ông. Nó liệt kê các loài được tuyên bố bảo vệ, cùng với con cái đang nuôi con và cá vào những ngày nhất định.

Xây dựng trên: Năm giới

Nguồn: Dhammika (trans.), The Edicts of King Ashoka, Buddhist Publication Society (Wheel 386)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-ashoka

Chúng có thể đau khổ không (1789 · Ý tưởng)

Trong một chú thích của An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Bentham viết rằng câu hỏi về động vật không phải là chúng có thể suy luận hay nói không. Mà là chúng có thể đau khổ không. Ông dùng nó để lập luận rằng khả năng đau khổ, chứ không phải loài, quyết định ai được xem xét đến.

Xây dựng trên: Đếm các hệ quả

Dẫn đến: Animal Liberation

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-bentham

Tuyên ngôn Nhân quyền (1948)

Đại hội đồng Liên Hợp Quốc thông qua Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền vào ngày 10 tháng 12 năm 1948, với 48 phiếu thuận, không phiếu chống và 8 phiếu trắng. Điều 1 nói mọi người sinh ra đều tự do và bình đẳng về nhân phẩm và quyền, và được phú cho lý trí và lương tâm. Đó là tuyên bố đầu tiên thuộc loại này được Đại hội đồng Liên Hợp Quốc thông qua. Những người soạn thảo đến từ nhiều truyền thống. Trương Bành Xuân, đại biểu Trung Quốc, đề xuất từ ‘lương tâm’ và dựa vào ý niệm nhân của Nho giáo. Charles Malik, đại biểu Liban, đề xuất ‘được phú cho lý trí’.

Xây dựng trên: Quyền từ tự nhiên; Tự đặt ra luật cho mình; Vai trò, nghi lễ và lòng nhân

Dẫn đến: The Expanding Circle

Nguồn: Liên Hợp Quốc, Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền (1948)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-udhr

Animal Liberation (1975 · Ý tưởng)

Animal Liberation của Singer lập luận từ sự xem xét bình đẳng các lợi ích rằng nỗi đau của động vật có giá trị. Coi nó kém quan trọng vì loài là một định kiến. Nó trở thành văn bản sáng lập của phong trào bảo vệ động vật hiện đại.

Xây dựng trên: Chúng có thể đau khổ không; Đếm các hệ quả

Dẫn đến: Bức màn, mọi loài; The Case for Animal Rights; The Expanding Circle; Đời sống hoang dã có giá trị; Giúp những loài động vật hoang dã; Năng lực cho động vật

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-singer75

The Expanding Circle (1981 · Ý tưởng)

The Expanding Circle của Singer lập luận rằng đạo đức khởi đầu là sự quan tâm đến họ hàng và nhóm. Lý trí đã mở rộng nó để bao gồm nhiều sinh thể hơn. Ông gắn sự mở rộng đó với lòng đồng cảm tiến hóa và lập luận vô tư.

Xây dựng trên: Animal Liberation; Giúp họ hàng của bạn; Tuyên ngôn Nhân quyền

Nguồn: Singer, The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology (Farrar, Straus and Giroux, 1981)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-circle81

The Case for Animal Rights (1983 · Ý tưởng)

Regan lập luận rằng những loài động vật là chủ thể của một đời sống có giá trị vốn có. Chúng có những quyền không thể bị gạt bỏ vì lợi ích tổng cộng. Quan điểm quyền của ông là đối thủ của luận cứ vị lợi cho động vật.

Xây dựng trên: Animal Liberation; Tự đặt ra luật cho mình

Dẫn đến: Cá heo như những “người” phi nhân loại; Sandra, con đười ươi; Một lời biện hộ cho quyền của AI

Nguồn: Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘The Moral Status of Animals’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-regan

Năng lực cho động vật (2006 · Ý tưởng)

Trong Frontiers of Justice, Nussbaum lập luận rằng khế ước xã hội của Rawls được thiết kế cho các bên gần như ngang nhau, cùng được lợi từ hợp tác. Vì vậy nó không thể bao gồm người khuyết tật, người nước ngoài hay động vật không phải người. Cách tiếp cận năng lực của bà hỏi mỗi sinh vật cần gì để sống một đời xứng với loài của nó. Bà coi việc không cung cấp điều đó là bất công, không chỉ là sự thiếu lòng trắc ẩn.

Xây dựng trên: Bức màn vô minh; Animal Liberation

Nguồn: Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press (2006)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-nussbaum

Tuyên bố Cambridge (2012)

Tại một hội nghị ở Cambridge ngày 7 tháng 7 năm 2012, các nhà khoa học thần kinh đã ký một tuyên bố. Nó nói động vật không phải người có các cơ sở thần kinh của các trạng thái có ý thức. Điều đó bao gồm mọi loài có vú và chim và nhiều sinh vật khác, như bạch tuộc. Philip Low viết nó, và một nhóm gồm cả Christof Koch biên tập.

Dẫn đến: Cá heo như những “người” phi nhân loại; Sandra, con đười ươi; Bài rà soát về cua và bạch tuộc; Tuyên bố New York

Nguồn: The Cambridge Declaration on Consciousness (2012)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-cambridge

Cá heo như những “người” phi nhân loại (2013)

Tháng 5 năm 2013, Bộ Môi trường Ấn Độ yêu cầu chính quyền các bang bác bỏ các đề xuất về thủy cung cá heo. Bộ nói cá heo nên được coi là những “người” phi nhân loại, có quyền riêng, và nuôi chúng để giải trí là không thể chấp nhận về đạo đức. Đó là một tuyên bố chính sách, không phải một đạo luật.

Xây dựng trên: Tuyên bố Cambridge; The Case for Animal Rights

Dẫn đến: Khu bảo tồn hay hoang dã

Nguồn: Global Voices, ‘India sees dolphins as non-human persons’ (31 tháng 7 năm 2013)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-india

Sandra, con đười ươi (2014–2019)

Ngày 18 tháng 12 năm 2014, một tòa phúc thẩm Argentina ra phán quyết về đơn habeas corpus cho Sandra, một con đười ươi bị nhốt trong một vườn thú ở Buenos Aires. Tòa gọi nó là một “chủ thể phi nhân loại” có quyền, nhưng không chấp thuận habeas corpus. Một tòa án ra lệnh chuyển nó đến một khu bảo tồn vào năm 2015, và đến tháng 11 năm 2019 nó được chuyển đến một khu ở Florida.

Xây dựng trên: The Case for Animal Rights; Tuyên bố Cambridge

Nguồn: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-sandra

Một lời biện hộ cho quyền của AI (2015 · Ý tưởng)

Schwitzgebel và Garza lập luận rằng các sinh thể nhân tạo có thể đi đến chỗ có những đặc điểm tâm lý và xã hội làm nền cho địa vị đạo đức ở con người. Nếu vậy, họ xứng đáng với những quyền tương tự. Họ cũng lập luận rằng ta nên tránh tạo ra những sinh thể có địa vị không chắc chắn. Họ coi vấn đề là một bài toán sống động về thiết kế.

Xây dựng trên: The Case for Animal Rights

Dẫn đến: Nhiều cơ thể, một sinh thể; Tạm dừng nỗi đau tổng hợp; Chia sẻ với các tâm trí số; Quyền từ bên trong một mô phỏng

Nguồn: Schwitzgebel & Garza, ‘A defense of the rights of artificial intelligences’, Midwest Studies in Philosophy 39 (2015) 98–119

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-schwitz-garza

Một dòng sông như một pháp nhân (2017)

Đạo luật Te Awa Tupua (Giải quyết Yêu sách Sông Whanganui) 2017 của New Zealand tuyên bố sông Whanganui là một pháp nhân. Hai người giám hộ nói thay cho nó. Đó là một thỏa thuận theo Hiệp ước với iwi Whanganui. Nó phản ánh quan điểm của người Māori coi dòng sông là một tổ tiên.

Nguồn: Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-whanganui

Động vật như mục đích tự thân (2018 · Ý tưởng)

Fellow Creatures của Korsgaard lập luận, từ các tiền đề của Kant, rằng động vật là những mục đích tự thân. Chúng ta không thể coi điều tốt của chính mình là có ý nghĩa mà không tính điều tốt của bất kỳ sinh vật nào mà mọi việc có thể tốt hoặc xấu với nó. Bà bác bỏ quan điểm của chính Kant rằng bổn phận liên quan đến động vật chỉ là gián tiếp.

Xây dựng trên: Tự đặt ra luật cho mình

Nguồn: Korsgaard, Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press (2018); Notre Dame Philosophical Reviews

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-korsgaard

Bài rà soát về cua và bạch tuộc (2021)

Một bản rà soát do Jonathan Birch dẫn đầu cho chính phủ Anh đã xem hơn 300 nghiên cứu. Nó khuyến nghị coi động vật thân mềm chân đầu và giáp xác mười chân là có khả năng cảm nhận trong phạm vi luật phúc lợi. Nó nêu tám tiêu chí để đánh giá bằng chứng về khả năng cảm nhận ở một loài động vật.

Xây dựng trên: Tuyên bố Cambridge

Dẫn đến: Đạo luật Animal Welfare (Sentience) 2022 của Vương quốc Anh; Tạm dừng nỗi đau tổng hợp; Tuyên bố New York

Nguồn: Birch, Burn, Schnell, Browning & Crump, Review of the Evidence of Sentience in Cephalopod Molluscs and Decapod Crustaceans (LSE Consulting, 2021)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-birch

Tạm dừng nỗi đau tổng hợp (2021 · Ý tưởng)

Metzinger (2021) đề xuất một lệnh cấm toàn cầu cho đến năm 2050 đối với nghiên cứu nhắm tới, hoặc có rủi ro, tạo ra ý thức nhân tạo. Mối lo của ông là một sự bùng nổ có thể có của trải nghiệm tiêu cực ở các sinh thể tổng hợp. Một bài phê bình năm 2024 của Krzanowski lập luận rằng lệnh cấm là không vững như đã nêu.

Xây dựng trên: Bài rà soát về cua và bạch tuộc; Một lời biện hộ cho quyền của AI

Dẫn đến: Các chỉ báo về nhận thức của AI

Nguồn: Metzinger, ‘Artificial suffering: an argument for a global moratorium on synthetic phenomenology’, J. Artificial Intelligence and Consciousness 8 (2021) 43–66; critique: Krzanowski, Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 69 (2024) 335–352, doi:10.2478/slgr-2024–0023

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-metzinger

Chia sẻ với các tâm trí số (2021 · Ý tưởng)

Shulman và Bostrom lập luận rằng các chuẩn mực đạo đức xây trên giả định về đời sống con người có thể không phù hợp với các tâm trí số. Tâm trí số có thể được sao chép hoặc tăng tốc, hoặc có những yêu sách mạnh bất thường đối với tài nguyên. Họ kêu gọi cải cách các chuẩn mực và thể chế. Họ cũng kêu gọi lập kế hoạch về việc nên tạo ra những tâm trí số nào.

Xây dựng trên: Một lời biện hộ cho quyền của AI; Bức màn vô minh

Dẫn đến: Nhiều cơ thể, một sinh thể; Taking AI welfare seriously; Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp; Quyền từ bên trong một mô phỏng

Nguồn: Shulman & Bostrom, ‘Sharing the world with digital minds’, in Clarke, Zohny & Savulescu (eds.), Rethinking Moral Status (Oxford University Press, 2021) 306–326

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-shulman

Đạo luật Animal Welfare (Sentience) 2022 của Vương quốc Anh (2022)

Đạo luật này, được thông qua năm 2022, thành lập một Ủy ban Khả năng cảm nhận của Động vật. Ủy ban báo cáo xem chính sách của chính phủ đã quan tâm đúng mức đến phúc lợi động vật hay chưa. Đạo luật định nghĩa động vật gồm động vật có xương sống, động vật thân mềm chân đầu và giáp xác mười chân. Động vật không xương sống được thêm vào dự luật sau bản rà soát năm 2021. Bộ trưởng có thể mở rộng danh sách bằng quy định.

Xây dựng trên: Bài rà soát về cua và bạch tuộc

Nguồn: Animal Welfare (Sentience) Act 2022, c. 22 (UK)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-sentience-act

Các chỉ báo về nhận thức của AI (2023)

Butlin, Long và cộng sự rút ra các đặc tính chỉ báo từ những lý thuyết khoa học về ý thức. Họ đối chiếu các hệ thống AI hiện có với chúng. Họ kết luận rằng chưa hệ thống hiện tại nào là ứng viên mạnh. Họ không thấy rào cản hiển nhiên nào đối với việc xây các hệ thống đáp ứng các chỉ báo.

Xây dựng trên: Tạm dừng nỗi đau tổng hợp

Dẫn đến: Taking AI welfare seriously

Nguồn: Butlin et al., ‘Consciousness in artificial intelligence: insights from the science of consciousness’, arXiv:2308.08708 (2023)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-butlin

Tuyên bố New York (2024)

Tuyên bố này được công bố tại Đại học New York vào ngày 19 tháng 4 năm 2024. Nó nói có sự ủng hộ khoa học mạnh mẽ cho trải nghiệm có ý thức ở động vật có vú và chim. Nó nói có ít nhất một khả năng có thực về điều đó ở mọi động vật có xương sống và nhiều động vật không xương sống, kể cả côn trùng. Nó nói bỏ qua khả năng này trong những quyết định ảnh hưởng đến động vật là thiếu trách nhiệm.

Xây dựng trên: Tuyên bố Cambridge; Bài rà soát về cua và bạch tuộc

Dẫn đến: Taking AI welfare seriously

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: The New York Declaration on Animal Consciousness (2024)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-ny-declaration

Taking AI welfare seriously (2024 · Ý tưởng)

Long, Sebo và cộng sự lập luận rằng có một khả năng có thực là một số hệ thống AI sẽ có ý thức, hoặc có tính tác nhân vững chắc, trong tương lai gần. Họ khuyến nghị thừa nhận vấn đề, đánh giá các hệ thống tìm dấu hiệu, và chuẩn bị chính sách. Họ không tuyên bố rằng hệ thống nào hiện nay có ý nghĩa đạo đức.

Xây dựng trên: Các chỉ báo về nhận thức của AI; Chia sẻ với các tâm trí số; Tuyên bố New York

Dẫn đến: Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp; Các quy tắc sau một bức màn rộng hơn

Nguồn: Long, Sebo et al., ‘Taking AI welfare seriously’, arXiv:2411.00986 (2024)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=c-long

Quy tắc cho các tâm trí tổng hợp (Câu hỏi mở)

Liệu những quy tắc khó giành được giữ cho các xã hội loài người gắn kết có nên mở rộng sang các tâm trí tổng hợp không? Và là những quy tắc nào? Các quy tắc chống gian lận, vì chia phần công bằng và vì làm hòa đã hình thành giữa những sinh thể phải chết, giống nhau, và tốn kém để sao chép. Vẫn chưa ngã ngũ quy tắc nào trong số đó phụ thuộc vào những điều kiện ấy.

Xây dựng trên: Taking AI welfare seriously; Chia sẻ với các tâm trí số; Kiểm soát những con ong đẻ trứng; Làm kẻ khoe khoang xấu hổ; Tự đặt ra luật cho mình

Địa chỉ: /trees/ethics?n=q-cohesion

Quyền từ bên trong một mô phỏng (Câu hỏi mở)

Nếu chúng ta đang sống trong một mô phỏng, tâm trí của chúng ta chạy trên máy tính của người khác, nên chúng ta là một dạng tâm trí nhân tạo. Vì vậy, bất kỳ lập luận nào phủ nhận quyền của một tâm trí chỉ vì nó chạy trên máy tính thì cũng sẽ phủ nhận quyền của chúng ta. Còn những lập luận hỏi liệu một hệ thống có thật sự cảm nhận được gì không thì sẽ không như vậy. Điều quan trọng là lập luận thuộc loại nào đang được đưa ra.

Xây dựng trên: Một lời biện hộ cho quyền của AI; Chia sẻ với các tâm trí số; Đời sống ảo có được tính không

Địa chỉ: /trees/ethics?n=q-own-rights

Bữa tiệc cho chim biển (thế kỷ 4–2 TCN (chương ngoài 18; các chương trong có sớm hơn) · Ý tưởng)

Trong Zhuangzi chương 18, Lỗ hầu đón một con chim biển vào tông miếu của mình với rượu, nhạc và thịt bò. Nó chết sau ba ngày. Ý nghĩa là đối xử với một sinh vật khác theo cách khiến bạn hài lòng có thể giết nó. Cách sống riêng của sinh vật là chuẩn mực cho điều tốt của nó.

Dẫn đến: Chọn một cuộc đời ảo

Nguồn: Zhuangzi, ch. 18 (‘Supreme Happiness’); Stanford Encyclopedia of Philosophy, ‘Zhuangzi’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-seabird

Nguyên tắc không gây hại (1859 · Ý tưởng)

Trong On Liberty, Mill lập luận rằng quyền lực chỉ được dùng trái ý muốn của một người để ngăn gây hại cho người khác. Lợi ích của chính người đó không phải lý do đủ. Ông cho phép ngăn một người băng qua cây cầu không an toàn, như một trường hợp không biết về mối nguy.

Xây dựng trên: Đếm các hệ quả

Dẫn đến: Chủ nghĩa gia trưởng; Quyền chọn một rủi ro; Chọn một cuộc đời ảo

Nguồn: Mill, On Liberty (1859), Project Gutenberg; SEP, ‘John Stuart Mill’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-mill

Chủ nghĩa gia trưởng (1972 · Ý tưởng)

Bài tiểu luận của Dworkin nêu ra khi nào việc can thiệp vào tự do của một người vì lợi ích của chính họ có thể được biện minh. Ông đề xuất rằng nó có thể được biện minh khi người ta sẽ đồng ý với nó với tư cách những con người có lý trí. Bài báo giúp xác định phạm vi tranh luận về chủ nghĩa gia trưởng.

Xây dựng trên: Nguyên tắc không gây hại

Dẫn đến: Quyền chọn một rủi ro; Chọn một cuộc đời ảo

Nguồn: Dworkin, ‘Paternalism’, The Monist 56 (1972) 64–84; SEP, ‘Paternalism’

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-dworkin

Đời sống hoang dã có giá trị (1980–1984 · Ý tưởng)

Callicott (1980) và Sagoff (1984) lập luận rằng quan tâm đến phúc lợi của từng con vật, nếu nhất quán, sẽ đòi hỏi chấm dứt săn mồi. Điều đó sẽ phá hủy các cộng đồng hoang dã mà đạo đức môi trường coi trọng. Họ kết luận rằng giải phóng động vật và đạo đức môi trường không thể chung một lý thuyết.

Xây dựng trên: Animal Liberation

Dẫn đến: Giúp những loài động vật hoang dã; Tái hoang dã hóa

Nguồn: Callicott, ‘Animal liberation: a triangular affair’, Environmental Ethics 2 (1980) 311–338

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-callicott

Tái hoang dã hóa (1998 · Ý tưởng)

Soule và Noss (1998) đề xuất tái hoang dã hóa. Nó có nghĩa là khôi phục những lõi được bảo vệ lớn, các hành lang nối và các loài săn mồi đỉnh chuỗi thức ăn trên khắp một lục địa để thiên nhiên hoang dã tự vận hành. Cách tiếp cận này yêu cầu con người lùi lại và chấp nhận tổn hại mà đời sống hoang dã chứa đựng.

Xây dựng trên: Đời sống hoang dã có giá trị

Nguồn: Soule & Noss, ‘Rewilding and biodiversity: complementary goals for continental conservation’, Wild Earth 8(3) (1998) 18–28

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-rewild

Giúp những loài động vật hoang dã (2010 · Ý tưởng)

Horta (2010) lập luận rằng động vật hoang dã chịu đói, bệnh tật và bị săn. Vì vậy một cách tiếp cận tính đến lợi ích của chúng nên nhằm giảm tổn hại đó, không phải giữ hệ sinh thái như nó vốn có. Ông nêu việc đưa sói trở lại làm một trường hợp mà hai mục tiêu xung đột.

Xây dựng trên: Animal Liberation; Đời sống hoang dã có giá trị

Nguồn: Horta, ‘The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm’, Between the Species 13(10) (2010)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-horta

Khu bảo tồn hay hoang dã (2013–2015)

Chính sách thủy cung cá heo năm 2013 của Ấn Độ và lệnh của tòa án Argentina chuyển Sandra đến một khu bảo tồn đều coi việc bị nuôi nhốt là một cái giá đối với con vật. Cả hai đều đổi một dạng sống được bảo vệ lấy một dạng khác. Cả hai đều không nói liệu khu bảo tồn có tốt cho con vật như tự do không.

Xây dựng trên: Cá heo như những “người” phi nhân loại

Dẫn đến: Chọn một cuộc đời ảo

Các nguồn không chắc chắn về ngày tháng hoặc tuyên bố này.

Nguồn: AP, ‘Orangutan granted “personhood” settles into new Florida home’ (7 November 2019)

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-captive

Quyền chọn một rủi ro (2015)

Trong Carter v Canada (2015), Tòa án Tối cao Canada nhất trí cho rằng lệnh cấm trợ tử xâm phạm quyền sống, quyền tự do và an toàn thân thể. Điều đó áp dụng cho người trưởng thành đủ năng lực đang chịu đau đớn không thể chịu nổi. Phán quyết bảo vệ lựa chọn được hỗ trợ y tế để chết của một người trưởng thành đủ năng lực, khi mắc bệnh nặng không thể chữa khỏi, và trong các biện pháp bảo đảm nghiêm ngặt. Phán quyết có hiệu lực năm 2016.

Xây dựng trên: Nguyên tắc không gây hại; Chủ nghĩa gia trưởng

Dẫn đến: Chọn một cuộc đời ảo

Nguồn: Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5

Địa chỉ: /trees/ethics?n=p-carter

Chọn một cuộc đời ảo (Câu hỏi mở)

Nếu một người chọn sống như một loại sinh thể khác trong một mô phỏng, liệu các biện pháp bảo vệ của chúng ta có tôn trọng lựa chọn đó, hay cản trở nó? Chính những quy tắc che chắn con người khỏi tổn hại mà họ không thấy lại được dùng để gạt bỏ những lựa chọn họ đã đưa ra. Các quy tắc không đưa ra phép thử rõ ràng nào để biết một cuộc đời ảo được chọn thuộc trường hợp nào.

Xây dựng trên: Cỗ máy trải nghiệm; Đời sống ảo có được tính không; Nguyên tắc không gây hại; Chủ nghĩa gia trưởng; Quyền chọn một rủi ro; Khu bảo tồn hay hoang dã; Bữa tiệc cho chim biển

Địa chỉ: /trees/ethics?n=q-choose-being