বস্ট্রমের ত্রিসংকট

এমন একটি সভ্যতার কথা ভাবুন, যা এত উন্নত হয়েছে যে নিজের অতীতের বিশদ সিমুলেশন চালাতে পারে, যেখানে মানুষ ভাবে আর অনুভব করে। বস্ট্রমের প্রবন্ধের যুক্তি, তখন এর অন্তত একটি সত্য। প্রায় কোনো সভ্যতাই সেই পর্যায়ে পৌঁছায় না, কারণ তার আগেই কিছু একটা তাদের থামিয়ে দেয়। কিংবা পৌঁছালেও প্রায় কেউ এমন সিমুলেশন চালাতে বেছে নেয় না। কিংবা আমরা প্রায় নিশ্চিতভাবে একটির ভেতরেই বাস করছি। পূর্বপুরুষ সিমুলেশন যদি কখনো চালানো হয়, তাহলে সিমুলেটেড মন আদি মনের চেয়ে বহুগুণ বেশি, আর এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া একটি মন সম্ভবত অসংখ্যের একটি।

যুক্তিটি ছোট, আর “প্রায়” বলতে কী বোঝায় সে নিয়ে সতর্ক। তিনটির কোনটি সত্য, তা এটি বলে না। এতেই এটি প্রশ্নটির আগের রূপগুলো থেকে আলাদা। প্লেটো, ঝুয়াংজি, দেকার্ত আর পাটনাম জিজ্ঞেস করেন, আপনি কি জানতে পারেন। বস্ট্রম জিজ্ঞেস করেন সম্ভাবনা নিয়ে, আর দেখান যে তিনটি সম্ভাবনাকেই একসঙ্গে ছোট করা যায় না।

মানুষ প্রায়ই চতুর্থ একটি বিকল্প খোঁজার চেষ্টা করে। শর্তগুলো সত্যিই আছে: একটি সিমুলেশন কতগুলো মন ধারণ করে, সিমুলেটেড সভ্যতাগুলো নিজেরা সিমুলেশন চালায় কি না, পরিণতি বলতে কী বোঝায়। এগুলো তিনটি বিকল্পের প্রতিটির ওজন বদলে দেয়। যুক্তিটি নিজে দাঁড়িয়ে আছে দুটি পূর্বশর্তের ওপর, সাবস্ট্রেট-নিরপেক্ষতা আর একটি উদাসীনতা নীতি। এর যেকোনো একটিকে অস্বীকার করাই চতুর্থ সম্ভাবনায় পৌঁছানোর প্রধান পথ।

প্রবন্ধটি এও ব্যাখ্যা করে, এই সাইট কেন এমন দেখতে। বস্ট্রমের যুক্তিতে একটি সংখ্যা আছে, প্রতি আদি মনে সিমুলেটেড মনের সংখ্যা। সেই সংখ্যা নির্ভর করে একটি সিমুলেশনের কতটা কম্পিউটিং লাগে তার ওপর। স্যান্ডবক্স তা স্পষ্ট করে দেয়। ত্রিসংকট উইন্ডো আপনার বেছে নেওয়া দৃশ্যকল্পকেই সিমুলেটেড বস্তু ধরে। একটি মহাবিশ্ব-মাপের কম্পিউটার তার কত কপি চালাতে পারে তা হিসাব করে, আর বাকি দুটি সম্ভাবনা আপনাকে ঠিক করতে দেয়। তৃতীয় দণ্ডটি নিছক পাটিগণিত।

বস্ট্রম বলেছেন, তিনি তাঁর বিশ্বাসের মাত্রা তিনটির মধ্যেই ভাগ করে রাখেন। জ্ঞানী মানুষেরা প্রতিটি বিকল্পেই থিতু হয়েছেন। ত্রিসংকট বলে দেয় না আপনি কোথায় দাঁড়াবেন। সে শুধু বলে, তিনটি অস্বস্তিকর প্রস্তাবের অন্তত একটি সত্য।