মন হিসাব করা যায় না
বস্ট্রমের যুক্তি ধরে নেয় সাবস্ট্রেট-নিরপেক্ষতা। অর্থাৎ একটি মন নির্ভর করে সে কীভাবে সংগঠিত আর কী করে তার ওপর, জৈব হওয়ার ওপর নয়। সঠিক প্রোগ্রাম চালানোই যদি বোঝা বা অভিজ্ঞতার জন্য যথেষ্ট না হয়, তবে একটি সিমুলেটেড জনসংখ্যার মধ্যে কোনো পর্যবেক্ষক নেই। তখন তৃতীয় বিকল্প আমাদের সম্পর্কে কিছুই বলে না।
মডেল যা বলে। মনের মডেলের ডায়াল স্ক্রিপ্টে লেখা থেকে কোয়ান্টাম পর্যন্ত প্রতিটি স্তর মাপে। মনের জন্য কোয়ান্টাম প্রক্রিয়া লাগলে কোয়ান্টাম ধাপ খাটে। এর সংখ্যা একটি স্থানধারক, কারণ কেউ কোনো অনুমান প্রকাশ করেনি।
এটি যেখানে থামে। খুঁটিনাটির একটি স্তরের কম্পিউটিং হিসাব করলে বোঝা যায় না সেই স্তর অভিজ্ঞতা তৈরি করে কি না। মডেল অপারেশন গোনে, মন নয়।
দেখুন: চেতনার সূচক · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
একটি মহাবিশ্ব নিজেকে সিমুলেট করতে পারে না
একটি মহাবিশ্বের প্রতিটি কণা এনকোড করতে সমান পদার্থবিদ্যার একটি মহাবিশ্বের চেয়ে বেশি মেমোরি আর শক্তি লাগে। তাই এই মহাবিশ্বের একটি পূর্ণ-রেজোলিউশন সিমুলেশন ভৌতভাবে অসম্ভব।
মডেল যা বলে। পূর্ণ খুঁটিনাটির ক্ষেত্রে মডেল একমত। কোয়ান্টাম রেজোলিউশনে পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্ব মাপের বাইরে, আর পরমাণু ধরে ধরে পৃথিবীতে লাগে 1068 FLOPS। এটি প্রচলিত উত্তরও দেখায়। শুধু মন যা পর্যবেক্ষণ করে তাই রেন্ডার করলে মোট কয়েক দশ মাত্রা কমে যায়।
এটি যেখানে থামে। চাহিদামতো রেন্ডার করা একটি জগৎ প্রতিটি সম্ভাব্য পরিমাপের মুখেও সংগত থাকতে পারত কি না, তা আমরা মাপি না।
দেখুন: একটি কম্পিউটার কী চালাতে পারে · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
সিমুলেটরদের আমাদের পদার্থবিদ্যা থাকতে হবে না
এই প্রতিটি যুক্তি ধরে নেয় মূল বাস্তবতা আমাদের পদার্থবিদ্যা মেনে চলে। যে জগতের নিয়ম ভিন্ন, মাত্রা বেশি বা ল্যান্ডাউয়ারের সীমা নেই, সেখানকার একজন সিমুলেটর আমাদের সীমায় বাঁধা নয়। তাই এখানে হিসাব করা কোনো মোট তাকে সীমিত করে না।
মডেল যা বলে। সাইটের প্রতিটি সীমা, ল্যান্ডাউয়ারের নিম্নসীমা থেকে মহাবিশ্ব-কম্পিউটার পর্যন্ত, আমাদের পদার্থবিদ্যা হিসেবে বলা হয়েছে। স্তরবিন্যাস পাতা বলে, এর মূল বাস্তবতার পদার্থবিদ্যা আমাদের মতো।
এটি যেখানে থামে। অজানা পদার্থবিদ্যার কোনো কম্পিউটার সম্পর্কে মডেল কিছু বলতে পারে না। এর মোটগুলো বলে আমাদের মতো একটি জগৎকে কী হিসাব করতে হতো, কোনো সম্ভাব্য সিমুলেটর কী পারে তা নয়।
দেখুন: পদ্ধতি · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
অসীম পশ্চাদ্গমন
আমরা সিমুলেটেড হলে আমাদের সিমুলেটররাও হতে পারে, এভাবে অন্তহীন। হয় পশ্চাদ্গমন কখনও থামে না, যা একটি সমস্যা, নয়তো একটি মূল বাস্তবতা আছে আর সেখানেও একই প্রশ্ন ওঠে।
মডেল যা বলে। আমাদের পদার্থবিদ্যায় একটি সিমুলেটেড কম্পিউটার যে জগতে চলে, তাকে ছাড়িয়ে যেতে পারে না। তাই প্রতিটি স্তর যা তাকে চালায় সেই কম্পিউটিংয়ের শুধু একটি ভাগ পায়। যে জগতে কেউ আছে, তার জন্যই একটি ন্যূনতম কম্পিউটিং লাগে, তাই কমে-আসা জোগান ফুরিয়ে যায় আর স্তরবিন্যাস সসীম হয়। এটি কত গভীর যায়, তা নির্ভর করে প্রতিটি জগৎ কত ভাগ ব্যবহার করে তার ওপর।
এটি যেখানে থামে। মডেলটি দেখায়, আমাদের পদার্থবিদ্যায় একটি স্তরবিন্যাসকে শেষ হতেই হয়। এটি দেখায় না তাতে আমরা কোথায় বসে আছি, আর অন্য পদার্থবিদ্যার সিমুলেটররা এতে বাঁধা নয়। Wolpert (2025) আনুষ্ঠানিকভাবে যুক্তি দেন যে একটি মহাবিশ্ব নিজের একটি সিমুলেশন চালাতে পারে। প্রতি স্তরে নির্দিষ্ট পরিমাণ কম্পিউটিংয়ের একটি মডেল সেই ক্ষেত্র ধরতে পারে না।
দেখুন: সিমুলেশনের ভেতরে সিমুলেশন · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
উদাসীনতার নীতি
তৃতীয় বিকল্পের দরকার একটি উদাসীনতার নীতি। আমাদের মতো অভিজ্ঞতাসম্পন্ন বেশিরভাগ পর্যবেক্ষক সিমুলেটেড হলে আমাদের বিশ্বাস করা উচিত যে আমরা সম্ভবত তাই। সমালোচকেরা বলেন, আমাদের প্রমাণ, বা আমরা যে পর্যবেক্ষকদের দল বেছে নিই, তা আমাদের নিজেদের একটি দৈবচয়ন নমুনা হিসেবে ধরতে দেয় না।
মডেল যা বলে। ত্রিসংকট উইজেট এই অঙ্কটি করে। তাকে দুটি ভগ্নাংশ আর একটি সভ্যতা কতগুলো অনুলিপি চালাতে পারত তার সংখ্যা দিন, সে জানায় আমাদের মতো পর্যবেক্ষকদের কত অংশ সিমুলেটেড।
এটি যেখানে থামে। সেই ভাগ আপনার বিশ্বাসের মাত্রা হওয়া উচিত কি না, তা প্রমাণ আর পর্যবেক্ষকদের মধ্যে আপনি কোথায় আছেন, সেই প্রশ্ন। একটি কম্পিউটিং মডেল তা নিয়ে কথা বলে না।
দেখুন: স্যান্ডবক্স, বস্ট্রমের ত্রিসংকট · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
কেউ এগুলো চালাত না
একটি পরিণত সভ্যতা কষ্টে ভরা পূর্বপুরুষ সিমুলেশন নিষিদ্ধ করে দিতে পারে, কিংবা সেগুলোকে অর্থহীন বা অরুচিকর মনে করতে পারে। প্রায় কেউ না চালালে দ্বিতীয় বিকল্পটি খাটে, আর আমরা সম্ভবত সিমুলেটেড নই।
মডেল যা বলে। মডেলটি হিসাব করে একটি নির্দিষ্ট জগতের প্রয়োজনীয় কম্পিউটিং, আর নীতিশাস্ত্রের প্যানেলগুলো তা চারটি নৈতিক কাঠামোর ভেতর দিয়ে পড়ে।
এটি যেখানে থামে। উদ্দেশ্য কম্পিউটিং নয়। নীতিশাস্ত্রের প্যানেলগুলো লেখকের বিচার বলে চিহ্নিত। মডেলটি ভবিষ্যদ্বাণী করে না কোনো সভ্যতা কী বেছে নিত।
দেখুন: স্যান্ডবক্স, বিচার করা প্যানেল · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
এটি পরীক্ষা করা যায় না
একটি ভালো সিমুলেশন প্রতিটি জোড়ার দাগ লুকিয়ে ফেলতে পারত। তাই কোনো পর্যবেক্ষণই অনুকল্পটিকে নিশ্চিত বা খণ্ডন করতে পারত না। যে দাবি কিছুই ভবিষ্যদ্বাণী করে না, তা বৈজ্ঞানিক দাবি নয়।
মডেল যা বলে। নির্দিষ্ট বাস্তবায়ন কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করে। একটি ল্যাটিস ভবিষ্যদ্বাণী করে এমন মহাজাগতিক রশ্মি, যা দিকের ওপর নির্ভর করে। বিচ্ছিন্ন স্থান-কাল ভবিষ্যদ্বাণী করে এমন আলোর গতি, যা শক্তির ওপর নির্ভর করে। মানুষ এই স্বাক্ষরগুলো খুঁজেছে আর সীমা বেঁধে দিয়েছে।
এটি যেখানে থামে। একটি নেতিবাচক ফল নির্দিষ্ট বাস্তবায়ন বাতিল করে। পুরো অনুকল্পকে কখনও নয়।
দেখুন: পরীক্ষা · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
অনুকল্পটি নিজেকেই খণ্ডন করে
শব্দার্থিক বাহ্যবাদী মতে, যে মন শুধু সিমুলেটেডই ছিল, সে বাস্তব কম্পিউটার বা বাস্তব সিমুলেশনের উল্লেখ করতে পারে না। তাই “আমরা একটি সিমুলেশনে আছি” বাক্যটি সত্য হতে পারে না, যখন কেউ তা ভাবে ভেতর থেকে।
মডেল যা বলে। কিছুই না। উল্লেখ এমন কিছু নয় যা হিসাব করা যায়।
এটি যেখানে থামে। যুক্তিটি অর্থ নিয়ে, আর মডেল শুধু গণনা মাপে। পুটনাম পাতা যুক্তিটি সাজিয়ে দেয়।
দেখুন: পুটনামের ভ্যাটে মস্তিষ্ক · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
এতে কিছু যায় আসত না
আমরা সিমুলেটেড হলেও আমাদের চারপাশের বস্তুগুলো ডিজিটাল কাঠামো হিসেবে আছে, আর সেগুলো সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাসের বেশিরভাগই সত্য। অনুকল্পটি সংশয়বাদ নয়। এটি আমাদের জগৎ কী দিয়ে গড়া, সে বিষয়ে একটি দাবি।
মডেল যা বলে। মডেলটি কোনো পক্ষ নেয় না। যা হিসাব করা হয় তা প্রকৃত কি না, সে বিষয়ে আপনার সিদ্ধান্ত যাই হোক, এটি হিসাব করে একটি জগতের কতটা কম্পিউটিং লাগে।
এটি যেখানে থামে। সিমুলেটেড জিনিস প্রকৃত কি না, সেটি একটি অধিবিদ্যাগত প্রশ্ন। একটি কম্পিউটিং মডেল তার উত্তর দিতে পারে না।
দেখুন: চালমার্সের সিমুলেশন বাস্তববাদ · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.