मनों की गणना नहीं हो सकती
बॉस्ट्रॉम का तर्क सब्सट्रेट-स्वतंत्रता मानकर चलता है। यानी मन इस पर निर्भर है कि वह कैसे संगठित है और क्या करता है, इस पर नहीं कि वह जैविक है। अगर सही प्रोग्राम चलाना समझ या अनुभव के लिए काफ़ी नहीं है, तो सिमुलेट की गई आबादी में कोई प्रेक्षक नहीं है। तब तीसरा विकल्प हमारे बारे में कुछ नहीं कहता।
मॉडल क्या कहता है। मन-मॉडल का डायल हर स्तर को नापता है, स्क्रिप्टेड से क्वांटम तक। अगर मनों को क्वांटम प्रक्रियाएँ चाहिए, तो क्वांटम पायदान लागू होता है। उसकी संख्या एक जगह-भराई है, क्योंकि किसी ने अनुमान प्रकाशित नहीं किया।
यह कहाँ रुकता है। किसी स्तर के ब्योरे की कंप्यूटिंग निकालना यह नहीं बताता कि वह स्तर अनुभव पैदा करता है या नहीं। मॉडल ऑपरेशन गिनता है, मन नहीं।
देखिए: चेतना के संकेतक · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
कोई ब्रह्मांड खुद को सिमुलेट नहीं कर सकता
किसी ब्रह्मांड के हर कण को एनकोड करने में उसी भौतिकी वाले ब्रह्मांड से ज़्यादा मेमोरी और ऊर्जा लगती है। इसलिए इस ब्रह्मांड का पूर्ण-रिज़ॉल्यूशन सिमुलेशन भौतिक रूप से असंभव है।
मॉडल क्या कहता है। पूर्ण ब्योरे के मामले में मॉडल सहमत है। क्वांटम रिज़ॉल्यूशन पर प्रेक्षणीय ब्रह्मांड पैमाने से बाहर है, और परमाणु-दर-परमाणु पृथ्वी में 1068 FLOPS लगते हैं। यह आम जवाब भी दिखाता है। सिर्फ़ वही रेंडर करना जिसे मन देखते हैं, कुल जोड़ को परिमाण के दसियों दर्जे घटा देता है।
यह कहाँ रुकता है। हम यह नहीं नापते कि माँग पर रेंडर की गई दुनिया हर संभव माप के तहत एकरूप रह सकती है या नहीं।
देखिए: कंप्यूटर क्या चला सकता है · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
सिमुलेटरों की भौतिकी हमारी जैसी होना ज़रूरी नहीं
इनमें से हर दलील मानकर चलती है कि मूल वास्तविकता हमारी भौतिकी का पालन करती है। अलग नियमों वाली दुनिया में, ज़्यादा आयामों के साथ या लैंडौअर सीमा के बिना, कोई सिमुलेटर हमारी ऊपरी सीमाओं से बँधा नहीं है। इसलिए यहाँ निकाला कोई भी कुल जोड़ उसे सीमित नहीं करता।
मॉडल क्या कहता है। साइट की हर ऊपरी सीमा, लैंडौअर की न्यूनतम सीमा से ब्रह्मांड-कंप्यूटर तक, हमारी भौतिकी के रूप में बताई गई है। नेस्टिंग पेज कहता है कि उसकी मूल वास्तविकता की भौतिकी हमारी जैसी है।
यह कहाँ रुकता है। मॉडल अज्ञात भौतिकी वाले कंप्यूटर के बारे में कुछ नहीं कह सकता। उसके कुल जोड़ बताते हैं कि हमारी जैसी दुनिया को क्या गणना करनी होगी, यह नहीं कि कोई भी संभव सिमुलेटर क्या कर सकता है।
देखिए: विधि · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
अनंत प्रतिगमन
अगर हम सिमुलेट किए गए हैं, तो हमारे सिमुलेटर भी हो सकते हैं, और यूँ ही अंतहीन। या तो प्रतिगमन कभी नहीं रुकता, जो एक समस्या है, या कोई मूल वास्तविकता है और वही सवाल वहाँ भी उठता है।
मॉडल क्या कहता है। हमारी भौतिकी के तहत सिमुलेट किया गया कंप्यूटर उस दुनिया से ज़्यादा गणना नहीं कर सकता जिसमें वह चल रहा है। इसलिए हर परत को उसे चलाने वाली कंप्यूटिंग का सिर्फ़ एक हिस्सा मिलता है। हर वह दुनिया जिसमें कोई है, उसे कंप्यूटिंग की एक न्यूनतम मात्रा चाहिए, इसलिए घटती आपूर्ति खत्म हो जाती है और स्टैक सीमित है। वह कितना गहरा जाता है, यह इस पर निर्भर है कि हर दुनिया कितना हिस्सा इस्तेमाल करती है।
यह कहाँ रुकता है। मॉडल दिखाता है कि हमारी भौतिकी के तहत स्टैक को खत्म होना ही है। यह नहीं दिखाता कि हम उसमें कहाँ बैठते हैं, और दूसरी भौतिकी वाले सिमुलेटर उससे बँधे नहीं हैं। Wolpert (2025) औपचारिक रूप से तर्क देते हैं कि कोई ब्रह्मांड खुद का सिमुलेशन चला सकता है। हर परत पर एक तय मात्रा की कंप्यूटिंग वाला मॉडल उस स्थिति को नहीं पकड़ सकता।
देखिए: सिमुलेशन के अंदर सिमुलेशन · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
उदासीनता का सिद्धांत
तीसरे विकल्प को उदासीनता के सिद्धांत की ज़रूरत है। अगर हमारे जैसे अनुभव वाले ज़्यादातर प्रेक्षक सिमुलेट किए गए हैं, तो हमें मानना चाहिए कि हम शायद वही हैं। आलोचक कहते हैं कि हमारे प्रमाण, या प्रेक्षकों का जो समूह हम चुनते हैं, वह हमें खुद को यादृच्छिक नमूना मानने नहीं देता।
मॉडल क्या कहता है। त्रिलेम्मा विजेट यह हिसाब करता है। उसे दो अंश और किसी सभ्यता के चला सकने वाली प्रतियों की संख्या दीजिए, और वह बताता है कि हमारे जैसे प्रेक्षकों में कितने सिमुलेट किए गए हैं।
यह कहाँ रुकता है। क्या वह हिस्सा आपके विश्वास की मात्रा बनना चाहिए, यह प्रमाण और प्रेक्षकों के बीच आपकी जगह का सवाल है। कंप्यूटिंग मॉडल इसे नहीं छूता।
देखिए: सैंडबॉक्स, बॉस्ट्रॉम का त्रिलेम्मा · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
कोई उन्हें नहीं चलाएगा
एक परिपक्व सभ्यता पीड़ा से भरे पूर्वज सिमुलेशनों पर रोक लगा सकती है, या उन्हें बेमतलब या अरुचिकर पा सकती है। अगर लगभग कोई उन्हें न चलाए, तो दूसरा विकल्प सही ठहरता है और हम शायद सिमुलेट नहीं किए गए हैं।
मॉडल क्या कहता है। मॉडल किसी दी हुई दुनिया को जितनी कंप्यूटिंग चाहिए, उसका हिसाब लगाता है, और नैतिकता के पैनल उसे चार नैतिक ढाँचों से पढ़ते हैं।
यह कहाँ रुकता है। इरादे कंप्यूटिंग नहीं हैं। नैतिकता के पैनलों पर लेखक के आकलन का लेबल है। मॉडल यह भविष्यवाणी नहीं करता कि कोई सभ्यता क्या चुनेगी।
देखिए: सैंडबॉक्स, आँके गए पैनल · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
इसकी जाँच नहीं हो सकती
एक अच्छा सिमुलेशन हर जोड़ छिपा सकता है। इसलिए कोई प्रेक्षण परिकल्पना को न पुष्ट कर सकता है न खंडित। जो दावा कुछ भी भविष्यवाणी नहीं करता, वह वैज्ञानिक दावा नहीं है।
मॉडल क्या कहता है। खास कार्यान्वयन कुछ भविष्यवाणी ज़रूर करते हैं। कोई जाली ऐसी कॉस्मिक किरणों की भविष्यवाणी करती है जो दिशा पर निर्भर होती हैं। विविक्त दिक्-काल ऐसी प्रकाश-गति की भविष्यवाणी करता है जो ऊर्जा पर निर्भर है। लोगों ने इन संकेतों को खोजा और सीमाएँ तय कीं।
यह कहाँ रुकता है। शून्य नतीजा खास कार्यान्वयनों को खारिज करता है। वह पूरी परिकल्पना को कभी खारिज नहीं करता।
देखिए: परीक्षण · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
परिकल्पना खुद को खंडित करती है
अर्थ-बाह्यवादी दृष्टि में, जो मन सिर्फ़ सिमुलेट ही हुआ है, वह असली कंप्यूटरों या असली सिमुलेशनों का संदर्भ नहीं दे सकता। इसलिए वाक्य “हम एक सिमुलेशन में हैं” तब सच नहीं हो सकता जब कोई उसे भीतर से सोचे।
मॉडल क्या कहता है। कुछ नहीं। संदर्भ ऐसी चीज़ नहीं जिसकी गणना की जा सके।
यह कहाँ रुकता है। तर्क अर्थ के बारे में है, और मॉडल सिर्फ़ संगणन नापता है। पटनम वाला पेज वह तर्क रखता है।
देखिए: पटनम का वैट में मस्तिष्क · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
इससे कोई फ़र्क़ नहीं पड़ेगा
अगर हम सिमुलेट किए गए हों, तब भी हमारे आसपास की चीज़ें डिजिटल संरचनाओं के रूप में मौजूद हैं, और उनके बारे में हमारी मान्यताएँ ज़्यादातर सच हैं। परिकल्पना संशयवाद नहीं है। यह इस बारे में दावा है कि हमारी दुनिया किससे बनी है।
मॉडल क्या कहता है। मॉडल कोई पक्ष नहीं लेता। वह हिसाब लगाता है कि किसी दुनिया को कितनी कंप्यूटिंग चाहिए, चाहे आप इस बारे में कुछ भी निष्कर्ष निकालें कि जो गणना होती है वह असली है या नहीं।
यह कहाँ रुकता है। सिमुलेट की गई चीज़ें असली हैं या नहीं, यह एक तत्त्वमीमांसीय सवाल है। कंप्यूटिंग मॉडल इसका जवाब नहीं दे सकता।
देखिए: चामर्स का सिमुलेशन यथार्थवाद · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.