Pikiran tidak bisa dikomputasi
Argumen Bostrom mengandaikan independensi substrat. Artinya sebuah pikiran bergantung pada bagaimana ia diorganisasi dan apa yang dilakukannya, bukan pada sifatnya yang biologis. Jika menjalankan program yang tepat belum cukup untuk pemahaman atau pengalaman, populasi tersimulasi tidak memiliki pengamat di dalamnya. Maka tanduk ketiga tidak mengatakan apa pun tentang kita.
Apa yang dikatakan model. Kenop model pikiran mengukur setiap tingkat, dari berskrip sampai kuantum. Jika pikiran membutuhkan proses kuantum, anak tangga kuantum berlaku. Angkanya adalah penanda tempat, karena belum ada yang mempublikasikan perkiraan.
Di mana ia berhenti. Menghitung komputasi untuk suatu tingkat detail tidak memberi tahu kita apakah tingkat itu menghasilkan pengalaman. Model menghitung operasi, bukan pikiran.
Lihat: Indikator kesadaran · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
Sebuah semesta tidak bisa mensimulasikan dirinya sendiri
Mengodekan setiap partikel sebuah semesta membutuhkan lebih banyak memori dan energi daripada yang dimiliki semesta dengan fisika yang sama. Jadi simulasi beresolusi penuh dari semesta ini mustahil secara fisik.
Apa yang dikatakan model. Model setuju untuk detail penuh. Alam semesta teramati pada resolusi kuantum melampaui skala, dan Bumi atom demi atom membutuhkan 1068 FLOPS. Model juga menunjukkan jawaban yang biasa. Merender hanya apa yang diamati pikiran memangkas total sebanyak puluhan orde besaran.
Di mana ia berhenti. Kami tidak mengukur apakah dunia yang dirender sesuai kebutuhan bisa tetap konsisten di bawah setiap pengukuran yang mungkin.
Lihat: Apa yang bisa dijalankan sebuah komputer · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
Para simulator tidak harus memiliki fisika yang sama dengan kita
Setiap argumen ini mengandaikan realitas dasar mengikuti fisika kita. Simulator di dunia dengan hukum berbeda, dimensi lebih banyak, atau tanpa batas Landauer tidak terikat pada batas atas kita. Jadi tak ada total yang dihitung di sini yang membatasinya.
Apa yang dikatakan model. Setiap batas atas di situs ini, dari dasar Landauer sampai komputer-semesta, dinyatakan sebagai fisika kita. Halaman Nesting menyatakan bahwa realitas dasarnya memiliki fisika seperti milik kita.
Di mana ia berhenti. Model tak bisa mengatakan apa pun tentang komputer dalam fisika yang tidak dikenal. Totalnya menyatakan apa yang harus dikomputasi dunia seperti dunia kita, bukan apa yang bisa dikomputasi simulator mana pun yang mungkin.
Lihat: Metode · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Regresi tak berujung
Jika kita tersimulasi, para simulator kita mungkin juga, dan seterusnya tanpa akhir. Entah regresi itu tak pernah berhenti, dan itu masalah, atau ada realitas dasar dan pertanyaan yang sama muncul di sana.
Apa yang dikatakan model. Di bawah fisika kita, komputer tersimulasi tidak bisa melampaui kemampuan komputasi dunia tempatnya berjalan. Jadi setiap lapisan hanya mendapat sebagian dari komputasi yang menjalankannya. Setiap dunia yang ada penghuninya membutuhkan komputasi minimum, sehingga pasokan yang menyusut habis dan tumpukan itu terhingga. Seberapa dalam tumpukan itu bergantung pada bagian yang dipakai tiap dunia.
Di mana ia berhenti. Model menunjukkan bahwa sebuah tumpukan harus berakhir di bawah fisika kita. Model tidak menunjukkan di mana posisi kita di dalamnya, dan simulator dengan fisika lain tidak terikat padanya. Wolpert (2025) berargumen secara formal bahwa sebuah semesta bisa menjalankan simulasi dirinya sendiri. Model dengan jumlah komputasi tetap per lapisan tak bisa menangkap kasus itu.
Lihat: Simulasi di dalam simulasi · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
Prinsip ketidakpedulian
Tanduk ketiga membutuhkan prinsip ketidakpedulian. Jika sebagian besar pengamat dengan pengalaman seperti kita tersimulasi, kita seharusnya percaya bahwa kemungkinan besar kita juga. Para kritikus mengatakan bukti kita, atau kelompok pengamat yang kita pilih, tidak membolehkan kita memperlakukan diri sendiri sebagai sampel acak.
Apa yang dikatakan model. Widget trilema menghitung aritmetika ini. Beri dua pecahan dan jumlah salinan yang bisa dijalankan sebuah peradaban, dan ia melaporkan bagian pengamat seperti kita yang tersimulasi.
Di mana ia berhenti. Apakah bagian itu seharusnya menjadi derajat keyakinan Anda adalah pertanyaan tentang bukti dan di mana Anda berada di antara para pengamat. Model komputasi tidak menanganinya.
Lihat: Kotak Pasir, trilema Bostrom · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
Tak ada yang akan menjalankannya
Peradaban yang matang mungkin melarang simulasi leluhur yang penuh penderitaan, atau menganggapnya sia-sia atau tak menarik. Jika hampir tak ada yang menjalankannya, tanduk kedua berlaku dan kita mungkin tidak tersimulasi.
Apa yang dikatakan model. Model menghitung komputasi yang dibutuhkan sebuah dunia tertentu, dan panel etika membacanya lewat empat kerangka moral.
Di mana ia berhenti. Motif bukanlah komputasi. Panel etika diberi label sebagai penilaian penulis. Model tidak memprediksi apa yang akan dipilih peradaban mana pun.
Lihat: Kotak Pasir, panel penilaian · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Ini tidak bisa diuji
Simulasi yang baik bisa menyembunyikan setiap sambungan. Jadi tak ada pengamatan yang bisa mengonfirmasi atau menyangkal hipotesis ini. Klaim yang tidak memprediksi apa pun bukanlah klaim ilmiah.
Apa yang dikatakan model. Implementasi tertentu memang memprediksi sesuatu. Sebuah kisi memprediksi sinar kosmik yang bergantung pada arah. Ruang-waktu diskret memprediksi kecepatan cahaya yang bergantung pada energi. Orang telah mencari tanda-tanda itu dan menetapkan batas.
Di mana ia berhenti. Hasil nol menyingkirkan implementasi tertentu. Ia tidak pernah menyingkirkan hipotesis secara keseluruhan.
Lihat: Uji · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
Hipotesis ini menyangkal dirinya sendiri
Menurut pandangan eksternalisme semantik, pikiran yang hanya pernah tersimulasi tidak bisa merujuk pada komputer nyata atau simulasi nyata. Jadi kalimat “kita berada dalam simulasi” tidak bisa benar ketika seseorang memikirkannya dari dalam salah satunya.
Apa yang dikatakan model. Tidak ada. Rujukan bukanlah sesuatu yang bisa dikomputasi.
Di mana ia berhenti. Argumen ini tentang makna, dan model hanya mengukur komputasi. Halaman Putnam memaparkan argumennya.
Lihat: Otak dalam tabung Putnam · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
Ini tidak penting
Bahkan jika kita tersimulasi, benda-benda di sekitar kita ada sebagai struktur digital, dan keyakinan kita tentangnya sebagian besar benar. Hipotesis ini bukan skeptisisme. Ini klaim tentang dari apa dunia kita dibuat.
Apa yang dikatakan model. Model tidak memihak. Ia menghitung seberapa banyak komputasi yang dibutuhkan sebuah dunia, apa pun kesimpulan Anda tentang apakah yang dikomputasi itu nyata.
Di mana ia berhenti. Apakah benda tersimulasi itu nyata adalah pertanyaan metafisika. Model komputasi tidak bisa menjawabnya.
Lihat: Realisme simulasi Chalmers · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.