Las mentes no se pueden calcular
El argumento de Bostrom supone la independencia del sustrato. Eso significa que una mente depende de cómo está organizada y de lo que hace, no de ser biológica. Si ejecutar el programa correcto no basta para la comprensión o la experiencia, una población simulada no tiene observadores. Entonces el tercer cuerno no dice nada sobre nosotros.
Lo que dice el modelo. El control del modelo de mente mide cada nivel, de guionizado a cuántico. Si las mentes necesitan procesos cuánticos, se aplica el peldaño cuántico. Su número es un valor provisional, porque nadie ha publicado una estimación.
Dónde se detiene. Determinar cuánto cálculo requiere un nivel de detalle no nos dice si ese nivel produce experiencia. El modelo cuenta operaciones, no mentes.
Ver: Indicadores de conciencia · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
Un universo no puede simularse a sí mismo
Codificar cada partícula de un universo requiere más memoria y energía de las que tiene un universo con la misma física. Así que una simulación a resolución completa de este universo es físicamente imposible.
Lo que dice el modelo. El modelo coincide en el detalle completo. El universo observable con resolución cuántica se sale de la escala, y la Tierra átomo por átomo requiere 1068 FLOPS. También muestra la réplica habitual. Renderizar solo lo que observan las mentes recorta el total en decenas de órdenes de magnitud.
Dónde se detiene. No medimos si un mundo renderizado bajo demanda podría mantenerse coherente ante toda medición posible.
Ver: Lo que puede ejecutar una computadora · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
Los simuladores no tienen por qué compartir nuestra física
Todos estos argumentos suponen que la realidad base sigue nuestra física. Un simulador en un mundo con leyes distintas, más dimensiones o sin límite de Landauer no está sujeto a nuestros techos. Así que ningún total calculado aquí lo limita.
Lo que dice el modelo. Cada techo del sitio, del mínimo de Landauer a la computadora-universo, se enuncia como nuestra física. La página Anidamiento dice que su realidad base tiene una física como la nuestra.
Dónde se detiene. El modelo no puede decir nada sobre una computadora en una física desconocida. Sus totales dicen lo que tendría que calcular un mundo como el nuestro, no lo que podría cualquier simulador posible.
Ver: Método · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Regresión infinita
Si estamos simulados, nuestros simuladores también pueden estarlo, y así sin fin. O la regresión nunca se detiene, lo cual es un problema, o hay una realidad base y allí surge la misma pregunta.
Lo que dice el modelo. Con nuestra física, una computadora simulada no puede calcular más que el mundo en que se ejecuta. Así que cada capa recibe solo una parte del cálculo que la ejecuta. Cualquier mundo con alguien dentro necesita una cantidad mínima de cálculo, así que el suministro menguante se agota y la pila es finita. Su profundidad depende de la parte que use cada mundo.
Dónde se detiene. El modelo muestra que una pila debe terminar con nuestra física. No muestra dónde estamos en ella, y los simuladores con otra física no están sujetos a ello. Wolpert (2025) argumenta formalmente que un universo puede ejecutar una simulación de sí mismo. Un modelo con una cantidad fija de cálculo por capa no puede captar ese caso.
Ver: Simulaciones dentro de simulaciones · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
El principio de indiferencia
El tercer cuerno necesita un principio de indiferencia. Si la mayoría de los observadores con experiencias como las nuestras están simulados, deberíamos creer que probablemente lo estamos. Los críticos dicen que nuestra evidencia, o el grupo de observadores que elegimos, no nos permite tratarnos como una muestra aleatoria.
Lo que dice el modelo. El widget del trilema hace esta aritmética. Dale las dos fracciones y el número de copias que podría ejecutar una civilización, y te da la proporción de observadores como nosotros que están simulados.
Dónde se detiene. Si esa proporción debería convertirse en tu grado de creencia es una cuestión sobre la evidencia y sobre dónde te sitúas entre los observadores. Un modelo de cálculo no la aborda.
Ver: Sandbox, el trilema de Bostrom · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
Nadie las ejecutaría
Una civilización madura podría prohibir las simulaciones de antepasados llenas de sufrimiento, o encontrarlas inútiles o poco atractivas. Si casi nadie las ejecuta, se cumple el segundo cuerno y probablemente no estamos simulados.
Lo que dice el modelo. El modelo determina el cálculo que necesita un mundo dado, y los paneles de ética lo leen a través de cuatro marcos morales.
Dónde se detiene. Los motivos no son cálculo. Los paneles de ética están etiquetados como juicio del autor. El modelo no predice lo que elegiría ninguna civilización.
Ver: Sandbox, paneles de juicio · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
No se puede comprobar
Una buena simulación podría ocultar todas las costuras. Así que ninguna observación podría confirmar ni refutar la hipótesis. Una afirmación que no predice nada no es una afirmación científica.
Lo que dice el modelo. Las implementaciones concretas sí predicen algo. Un retículo predice rayos cósmicos que dependen de la dirección. Un espacio-tiempo discreto predice una velocidad de la luz que depende de la energía. Se han buscado esas firmas y se han fijado límites.
Dónde se detiene. Un resultado nulo descarta implementaciones concretas. Nunca descarta la hipótesis en su conjunto.
Ver: Pruebas · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
La hipótesis se refuta a sí misma
Desde el externalismo semántico, una mente que solo ha estado simulada no puede referirse a computadoras reales ni a simulaciones reales. Así que la frase “estamos en una simulación” no puede ser verdadera cuando alguien la piensa desde dentro de una.
Lo que dice el modelo. Nada. La referencia no es algo que se pueda calcular.
Dónde se detiene. El argumento trata del significado, y el modelo solo mide el cálculo. La página de Putnam expone el argumento.
Ver: El cerebro en una cubeta de Putnam · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
No importaría
Aunque estemos simulados, los objetos que nos rodean existen como estructuras digitales, y nuestras creencias sobre ellos son en su mayoría verdaderas. La hipótesis no es escepticismo. Es una afirmación sobre de qué está hecho nuestro mundo.
Lo que dice el modelo. El modelo no toma partido. Calcula cuánto cálculo necesita un mundo, concluyas lo que concluyas sobre si lo calculado es real.
Dónde se detiene. Si las cosas simuladas son reales es una cuestión metafísica. Un modelo de cálculo no puede responderla.
Ver: El realismo de la simulación de Chalmers · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.