Bewusstseine lassen sich nicht berechnen
Bostroms Argument setzt Substratunabhängigkeit voraus. Das heißt, ein Bewusstsein hängt davon ab, wie es organisiert ist und was es tut, nicht davon, biologisch zu sein. Reicht das Ausführen des richtigen Programms nicht für Verstehen oder Erleben, enthält eine simulierte Bevölkerung keine Beobachter. Dann sagt die dritte Option nichts über uns.
Was das Modell sagt. Der Regler für das Geistmodell misst jede Ebene, von geskriptet bis Quanten. Wenn Bewusstseine Quantenprozesse brauchen, gilt die Quantenstufe. Ihre Zahl ist ein Platzhalter, weil niemand eine Schätzung veröffentlicht hat.
Wo es endet. Die Rechenleistung für eine Detailstufe auszurechnen, sagt uns nicht, ob diese Stufe Erleben hervorbringt. Das Modell zählt Operationen, nicht Bewusstseine.
Siehe: Indikatoren für Bewusstsein · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
Ein Universum kann sich nicht selbst simulieren
Jedes Teilchen eines Universums zu kodieren, braucht mehr Speicher und Energie, als ein Universum mit derselben Physik hat. Eine Simulation dieses Universums in voller Auflösung ist also physikalisch unmöglich.
Was das Modell sagt. Das Modell stimmt bei vollem Detail zu. Das beobachtbare Universum in Quantenauflösung liegt jenseits jeder Skala, und die Erde Atom für Atom braucht 1068 FLOPS. Es zeigt auch die übliche Antwort. Nur zu rendern, was Bewusstseine beobachten, senkt die Summe um Dutzende Größenordnungen.
Wo es endet. Wir messen nicht, ob eine auf Anfrage gerenderte Welt bei jeder möglichen Messung konsistent bleiben könnte.
Siehe: Was ein Computer ausführen kann · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
Die Simulatoren müssen unsere Physik nicht teilen
Jedes dieser Argumente setzt voraus, dass die Basisrealität unserer Physik folgt. Ein Simulator in einer Welt mit anderen Gesetzen, mehr Dimensionen oder ohne Landauer-Grenze ist an unsere Obergrenzen nicht gebunden. Keine hier berechnete Summe begrenzt ihn also.
Was das Modell sagt. Jede Obergrenze auf der Seite, von der Landauer-Untergrenze bis zum Universum-Computer, ist als unsere Physik formuliert. Die Seite zum Verschachteln sagt, ihre Basisrealität habe eine Physik wie unsere.
Wo es endet. Das Modell kann nichts über einen Computer in unbekannter Physik sagen. Seine Summen sagen, was eine Welt wie unsere berechnen müsste, nicht, was irgendein möglicher Simulator könnte.
Siehe: Methode · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Unendlicher Regress
Wenn wir simuliert sind, sind es unsere Simulatoren vielleicht auch, und so weiter ohne Ende. Entweder hört der Regress nie auf, was ein Problem ist, oder es gibt eine Basisrealität, und dort stellt sich dieselbe Frage.
Was das Modell sagt. Unter unserer Physik kann ein simulierter Computer die Welt, in der er läuft, nicht übertreffen. Jede Ebene bekommt also nur einen Anteil der Rechenleistung, die sie betreibt. Jede Welt, in der jemand lebt, braucht ein Minimum an Rechenleistung, also geht das schrumpfende Angebot irgendwann zu Ende, und der Stapel ist endlich. Wie tief er reicht, hängt vom Anteil ab, den jede Welt nutzt.
Wo es endet. Das Modell zeigt, dass ein Stapel unter unserer Physik enden muss. Es zeigt nicht, wo wir darin stehen, und Simulatoren mit anderer Physik sind daran nicht gebunden. Wolpert (2025) argumentiert formal, dass ein Universum eine Simulation seiner selbst ausführen kann. Ein Modell mit fester Rechenleistung pro Ebene kann diesen Fall nicht erfassen.
Siehe: Simulationen in Simulationen · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
Das Indifferenzprinzip
Die dritte Option braucht ein Indifferenzprinzip. Wenn die meisten Beobachter mit Erfahrungen wie unseren simuliert sind, sollten wir glauben, dass wir es wahrscheinlich auch sind. Kritiker sagen, unsere Belege oder die Gruppe von Beobachtern, die wir wählen, erlaubten es nicht, uns als Zufallsstichprobe zu behandeln.
Was das Modell sagt. Das Trilemma-Widget führt diese Rechnung aus. Gib ihm die beiden Anteile und die Zahl der Kopien, die eine Zivilisation ausführen könnte, und es nennt den Anteil der Beobachter wie uns, die simuliert sind.
Wo es endet. Ob dieser Anteil dein Grad an Überzeugung werden sollte, ist eine Frage nach Belegen und danach, wo du unter den Beobachtern stehst. Ein Rechenmodell geht darauf nicht ein.
Siehe: Sandbox, Bostroms Trilemma · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
Niemand würde sie ausführen
Eine reife Zivilisation könnte Ahnensimulationen voller Leiden verbieten oder sie sinnlos oder unattraktiv finden. Wenn fast keine sie ausführt, gilt die zweite Option, und wir sind wahrscheinlich nicht simuliert.
Was das Modell sagt. Das Modell berechnet die Rechenleistung, die eine gegebene Welt braucht, und die Ethik-Felder lesen sie durch vier moralische Rahmen.
Wo es endet. Motive sind keine Rechenleistung. Die Ethik-Felder sind als Urteil des Autors gekennzeichnet. Das Modell sagt nicht voraus, wofür sich irgendeine Zivilisation entscheiden würde.
Siehe: Sandbox, beurteilte Felder · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Es lässt sich nicht testen
Eine gute Simulation könnte jede Nahtstelle verbergen. Keine Beobachtung könnte die Hypothese also bestätigen oder widerlegen. Eine Behauptung, die nichts vorhersagt, ist keine wissenschaftliche Behauptung.
Was das Modell sagt. Bestimmte Umsetzungen sagen durchaus etwas voraus. Ein Gitter sagt kosmische Strahlung voraus, die von der Richtung abhängt. Eine diskrete Raumzeit sagt eine Lichtgeschwindigkeit voraus, die von der Energie abhängt. Man hat nach diesen Signaturen gesucht und Grenzen gesetzt.
Wo es endet. Ein Nullergebnis schließt bestimmte Umsetzungen aus. Die Hypothese als Ganzes schließt es nie aus.
Siehe: Tests · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
Die Hypothese widerlegt sich selbst
Aus Sicht des semantischen Externalismus kann ein Bewusstsein, das immer nur simuliert war, sich nicht auf echte Computer oder echte Simulationen beziehen. Der Satz „Wir leben in einer Simulation“ kann also nicht wahr sein, wenn jemand ihn von innen denkt.
Was das Modell sagt. Nichts. Referenz lässt sich nicht berechnen.
Wo es endet. Das Argument handelt von Bedeutung, und das Modell misst nur Rechenleistung. Die Putnam-Seite legt das Argument dar.
Siehe: Putnams Gehirn im Tank · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
Es würde keine Rolle spielen
Selbst wenn wir simuliert sind, existieren die Dinge um uns als digitale Strukturen, und unsere Überzeugungen über sie sind meist wahr. Die Hypothese ist kein Skeptizismus. Sie ist eine Aussage darüber, woraus unsere Welt besteht.
Was das Modell sagt. Das Modell ergreift keine Partei. Es berechnet, wie viel Rechenleistung eine Welt braucht, was auch immer du darüber schließt, ob das Berechnete echt ist.
Wo es endet. Ob simulierte Dinge real sind, ist eine metaphysische Frage. Ein Rechenmodell kann sie nicht beantworten.
Siehe: Chalmers’ Simulationsrealismus · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.