Les esprits ne peuvent pas être calculés
L’argument de Bostrom suppose l’indépendance du substrat. Cela signifie qu’un esprit dépend de la façon dont il est organisé et de ce qu’il fait, non de son caractère biologique. Si exécuter le bon programme ne suffit pas à la compréhension ou à l’expérience, une population simulée ne contient aucun observateur. Alors la troisième branche ne dit rien sur nous.
Ce que dit le modèle. Le curseur du modèle d’esprit mesure chaque niveau, du scripté au quantique. Si les esprits ont besoin de processus quantiques, l’échelon quantique s’applique. Son nombre est un substitut provisoire, car personne n’a publié d’estimation.
Où il s’arrête. Évaluer le calcul qu’exige un niveau de détail ne dit pas si ce niveau produit de l’expérience. Le modèle compte des opérations, pas des esprits.
Voir : Indicateurs de conscience · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
Un univers ne peut pas se simuler lui-même
Encoder chaque particule d’un univers demande plus de mémoire et d’énergie que n’en a un univers de même physique. Une simulation pleine résolution de cet univers est donc physiquement impossible.
Ce que dit le modèle. Le modèle est d’accord pour le plein détail. L’univers observable à la résolution quantique est hors échelle, et la Terre atome par atome demande 1068 FLOPS. Il montre aussi la réponse habituelle. Ne rendre que ce que les esprits observent réduit le total de dizaines d’ordres de grandeur.
Où il s’arrête. Nous ne mesurons pas si un monde rendu à la demande pourrait rester cohérent sous toutes les mesures possibles.
Voir : Ce qu’un ordinateur peut exécuter · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
Les simulateurs n’ont pas besoin de partager notre physique
Chacun de ces arguments suppose que la réalité de base suit notre physique. Un simulateur dans un monde aux lois différentes, à plus de dimensions ou sans limite de Landauer n’est pas tenu par nos plafonds. Aucun total calculé ici ne le borne donc.
Ce que dit le modèle. Chaque plafond du site, du plancher de Landauer à l’univers-ordinateur, est énoncé selon notre physique. La page Imbrication dit que sa réalité de base a une physique comme la nôtre.
Où il s’arrête. Le modèle ne peut rien dire d’un ordinateur dans une physique inconnue. Ses totaux disent ce qu’un monde comme le nôtre aurait à calculer, pas ce que n’importe quel simulateur possible pourrait faire.
Voir : Méthode · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation ? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Régression à l’infini
Si nous sommes simulés, nos simulateurs le sont peut-être aussi, et ainsi de suite sans fin. Soit la régression ne s’arrête jamais, ce qui pose problème, soit il existe une réalité de base et la même question s’y pose.
Ce que dit le modèle. Avec notre physique, un ordinateur simulé ne peut pas calculer plus que le monde qui l’exécute. Chaque couche ne reçoit donc qu’une part du calcul qui la fait tourner. Tout monde habité demande un minimum de calcul, si bien que l’offre décroissante s’épuise et que la pile est finie. Sa profondeur dépend de la part qu’utilise chaque monde.
Où il s’arrête. Le modèle montre qu’une pile doit s’arrêter avec notre physique. Il ne montre pas où nous nous situons dedans, et les simulateurs d’une autre physique n’y sont pas soumis. Wolpert (2025) soutient formellement qu’un univers peut exécuter une simulation de lui-même. Un modèle avec une quantité fixe de calcul par couche ne peut pas saisir ce cas.
Voir : Des simulations dans des simulations · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
Le principe d’indifférence
La troisième branche a besoin d’un principe d’indifférence. Si la plupart des observateurs dotés d’expériences comme les nôtres sont simulés, nous devrions croire que nous le sommes probablement. Les critiques disent que nos preuves, ou le groupe d’observateurs que nous choisissons, ne nous permettent pas de nous traiter comme un échantillon aléatoire.
Ce que dit le modèle. Le widget du trilemme fait ce calcul. Donnez-lui les deux fractions et le nombre de copies qu’une civilisation pourrait exécuter, et il indique la part des observateurs comme nous qui sont simulés.
Où il s’arrête. Savoir si cette part devrait devenir votre degré de croyance est une question de preuves et de la place que vous occupez parmi les observateurs. Un modèle de calcul ne l’aborde pas.
Voir : Bac à sable, le trilemme de Bostrom · Weatherson, B. (2003). Are you a sim ? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
Personne ne les exécuterait
Une civilisation mature pourrait interdire les simulations ancestrales pleines de souffrance, ou les juger inutiles ou peu attrayantes. Si presque aucune ne les exécute, la deuxième branche tient et nous ne sommes probablement pas simulés.
Ce que dit le modèle. Le modèle évalue le calcul dont a besoin un monde donné, et les volets d’éthique le lisent à travers quatre cadres moraux.
Où il s’arrête. Les motifs ne sont pas du calcul. Les volets d’éthique sont étiquetés comme le jugement de l’auteur. Le modèle ne prédit pas ce que choisirait une civilisation.
Voir : Bac à sable, volets de jugement · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation ? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Cela ne peut pas être testé
Une bonne simulation pourrait cacher toutes les coutures. Aucune observation ne pourrait donc confirmer ou réfuter l’hypothèse. Une affirmation qui ne prédit rien n’est pas une affirmation scientifique.
Ce que dit le modèle. Des implémentations précises prédisent bien quelque chose. Un réseau prédit des rayons cosmiques qui dépendent de la direction. Un espace-temps discret prédit une vitesse de la lumière qui dépend de l’énergie. On a cherché ces signatures et fixé des limites.
Où il s’arrête. Un résultat nul écarte des implémentations particulières. Il n’écarte jamais l’hypothèse dans son ensemble.
Voir : Tests · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified ; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
L’hypothèse se réfute elle-même
Dans une conception sémantique externaliste, un esprit qui n’a jamais été que simulé ne peut pas faire référence à de vrais ordinateurs ou à de vraies simulations. La phrase « nous sommes dans une simulation » ne peut donc pas être vraie quand quelqu’un la pense depuis l’intérieur d’une simulation.
Ce que dit le modèle. Rien. La référence n’est pas quelque chose qu’on peut calculer.
Où il s’arrête. L’argument porte sur le sens, et le modèle ne mesure que le calcul. La page Putnam expose l’argument.
Voir : Le cerveau dans une cuve de Putnam · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
Cela n’aurait pas d’importance
Même si nous sommes simulés, les objets autour de nous existent comme des structures numériques, et nos croyances à leur sujet sont pour la plupart vraies. L’hypothèse n’est pas du scepticisme. C’est une affirmation sur ce dont notre monde est fait.
Ce que dit le modèle. Le modèle ne prend pas parti. Il évalue la quantité de calcul dont un monde a besoin, quoi que vous concluiez sur le caractère réel de ce qui est calculé.
Où il s’arrête. Savoir si les choses simulées sont réelles est une question métaphysique. Un modèle de calcul ne peut pas y répondre.
Voir : Le réalisme de la simulation selon Chalmers · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.