시뮬레이션 논증은 심리철학, 물리학, 확률, 의미론에서 반론을 받아 왔어요. 각 반론을 가장 강한 형태로 여기에 적었어요. 그다음에 이 사이트의 모델이 더하는 것과, 모델이 멈추는 곳이 와요. 숫자가 답하는 반론도 있지만, 대부분은 그렇지 않아요.
보스트롬의 논증은 기질 독립성을 가정해요. 마음은 생물이라서가 아니라 어떻게 조직되고 무엇을 하느냐에 달려 있다는 뜻이에요. 알맞은 프로그램을 돌리는 것만으로는 이해나 경험에 충분하지 않다면, 시뮬레이션된 집단에는 관찰자가 없어요. 그러면 세 번째 선택지는 우리에 대해 아무 말도 하지 않아요.
모델이 말하는 것. 마음 모델 다이얼은 대본대로부터 양자까지 각 수준을 재요. 마음에 양자 과정이 필요하다면 양자 단계가 적용돼요. 그 숫자는 임시 값인데, 추정을 발표한 사람이 없기 때문이에요.
멈추는 곳. 어떤 디테일 수준의 연산을 계산해 낸다고 그 수준이 경험을 낳는지 알 수 있는 건 아니에요. 모델이 세는 것은 연산이지 마음이 아니에요.
우주의 모든 입자를 부호화하려면 같은 물리 법칙의 우주가 가진 것보다 더 많은 메모리와 에너지가 필요해요. 그래서 이 우주를 완전한 해상도로 시뮬레이션하는 것은 물리적으로 불가능해요.
모델이 말하는 것. 완전한 디테일에 대해서는 모델도 동의해요. 양자 해상도의 관측 가능한 우주는 척도를 벗어나고, 원자 하나하나의 지구는 1068 FLOPS가 들어요. 흔한 답도 보여 줘요. 마음이 관찰하는 것만 렌더링하면 총량이 수십 자릿수 줄어요.
멈추는 곳. 필요할 때 렌더링하는 세계가 가능한 모든 측정에서 일관되게 유지될 수 있는지는 재지 않아요.
이 논증들은 모두 기저 현실이 우리의 물리학을 따른다고 가정해요. 법칙이 다르거나, 차원이 더 많거나, 란다우어 한계가 없는 세계의 시뮬레이터는 우리의 상한에 묶이지 않아요. 그러니 여기서 계산한 어떤 총량도 그 시뮬레이터를 제한하지 않아요.
모델이 말하는 것. 란다우어 하한부터 우주 컴퓨터까지, 이 사이트의 모든 상한은 우리의 물리학으로 서술돼요. 중첩 페이지는 그 기저 현실이 우리와 같은 물리학을 가진다고 밝혀요.
멈추는 곳. 모델은 알려지지 않은 물리학의 컴퓨터에 대해서는 아무 말도 할 수 없어요. 총량이 말해 주는 것은 우리 같은 세계가 계산해야 하는 양이지, 가능한 어떤 시뮬레이터가 할 수 있는 양이 아니에요.
우리가 시뮬레이션이라면 우리의 시뮬레이터도 그럴 수 있고, 끝없이 이어져요. 소급이 끝나지 않는다면 그게 문제이고, 기저 현실이 있다면 거기서도 같은 질문이 생겨요.
모델이 말하는 것. 우리의 물리학에서 시뮬레이션된 컴퓨터는 자기가 돌아가는 세계보다 많이 연산할 수 없어요. 그래서 각 층은 자신을 돌리는 연산의 일부만 가져요. 누군가 있는 모든 세계에는 최소한의 연산이 필요하므로, 줄어드는 공급은 바닥나고 층은 유한해요. 얼마나 깊이 내려가는지는 각 세계가 쓰는 몫에 달려 있어요.
멈추는 곳. 모델은 우리의 물리학에서 층이 끝나야 한다는 것을 보여 줘요. 우리가 그 안 어디에 있는지는 보여 주지 않고, 다른 물리학의 시뮬레이터는 그 제약을 받지 않아요. Wolpert(2025)는 우주가 자기 자신의 시뮬레이션을 돌릴 수 있다고 형식적으로 논증해요. 층마다 연산량이 고정된 모델은 그런 경우를 담을 수 없어요.
세 번째 선택지에는 무차별 원리가 필요해요. 우리와 같은 경험을 하는 관찰자 대부분이 시뮬레이션이라면, 우리도 아마 그럴 거라고 믿어야 해요. 비판하는 사람들은 우리의 증거나 우리가 고른 관찰자 집단으로는 스스로를 무작위 표본으로 다룰 수 없다고 말해요.
모델이 말하는 것. 트릴레마 위젯이 이 산수를 해 줘요. 비율 두 개와 문명이 돌릴 수 있는 사본 수를 넣으면, 우리 같은 관찰자 중 시뮬레이션된 비율을 알려 줘요.
멈추는 곳. 그 비율이 믿음의 정도가 되어야 하는지는 증거와, 관찰자들 사이에서 내가 어디에 있는지에 대한 질문이에요. 연산 모델은 이를 다루지 않아요.
성숙한 문명은 고통으로 가득한 조상 시뮬레이션을 금지하거나, 무의미하거나 내키지 않는다고 여길 수 있어요. 거의 아무도 돌리지 않는다면 두 번째 선택지가 성립하고, 우리는 아마 시뮬레이션이 아닐 거예요.
모델이 말하는 것. 모델은 주어진 세계에 필요한 연산을 계산하고, 윤리 패널은 그것을 네 가지 도덕적 틀로 읽어요.
멈추는 곳. 동기는 연산이 아니에요. 윤리 패널에는 글쓴이의 판단이라고 표시돼 있어요. 모델은 어떤 문명이 무엇을 고를지 예측하지 않아요.
좋은 시뮬레이션은 모든 이음새를 숨길 수 있어요. 그러니 어떤 관찰도 가설을 확인하거나 반박할 수 없어요. 아무것도 예측하지 않는 주장은 과학적 주장이 아니에요.
모델이 말하는 것. 특정한 구현은 무언가를 예측해요. 격자는 방향에 따라 달라지는 우주선을 예측해요. 이산적인 시공간은 에너지에 따라 달라지는 빛의 속도를 예측해요. 사람들은 그런 흔적을 찾았고 한계를 정했어요.
멈추는 곳. 결과 없음은 특정한 구현을 배제할 뿐, 가설 전체를 배제하지는 않아요.
의미론적 외재주의의 관점에서, 시뮬레이션만 해 온 마음은 실제 컴퓨터나 실제 시뮬레이션을 가리킬 수 없어요. 그래서 “우리는 시뮬레이션 안에 있다”는 문장은 시뮬레이션 안에 있는 누군가가 생각할 때 참일 수 없어요.
모델이 말하는 것. 아무것도 없어요. 지칭은 계산할 수 있는 것이 아니에요.
멈추는 곳. 논증은 의미에 관한 것이고, 모델은 연산만 재요. 퍼트넘 페이지에 그 논증이 정리돼 있어요.
우리가 시뮬레이션이라 해도, 우리 주변의 사물은 디지털 구조로 존재하고, 그것에 대한 우리의 믿음은 대부분 참이에요. 이 가설은 회의주의가 아니에요. 우리 세계가 무엇으로 이루어져 있는지에 대한 주장이에요.
모델이 말하는 것. 모델은 어느 편도 들지 않아요. 계산되는 것이 진짜인지에 대해 어떤 결론을 내리든, 세계에 연산이 얼마나 필요한지를 계산해요.
멈추는 곳. 시뮬레이션된 것이 진짜인지는 형이상학의 질문이에요. 연산 모델은 그에 답할 수 없어요.