Mentes não podem ser computadas
O argumento de Bostrom pressupõe a independência de substrato. Isso quer dizer que uma mente depende de como é organizada e do que faz, e não de ser biológica. Se rodar o programa certo não basta para haver compreensão ou experiência, uma população simulada não tem observadores. Então o terceiro ramo não diz nada sobre nós.
O que o modelo diz. O controle do modelo de mente mede cada nível, do roteirizado ao quântico. Se as mentes precisam de processos quânticos, vale o degrau quântico. Seu número é provisório, porque ninguém publicou uma estimativa.
Onde termina. Calcular a computação de um nível de detalhe não nos diz se esse nível produz experiência. O modelo conta operações, não mentes.
Veja: Indicadores de consciência · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
Um universo não pode simular a si mesmo
Codificar cada partícula de um universo exige mais memória e energia do que um universo com a mesma física tem. Então uma simulação deste universo em resolução total é fisicamente impossível.
O que o modelo diz. O modelo concorda quanto ao detalhe total. O universo observável em resolução quântica está fora da escala, e a Terra átomo por átomo exige 1068 FLOPS. Ele também mostra a resposta habitual. Renderizar só o que as mentes observam reduz o total em dezenas de ordens de grandeza.
Onde termina. Não medimos se um mundo renderizado sob demanda poderia se manter consistente sob toda medição possível.
Veja: O que um computador consegue rodar · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
Os simuladores não precisam compartilhar a nossa física
Todos esses argumentos pressupõem que a realidade de base segue a nossa física. Um simulador num mundo com leis diferentes, mais dimensões ou sem o limite de Landauer não está preso aos nossos tetos. Então nenhum total calculado aqui o limita.
O que o modelo diz. Todo teto do site, do piso de Landauer ao computador-universo, é declarado segundo a nossa física. A página Aninhamento diz que a sua realidade de base tem uma física como a nossa.
Onde termina. O modelo não pode dizer nada sobre um computador numa física desconhecida. Seus totais dizem o que um mundo como o nosso teria de computar, não o que qualquer simulador possível poderia.
Veja: Método · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Regressão infinita
Se somos simulados, nossos simuladores também podem ser, e assim sem fim. Ou a regressão nunca para, o que é um problema, ou existe uma realidade de base e a mesma pergunta surge lá.
O que o modelo diz. Sob a nossa física, um computador simulado não consegue computar mais do que o mundo em que roda. Então cada camada recebe apenas uma parcela da computação que a executa. Todo mundo com alguém dentro precisa de um mínimo de computação, então a oferta decrescente se esgota e a pilha é finita. Quão fundo ela vai depende da parcela que cada mundo usa.
Onde termina. O modelo mostra que uma pilha tem de terminar sob a nossa física. Não mostra onde estamos nela, e simuladores com outra física não estão presos a isso. Wolpert (2025) argumenta formalmente que um universo pode rodar uma simulação de si mesmo. Um modelo com quantidade fixa de computação por camada não captura esse caso.
Veja: Simulações dentro de simulações · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
O princípio da indiferença
O terceiro ramo precisa de um princípio de indiferença. Se a maioria dos observadores com experiências como as nossas é simulada, devemos crer que provavelmente somos. Os críticos dizem que a nossa evidência, ou o grupo de observadores que escolhemos, não nos permite nos tratar como uma amostra aleatória.
O que o modelo diz. O widget do trilema faz essa aritmética. Dê a ele as duas frações e o número de cópias que uma civilização poderia rodar, e ele informa a parcela de observadores como nós que são simulados.
Onde termina. Se essa parcela deve se tornar o seu grau de crença é uma questão sobre evidências e sobre onde você está entre os observadores. Um modelo de computação não a aborda.
Veja: Sandbox, o trilema de Bostrom · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
Ninguém as rodaria
Uma civilização madura poderia proibir simulações de ancestrais cheias de sofrimento, ou considerá-las inúteis ou pouco atraentes. Se quase nenhuma as roda, vale o segundo ramo e provavelmente não somos simulados.
O que o modelo diz. O modelo calcula a computação de que um dado mundo precisa, e os painéis de ética a leem por meio de quatro referenciais morais.
Onde termina. Motivos não são computação. Os painéis de ética estão rotulados como juízo do autor. O modelo não prevê o que qualquer civilização escolheria.
Veja: Sandbox, painéis de juízo · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
Não pode ser testada
Uma boa simulação poderia esconder todas as emendas. Então nenhuma observação poderia confirmar ou refutar a hipótese. Uma afirmação que não prevê nada não é uma afirmação científica.
O que o modelo diz. Implementações específicas preveem algo. Uma rede prevê raios cósmicos que dependem da direção. Um espaço-tempo discreto prevê uma velocidade da luz que depende da energia. As pessoas procuraram essas assinaturas e estabeleceram limites.
Onde termina. Um resultado nulo exclui implementações específicas. Nunca exclui a hipótese como um todo.
Veja: Testes · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
A hipótese refuta a si mesma
Numa visão de externalismo semântico, uma mente que só foi simulada nunca pode se referir a computadores reais ou a simulações reais. Então a frase “estamos numa simulação” não pode ser verdadeira quando alguém a pensa de dentro de uma.
O que o modelo diz. Nada. Referência não é algo que se possa computar.
Onde termina. O argumento trata de significado, e o modelo só mede computação. A página de Putnam expõe o argumento.
Veja: O cérebro numa cuba de Putnam · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
Não importaria
Mesmo que sejamos simulados, os objetos ao nosso redor existem como estruturas digitais, e nossas crenças sobre eles são em sua maioria verdadeiras. A hipótese não é ceticismo. É uma afirmação sobre do que o nosso mundo é feito.
O que o modelo diz. O modelo não toma partido. Calcula quanta computação um mundo exige, seja qual for a sua conclusão sobre o que é computado ser real ou não.
Onde termina. Se as coisas simuladas são reais é uma questão metafísica. Um modelo de computação não pode respondê-la.
Veja: O realismo de simulação de Chalmers · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.