ذہن کمپیوٹ نہیں ہو سکتے
بوسٹروم کی دلیل مادّی بنیاد سے آزادی فرض کرتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ذہن اس پر منحصر ہے کہ وہ کیسے منظم ہے اور کیا کرتا ہے، اس پر نہیں کہ وہ حیاتیاتی ہے۔ اگر صحیح پروگرام چلانا سمجھ یا تجربے کے لیے کافی نہیں، تو سمیولیٹ کی گئی آبادی میں کوئی مشاہد نہیں۔ تب تیسرا امکان ہمارے بارے میں کچھ نہیں کہتا۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ ذہنی ماڈل کا ڈائل ہر سطح ناپتا ہے، اسکرپٹ شدہ سے کوانٹم تک۔ اگر ذہنوں کو کوانٹم عمل چاہییں تو کوانٹم درجہ لاگو ہوتا ہے۔ اس کا عدد عارضی ہے، کیونکہ کسی نے اندازہ شائع نہیں کیا۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ تفصیل کی کسی سطح کی کمپیوٹنگ نکال لینے سے یہ پتا نہیں چلتا کہ وہ سطح تجربہ پیدا کرتی ہے یا نہیں۔ ماڈل اعمال گنتا ہے، ذہن نہیں۔
دیکھیں: شعور کے اشارے · Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3, 417–424.; Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford University Press.
کائنات اپنی سمیولیشن نہیں کر سکتی
ایک کائنات کے ہر ذرے کو کوڈ کرنے میں اتنی میموری اور توانائی لگتی ہے جتنی اسی طبیعیات والی کائنات کے پاس ہوتی ہی نہیں۔ اس لیے اس کائنات کی مکمل ریزولوشن کی سمیولیشن طبیعی طور پر ناممکن ہے۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ ماڈل مکمل تفصیل پر اتفاق کرتا ہے۔ مشاہدہ کی جا سکنے والی کائنات کوانٹم ریزولوشن پر پیمانے سے باہر ہے، اور زمین ایٹم بہ ایٹم 1068 FLOPS لیتی ہے۔ یہ معمول کا جواب بھی دکھاتا ہے۔ صرف وہ رینڈر کرنا جو ذہن مشاہدہ کرتے ہیں، کل کو دسیوں درجوں تک گھٹا دیتا ہے۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ ہم یہ نہیں ناپتے کہ ضرورت پر رینڈر ہونے والی دنیا ہر ممکنہ پیمائش کے تحت مربوط رہ سکتی ہے یا نہیں۔
دیکھیں: کمپیوٹر کیا چلا سکتا ہے · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics 13, 1561873.
سمیولیٹروں کا ہماری طبیعیات رکھنا ضروری نہیں
ان میں سے ہر دلیل فرض کرتی ہے کہ بنیادی حقیقت ہماری طبیعیات کی پیروی کرتی ہے۔ مختلف قوانین، زیادہ ابعاد یا لانڈاؤر کی حد کے بغیر دنیا کا سمیولیٹر ہماری بالائی حدوں کا پابند نہیں۔ اس لیے یہاں نکالا گیا کوئی کل اسے محدود نہیں کرتا۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ سائٹ کی ہر بالائی حد، لانڈاؤر کی نچلی حد سے کائناتی کمپیوٹر تک، ہماری طبیعیات کے طور پر بیان ہے۔ تہہ در تہہ صفحہ کہتا ہے کہ اس کی بنیادی حقیقت کی طبیعیات ہماری جیسی ہے۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ ماڈل نامعلوم طبیعیات والے کمپیوٹر کے بارے میں کچھ نہیں کہہ سکتا۔ اس کے کل بتاتے ہیں کہ ہماری جیسی دنیا کو کیا کمپیوٹ کرنا پڑے گا، یہ نہیں کہ کوئی بھی ممکنہ سمیولیٹر کیا کر سکتا ہے۔
دیکھیں: طریقۂ کار · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
لامتناہی تسلسل
اگر ہم سمیولیٹ ہیں تو ہمارے سمیولیٹر بھی ہو سکتے ہیں، اور یوں بے انتہا۔ یا تو تسلسل کبھی نہیں رکتا، جو ایک مسئلہ ہے، یا ایک بنیادی حقیقت ہے اور وہی سوال وہاں اٹھتا ہے۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ ہماری طبیعیات کے تحت ایک سمیولیٹ کیا گیا کمپیوٹر اس دنیا سے زیادہ کمپیوٹنگ نہیں کر سکتا جس میں وہ چل رہا ہے۔ اس لیے ہر تہہ کو اسے چلانے والی کمپیوٹنگ کا صرف ایک حصہ ملتا ہے۔ ہر وہ دنیا جس میں کوئی ہو، اسے کمپیوٹنگ کی ایک کم از کم مقدار چاہیے، اس لیے گھٹتی ہوئی فراہمی ختم ہو جاتی ہے اور تہوں کا سلسلہ محدود ہے۔ یہ کتنا گہرا جاتا ہے، اس پر منحصر ہے کہ ہر دنیا کتنا حصہ استعمال کرتی ہے۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ ماڈل دکھاتا ہے کہ ہماری طبیعیات کے تحت ایک تہوں کے سلسلے کو ختم ہونا ہی ہے۔ یہ نہیں دکھاتا کہ ہم اس میں کہاں ہیں، اور دوسری طبیعیات والے سمیولیٹر اس کے پابند نہیں۔ Wolpert (2025) باقاعدہ طور پر دلیل دیتا ہے کہ ایک کائنات اپنی سمیولیشن چلا سکتی ہے۔ فی تہہ مقررہ کمپیوٹنگ والا ماڈل اس صورت کو نہیں سمیٹ سکتا۔
دیکھیں: سمیولیشن کے اندر سمیولیشن · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. Journal of Physics: Complexity 6, 045010.
عدمِ امتیاز کا اصول
تیسرے امکان کو عدمِ امتیاز کا اصول چاہیے۔ اگر ہم جیسے تجربات رکھنے والے زیادہ تر مشاہدین سمیولیٹ ہیں تو ہمیں یقین کرنا چاہیے کہ غالباً ہم بھی ہیں۔ نقاد کہتے ہیں کہ ہمارے شواہد، یا مشاہدین کا وہ گروہ جو ہم چنتے ہیں، ہمیں خود کو بے ترتیب نمونہ سمجھنے نہیں دیتا۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ تین راہی مخمصے کا ویجیٹ یہ حساب کرتا ہے۔ اسے دو کسریں اور ان نقلوں کی تعداد دیں جو ایک تہذیب چلا سکتی ہے، تو یہ ہم جیسے مشاہدین میں سے سمیولیٹ ہونے والوں کا حصہ بتاتا ہے۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ آیا وہ حصہ آپ کے یقین کی ڈگری بننا چاہیے، یہ شواہد اور مشاہدین کے درمیان آپ کے مقام کا سوال ہے۔ کمپیوٹنگ ماڈل اسے نہیں چھوتا۔
دیکھیں: سینڈ باکس، بوسٹروم کا تین راہی مخمصہ · Weatherson, B. (2003). Are you a sim? Philosophical Quarterly 53, 425–431.
کوئی انہیں نہیں چلائے گا
ایک پختہ تہذیب تکلیف سے بھری آباؤ اجداد کی سمیولیشنز پر پابندی لگا سکتی ہے، یا انہیں بے معنی یا ناپسندیدہ پا سکتی ہے۔ اگر تقریباً کوئی انہیں نہ چلائے تو دوسرا امکان قائم رہتا ہے اور ہم غالباً سمیولیٹ نہیں ہیں۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ ماڈل کسی دی گئی دنیا کے لیے درکار کمپیوٹنگ نکالتا ہے، اور اخلاقیات کے پینل اسے چار اخلاقی ڈھانچوں کے ذریعے پڑھتے ہیں۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ محرکات کمپیوٹنگ نہیں ہیں۔ اخلاقیات کے پینل مصنف کی رائے کے طور پر نشان زد ہیں۔ ماڈل پیش گوئی نہیں کرتا کہ کوئی تہذیب کیا چنے گی۔
دیکھیں: سینڈ باکس، پرکھے گئے پینل · Bostrom, N. (2003). Are you living in a computer simulation? Philosophical Quarterly 53, 243–255.
اسے جانچا نہیں جا سکتا
ایک اچھی سمیولیشن ہر جوڑ چھپا سکتی ہے۔ اس لیے کوئی مشاہدہ مفروضے کی تصدیق یا تردید نہیں کر سکتا۔ جو دعویٰ کچھ پیش گوئی نہ کرے وہ سائنسی دعویٰ نہیں۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ مخصوص نفاذ کچھ پیش گوئی کرتے ہیں۔ ایک جالی ایسی کائناتی شعاعوں کی پیش گوئی کرتی ہے جو سمت پر منحصر ہوں۔ منفصل زمان و مکاں ایسی روشنی کی رفتار کی پیش گوئی کرتا ہے جو توانائی پر منحصر ہو۔ لوگوں نے ان نشانیوں کو ڈھونڈا اور حدیں مقرر کیں۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ ایک خالی نتیجہ مخصوص نفاذ کو رد کرتا ہے۔ یہ پورے مفروضے کو کبھی رد نہیں کرتا۔
دیکھیں: آزمائشیں · Aaronson, S. (2017). The Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.; Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148.
مفروضہ خود کو رد کرتا ہے
معنیاتی خارجیت کے نقطۂ نظر سے، جو ذہن صرف سمیولیٹ ہوا ہو وہ حقیقی کمپیوٹروں یا حقیقی سمیولیشنز کا حوالہ نہیں دے سکتا۔ اس لیے جملہ “ہم ایک سمیولیشن میں ہیں” سچا نہیں ہو سکتا جب کوئی اسے اس کے اندر سے سوچے۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ کچھ نہیں۔ حوالہ دہی ایسی چیز نہیں جسے کمپیوٹ کیا جا سکے۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ دلیل معنی کے بارے میں ہے، اور ماڈل صرف کمپیوٹنگ ناپتا ہے۔ پٹنم کا صفحہ دلیل پیش کرتا ہے۔
دیکھیں: پٹنم کا مرتبان میں دماغ · Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge University Press.
اس سے فرق نہیں پڑے گا
اگر ہم سمیولیٹ ہوں بھی، ہمارے ارد گرد کی چیزیں ڈیجیٹل ساختوں کے طور پر موجود ہیں، اور ان کے بارے میں ہمارے عقائد زیادہ تر سچے ہیں۔ یہ مفروضہ تشکیک نہیں۔ یہ اس بارے میں دعویٰ ہے کہ ہماری دنیا کس چیز سے بنی ہے۔
ماڈل کیا کہتا ہے۔ ماڈل کسی کا ساتھ نہیں دیتا۔ یہ حساب لگاتا ہے کہ ایک دنیا کو کتنی کمپیوٹنگ چاہیے، آپ اس کے بارے میں جو بھی نتیجہ نکالیں کہ جو کمپیوٹ ہوا وہ حقیقی ہے یا نہیں۔
یہ کہاں رکتا ہے۔ آیا سمیولیٹ کی گئی چیزیں حقیقی ہیں، یہ ایک ما بعد الطبیعیاتی سوال ہے۔ کمپیوٹنگ ماڈل اس کا جواب نہیں دے سکتا۔
دیکھیں: چالمرز کی سمیولیشن حقیقت پسندی · Chalmers, D. J. (2022). Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy. W. W. Norton.