シミュレーション論証は、心の哲学、物理学、確率論、意味論から反論を受けてきました。ここでは、それぞれを最も強い形で述べます。そのあとに、サイトのモデルが加えられるものと、モデルが及ばなくなるところを示します。数字が答える反論もありますが、ほとんどは答えません。
ボストロムの議論は、基質非依存性を前提にしています。心は、生物であることではなく、どう組織され何をするかに依存するという考えです。正しいプログラムを動かすだけでは理解や経験に足りないなら、シミュレートされた集団の中に観察者はいません。その場合、3番目の選択肢は、私たちについて何も語りません。
モデルが言えること。 心のモデルのダイヤルは、台本どおりから量子まで、各水準を測ります。心に量子過程が必要なら、量子の段階が当てはまります。その数字は仮置きです。推定を公表した人がいないからです。
限界。 ある細かさの水準に必要な計算量を割り出しても、その水準が経験を生み出すかどうかはわかりません。モデルが数えるのは演算であって、心ではありません。
宇宙のすべての粒子を符号化するには、同じ物理法則をもつ宇宙が持っているより多くのメモリとエネルギーが要ります。ですから、この宇宙を完全な解像度でシミュレートすることは、物理的に不可能です。
モデルが言えること。 完全な細かさについては、モデルも同意します。量子の解像度での観測可能な宇宙は尺度の外で、地球を原子ごとに再現するには1068 FLOPSかかります。モデルは、よくある反論も示します。心が観測するものだけをレンダリングすれば、合計は何十桁も減ります。
限界。 オンデマンドでレンダリングされる世界が、考えうるあらゆる測定のもとで矛盾なく保たれるかどうかは、測っていません。
これらの議論はすべて、基底現実が私たちの物理学に従うと仮定しています。法則が違う世界や、次元が多い世界や、ランダウアーの限界がない世界にいるシミュレーターは、私たちの上限に縛られません。ですから、ここで計算したどの合計も、それを制限しません。
モデルが言えること。 ランダウアーの下限から宇宙コンピューターまで、サイトのすべての上限は、私たちの物理学として述べています。入れ子のページは、その基底現実が私たちのような物理学をもつと述べています。
限界。 モデルは、未知の物理学にあるコンピューターについて何も言えません。その合計が示すのは、私たちのような世界が計算しなければならない量であって、あらゆる可能なシミュレーターが計算できる量ではありません。
私たちがシミュレートされているなら、私たちのシミュレーターもそうかもしれず、それが際限なく続きます。後退が止まらないか(それは問題です)、基底現実があって、そこでも同じ問いが生じるかのどちらかです。
モデルが言えること。 私たちの物理学のもとでは、シミュレートされたコンピューターは、それを動かしている世界の計算能力を超えられません。ですから、各層が得られるのは、それを動かす計算能力の一部だけです。誰かがいる世界はどれも、最低限の計算量を必要とするので、縮んでいく供給はやがて尽き、階層は有限になります。どれだけ深くなるかは、各世界が使う割合で決まります。
限界。 モデルが示すのは、私たちの物理学のもとでは階層が終わらなければならないことです。私たちがその階層のどこにいるかは示しませんし、ほかの物理学をもつシミュレーターは、それに縛られません。Wolpert(2025)は、宇宙が自分自身のシミュレーションを動かせることを、形式的に論じています。層ごとの計算量が固定されたモデルでは、その場合を捉えられません。
3番目の選択肢には、無差別の原理が必要です。私たちのような経験をもつ観察者の大半がシミュレートされているなら、私たちもおそらくそうだと信じるべきだ、というものです。批判する人たちは、私たちの証拠や、選んだ観察者の集団からは、自分たちを無作為標本として扱えないと言います。
モデルが言えること。 トリレンマのウィジェットは、この算術を行います。2つの割合と、文明が動かせるコピーの数を入れると、私たちのような観察者のうちシミュレートされているものの割合を示します。
限界。 その割合が、あなたの信念の度合いになるべきかどうかは、証拠と、観察者の中でのあなたの位置についての問いです。計算モデルは、それを扱いません。
成熟した文明は、苦しみに満ちた祖先シミュレーションを禁じるかもしれませんし、無意味だ、あるいは魅力がないと考えるかもしれません。ほとんど誰も動かさないなら、2番目の選択肢が成り立ち、私たちはおそらくシミュレートされていません。
モデルが言えること。 モデルは、与えられた世界に必要な計算量を割り出し、倫理のパネルは、それを4つの道徳的な枠組みを通して読みます。
限界。 動機は計算ではありません。倫理のパネルは、筆者の判断であると明記しています。モデルは、どの文明が何を選ぶかを予測しません。
よくできたシミュレーションなら、あらゆる綻びを隠せます。ですから、どんな観測も、仮説を確かめることも否定することもできません。何も予測しない主張は、科学的な主張ではありません。
モデルが言えること。 特定の実装は、実際に何かを予測します。格子なら、方向に依存する宇宙線を予測します。離散的な時空なら、エネルギーに依存する光速を予測します。人々はそうした痕跡を探し、限界を定めてきました。
限界。 否定的な結果が排除するのは、特定の実装です。仮説全体を排除することは決してありません。
意味論的外在主義の立場では、シミュレートされたことしかない心は、本物のコンピューターや本物のシミュレーションを指示できません。ですから、「私たちはシミュレーションの中にいる」という文は、その内側にいる誰かが考えたとき、真になりえません。
モデルが言えること。 何も。指示対象は、計算できるものではありません。
限界。 この議論は意味についてのもので、モデルが測るのは計算だけです。パトナムのページが、その議論を整理しています。
私たちがシミュレートされているとしても、身の回りの物はデジタルな構造として存在し、それについての私たちの信念は、ほとんど真です。この仮説は懐疑論ではありません。私たちの世界が何でできているかについての主張です。
モデルが言えること。 モデルはどちらの側にも立ちません。計算されているものが本物かどうかについて、あなたがどう結論するかにかかわらず、世界に必要な計算量を割り出します。
限界。 シミュレートされたものが本物かどうかは、形而上学の問いです。計算モデルには答えられません。