Hypothèse de la simulation
Français

Tests · pourrions-nous le savoir de l’intérieur ?

On ne pourrait détecter une simulation que si elle contournait une règle que la physique respecte. Ce pourrait être une grille là où l’espace devrait être lisse, un détail qui n’apparaît que lorsqu’on mesure, ou un ordinateur trop petit pour ce qu’il exécute. Aucune expérience n’a rapporté un tel signe. Toute mesure jusqu’ici a plutôt fixé une limite. Chaque entrée ci-dessous dit ce qui a été testé ou avancé, ce qui en est sorti, de quel curseur du bac à sable cela relève, et ce que cela ne montre pas.

Réalisé, sans rien trouver

Des mesures qui auraient pu montrer un signe d’un monde calculé. Aucune ne l’a fait. Chacune fixe plutôt une limite. Un simulateur prudent donnerait lui aussi un résultat nul. Ces limites écartent donc des conceptions particulières de simulation, pas l’hypothèse dans son ensemble.

Recherche du bruit corrélé à l’échelle de Planck par l’Holometer de Fermilab

Deux interféromètres de Michelson de 39-40 m à recyclage de puissance, côte à côte, corrélés jusqu’à 25 MHz. Ils ont cherché un bruit de position corrélé de type espace, que prédit le modèle d’espace-temps holographique et quantique-géométrique de Hogan.

Résultat. Les interféromètres ont atteint une sensibilité inférieure à un temps de Planck en densité spectrale de puissance de la déformation. Ils n’ont vu aucun bruit corrélé. La collaboration rapporte que le modèle original de Hogan est écarté avec une grande signification statistique. L’analyse finale limite aussi les variantes du bruit de cisaillement.

Ce qu’elle ne montre pas. Elle écarte des modèles précis de corrélation du bruit de la géométrie quantique. Elle n’écarte pas la discrétisation ni la simulation en général. Hogan a noté qu’un tel bruit pourrait être trop faible pour être détecté, ou apparaître dans des montages que personne n’a sondés.

Ne touche directement aucun curseur · Holometer Collaboration: Chou, A. S. et al. (2016). First measurements of high frequency cross-spectra from a pair of large Michelson interferometers. Phys. Rev. Lett. 117, 111102. arXiv:1512.01216.; Holometer Collaboration: Chou, A. et al. (2017). Interferometric constraints on quantum geometrical shear noise correlations. Class. Quantum Grav. 34, 165005. arXiv:1703.08503.; Fermilab News (3 Dec 2015). Holometer rules out first theory of space-time correlations.

Limites du temps de vol des photons sur la violation de Lorentz : Fermi GRB 090510

Compare les temps d’arrivée de photons allant jusqu’à environ 31 GeV issus d’un sursaut gamma bref et lointain. Le test porte sur une vitesse de la lumière qui dépend de l’énergie, ce que prédisent certains espaces-temps discrets ou de gravité quantique.

Résultat. Ils n’ont trouvé aucun retard qui dépende de l’énergie. Pour une dépendance linéaire, la masse de gravité quantique est limitée à M_QG > 1,2 E_Planck (Abdo et al. 2009, Nature 462, 331). Une analyse ultérieure du même sursaut a limité un modèle de « flou de l’espace-temps » aléatoire à une échelle supérieure à 2,8 E_Planck (confiance de 95 %) et 1,6 E_Planck (99 %).

Ce qu’elle ne montre pas. Elle ne s’applique qu’aux modèles qui prédisent une vitesse des photons dépendant de l’énergie. Un espace-temps discret qui conserve la symétrie de Lorentz en moyenne, ou dont les effets sont quadratiques ou plus petits, n’est pas écarté par la borne linéaire.

Ne touche directement aucun curseur · Abdo, A. A. et al. (Fermi LAT and GBM Collaborations) (2009). A limit on the variation of the speed of light arising from quantum gravity effects. Nature 462, 331-334.; Vasileiou, V., Granot, J., Piran, T. & Amelino-Camelia, G. (2015). A Planck-scale limit on spacetime fuzziness and stochastic Lorentz invariance violation. Nature Physics 11, 344-346.

Limites de violation de Lorentz d’après GRB 221009A (données LHAASO)

Analyse du temps de vol de photons TeV issus du sursaut gamma le plus brillant jamais observé. Elle utilise les données publiques de LHAASO dans la gamme 0,2-7 TeV.

Résultat. Piran & Ofengeim : pour une dépendance linéaire (n=1) à l’énergie, les limites inférieures sur l’échelle de LIV sont de 5,9 (subluminique) et 6,2 (superluminique) énergies de Planck. Pour la dépendance quadratique (n=2), elles sont de 5,8 et 4,6 × 10-8 E_Planck, les meilleures limites de temps de vol de cet ordre. Yang, Bi & Yin rapportent des valeurs différentes, car leur méthode diffère. Par exemple, n=1 subluminique donne E_QG > 14,7 × 1019 GeV, avec la rémanence de LHAASO.

Ce qu’elle ne montre pas. Les limites dépendent de la méthode d’analyse et d’hypothèses sur la façon dont la source émet. Elles limitent la façon dont les photons voyagent à différentes énergies. Elles ne nous disent pas si l’espace-temps est discret.

Ne touche directement aucun curseur · Piran, T. & Ofengeim, D. D. (2024). Lorentz invariance violation limits from GRB 221009A. Phys. Rev. D 109, L081501. arXiv:2308.03031.; Yang, Y.-M., Bi, X.-J. & Yin, P.-F. (2024). Constraints on Lorentz invariance violation from the LHAASO observation of GRB 221009A. JCAP 04 (2024) 060. arXiv:2312.09079.

Bornes tirées de la physique et du calcul

Des arguments tirés de la physique connue ou de la théorie du calcul sur ce qu’il faudrait pour simuler cet univers.

Beane, Davoudi & Savage : pas du réseau d’après les rayons cosmiques

Suppose que l’univers est une simulation numérique sur un réseau cubique d’espace-temps (fermions de Wilson non améliorés, comme dans les premières QCD sur réseau). Calcule ensuite ce que nous pourrions observer, y compris une symétrie de rotation brisée dans les rayons cosmiques de plus haute énergie.

Résultat. Leur borne la plus forte est un inverse du pas du réseau supérieur à environ 1011 GeV. Cela correspond à un pas inférieur à environ 2 × 10-27 m. Elle vient de la coupure à haute énergie du spectre des rayons cosmiques. Un réseau ferait aussi arriver plus souvent les rayons cosmiques de plus haute énergie le long de ses axes. Personne ne l’a rapporté.

Ce qu’elle ne montre pas. Elle borne un modèle précis, un réseau cubique à discrétisation de type Wilson. Elle n’écarte pas d’autres discrétisations, des réseaux plus fins ou des méthodes sans réseau. Et elle ne rapporte aucune détection.

Ne touche directement aucun curseur · Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148. arXiv:1210.1847.

Ringel & Kovrizhin : réponses gravitationnelles et problème du signe

Les auteurs montrent que les réponses gravitationnelles quantifiées (comme la conductance de Hall thermique dans les phases de Hall quantique fractionnaire) bloquent le Monte Carlo quantique local sans signe pour certains systèmes bosoniques. Cela suggère que certains systèmes quantiques résistent à une simulation Monte Carlo classique efficace.

Résultat. Le résultat porte sur des représentations Monte Carlo quantiques sans signe de phases précises de la matière condensée. L’article ne porte pas sur l’hypothèse de la simulation. Des reprises dans la presse grand public ont affirmé qu’il montrait que nous ne sommes pas dans une simulation. Les commentateurs l’ont rejeté.

Ce qu’elle ne montre pas. Elle ne montre pas que l’univers ne peut pas être simulé. Elle couvre une classe d’algorithmes classiques. Ce n’est pas une preuve formelle de difficulté en théorie de la complexité. Et un simulateur construit sur un ordinateur quantique n’est pas concerné (Aaronson, 2017).

Ne touche directement aucun curseur · Ringel, Z. & Kovrizhin, D. L. (2017). Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity. Science Advances 3(9), e1701758. (arXiv:1704.03880, earlier title 'Quantized gravitational responses and the sign problem'); Aaronson, S. (3 Oct 2017). Because you asked: the Simulation Hypothesis has not been falsified ; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.

Vazza : budget astrophysique d’énergie et d’information

Utilise la borne holographique et le principe de Landauer pour estimer l’énergie nécessaire pour encoder l’état de l’Univers visible, de la Terre à la résolution de Planck, et de la Terre à une résolution plus grossière fixée par les observations de neutrinos de haute énergie.

Résultat. Encoder l’Univers visible demanderait environ 3,5 × 10124 bits et 8,9 × 10101 J. L’Univers observable contient environ 2,7 × 1071 J. La Terre à la résolution de Planck demande environ 3,0 × 1052 J. La Terre à la résolution la plus grossière que permettent les observations de neutrinos de haute énergie (environ 10-23 m) demande environ 4,3 × 1028 J. Cette énergie existe en principe, mais pas au rythme qu’exige une simulation en cours. Conclusion : un univers de notre physique ne peut pas simuler celui-ci. Les chiffres viennent de la prépublication (arXiv v1).

Ce qu’elle ne montre pas. Elle ne couvre pas les simulateurs d’une autre physique, ni les simulations qui ne rendent que ce dont les observateurs ont besoin. Un commentaire de Frontiers de 2026 (Edge & Brown) soutient que l’article vise une version plus forte, à monde partagé, que l’affirmation de Bostrom.

Ne touche directement aucun curseur · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe: why it is (nearly) impossible that we live in a simulation. Frontiers in Physics 13, 1561873. arXiv:2504.08461.; Edge, E. & Brown, C. A. (2026). Commentary: Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics (article 1808725), 21 April 2026.

Wolpert : théorie informatique et hypothèse de la simulation

Relie la théorie informatique à la physique par la thèse de Church-Turing physique. Définit formellement la simulation. Utilise ensuite le second théorème de récursion de Kleene et le théorème de Rice pour obtenir des résultats sur la simulation et l’auto-simulation.

Résultat. Démontre que, sous ses hypothèses, nous pourrions être dans une simulation que nous exécuterions nous-mêmes sur un ordinateur. C’est de l’auto-simulation : deux instances identiques, également réelles. Il en tire aussi des résultats d’impossibilité à partir du théorème de Rice, et examine le chiffrement homomorphe et les graphes d’univers imbriqués.

Ce qu’elle ne montre pas. C’est une analyse formelle qui repose sur la thèse de Church-Turing physique. Elle ne dit pas si notre univers est une simulation. Ses résultats valent pour toute paire d’univers de ce genre, pas seulement celle-ci.

Ne touche directement aucun curseur · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. J. Phys. Complexity 6(4), 045010. (arXiv:2404.16050, 'Implications of computer science theory for the simulation hypothesis')

Proposé, pas encore réalisé

Des expériences qui ont été publiées mais pas réalisées.

Campbell et al. : tests proposés de rendu à l’observation

Suppose qu’un simulateur aux ressources limitées ne rend quelque chose que lorsque l’information parvient à un observateur, et non lorsqu’une machine la détecte. Propose des expériences de double fente et de choix retardé, sur le principe seulement, où le résultat différerait si le système économisait ainsi son effort.

Résultat. L’article décrit les expériences sur le principe et ne rapporte aucune donnée. Nous n’avons trouvé aucune réalisation publiée de ces protocoles.

Ce qu’elle ne montre pas. La mécanique quantique standard prédit déjà les résultats de telles expériences sans simulateur. Un résultat nul ne permettrait donc pas de départager proprement les deux. Et la proposition repose sur une règle de rendu qu’elle suppose, non qu’elle déduit.

Ne touche directement aucun curseur · Campbell, T., Owhadi, H., Sauvageau, J. & Watkinson, D. (2017). On testing the simulation theory. Int. J. Quantum Foundations 3(3), 78-99. arXiv:1703.00058.; Page de l’article IJQF

Affirmé, et contesté

Des affirmations publiées pour ou contre l’hypothèse que le domaine n’a pas acceptées.

Vopson : seconde loi de l’infodynamique

Propose que l’entropie d’information des systèmes qui détiennent des états d’information reste constante ou diminue avec le temps. Un suivi de 2023 soutient que cela correspond à un univers simulé. Il s’appuie sur les données numériques, la génétique, la physique atomique et la cosmologie.

Résultat. Article original : Vopson & Lepadatu (2022). L’argument de la simulation : Vopson (2023). Un article de 2025 en déduit la gravité à partir de la même idée. Il a suscité des critiques publiques sur ses mathématiques et son usage de l’entropie, et l’auteur a répondu. Personne n’a publié de confirmation expérimentale indépendante.

Ce qu’elle ne montre pas. Même si la loi proposée se vérifiait, elle n’impliquerait pas un simulateur. D’autres explications de la baisse de l’entropie d’information restent ouvertes. Et la loi elle-même est contestée.

Ne touche directement aucun curseur · Vopson, M. M. & Lepadatu, S. (2022). Second law of information dynamics. AIP Advances 12, 075310.; Vopson, M. M. (2023). The second law of infodynamics and its implications for the simulated universe hypothesis. AIP Advances 13, 105308.; Vopson, M. M. (2025). Is gravity evidence of a computational universe ? AIP Advances 15, 045035.

Faizal et al. : indécidabilité et « ne peut pas être simulé »

Part de Gödel, Tarski et Chaitin pour soutenir qu’une théorie du tout entièrement algorithmique est impossible. Certaines parties de la réalité demandent donc une compréhension non algorithmique. Une simulation serait algorithmique, donc l’univers ne peut pas en être une.

Résultat. Publié dans J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21 (2025). Un commentaire d’E. Redden (arXiv:2512.11807) utilise le jeu de la vie de Conway pour soutenir que l’indécidabilité limite ce qui peut être démontré, non ce qui peut être exécuté. Il dit aussi que la conclusion n’est pas justifiée sans preuve d’hypercalcul dans la nature. Une seconde lettre du JHAP (Khan, 2025) soutient l’argument et le réinterprète.

Ce qu’elle ne montre pas. Elle n’établit pas que les processus physiques ont besoin d’une manière non algorithmique de trancher des énoncés indécidables. Une conclusion d’absence de simulation a besoin de cette prémisse.

Ne touche directement aucun curseur · Faizal, M., Krauss, L. M., Shabir, A. & Marino, F. (2025). Consequences of undecidability in physics on the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21. arXiv:2507.22950.; Redden, E. (2025). Provability vs. execution: a comment on 'Consequences of undecidability in physics on the theory of everything'. arXiv:2512.11807.; Khan, A. K. (2025). Discussion on the Faizal-Krauss-Shabir-Marino argument about the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 6(1).

Compilé 4 octobre 2026. Nous avons vérifié les citations par rapport aux articles publiés.