Tests · könnten wir es von innen erkennen?

Man könnte eine Simulation nur entdecken, wenn sie eine Abkürzung nimmt, die die Physik nicht nimmt. Das könnte ein Gitter sein, wo der Raum glatt sein sollte, Detail, das erst beim Messen auftaucht, oder ein Computer, der für das, was er ausführt, zu klein ist. Kein Experiment hat ein solches Zeichen gemeldet. Jede Messung hat bisher stattdessen eine Grenze gesetzt. Jeder Eintrag unten sagt, was getestet oder behauptet wurde, was daraus wurde, welchen Regler der Sandbox er betrifft und was er nicht zeigt.

Durchgeführt, und nichts gefunden

Messungen, die ein Zeichen einer berechneten Welt hätten zeigen können. Keine tat es. Jede setzt stattdessen eine Grenze. Ein sorgfältiger Simulator würde ebenfalls ein Nullergebnis liefern. Diese Grenzen schließen also bestimmte Entwürfe von Simulationen aus, nicht die Hypothese als Ganzes.

Suche des Fermilab-Holometers nach korreliertem Rauschen auf der Planck-Skala

Zwei 39-40 m lange Michelson-Interferometer mit Leistungsrecycling standen nebeneinander und wurden bis 25 MHz kreuzkorreliert. Sie suchten nach korreliertem raumartigem Positionsrauschen, das Hogans Modell einer holographischen/quantengeometrischen Raumzeit vorhersagt.

Ergebnis. Die Interferometer erreichten eine Empfindlichkeit unterhalb einer Planck-Zeit in der spektralen Leistungsdichte der Dehnung. Sie sahen kein korreliertes Rauschen. Die Kollaboration meldet, dass Hogans ursprüngliches Modell mit hoher statistischer Signifikanz ausgeschlossen ist. Die abschließende Analyse begrenzt auch Varianten des Scherrauschens.

Was es nicht zeigt. Sie schließt bestimmte Modelle der Rauschkorrelation der Quantengeometrie aus. Diskretheit oder Simulation allgemein schließt sie nicht aus. Hogan merkte an, solches Rauschen könnte zu klein sein, um es nachzuweisen, oder in Aufbauten auftauchen, die niemand untersucht hat.

Betrifft keinen Regler direkt · Holometer Collaboration: Chou, A. S. et al. (2016). First measurements of high frequency cross-spectra from a pair of large Michelson interferometers. Phys. Rev. Lett. 117, 111102. arXiv:1512.01216.; Holometer Collaboration: Chou, A. et al. (2017). Interferometric constraints on quantum geometrical shear noise correlations. Class. Quantum Grav. 34, 165005. arXiv:1703.08503.; Fermilab News (3 Dec 2015). Holometer rules out first theory of space-time correlations.

Grenzen der Photonenlaufzeit für Lorentz-Verletzung: Fermi GRB 090510

Vergleicht die Ankunftszeiten von Photonen bis etwa 31 GeV aus einem kurzen, fernen Gammastrahlenausbruch. Geprüft wird eine Lichtgeschwindigkeit, die von der Energie abhängt, wie sie manche diskreten Raumzeiten oder Quantengravitations-Raumzeiten vorhersagen.

Ergebnis. Sie fanden keine Verzögerung, die von der Energie abhängt. Für eine lineare Abhängigkeit ist die Quantengravitationsmasse auf M_QG > 1,2 E_Planck begrenzt (Abdo et al. 2009, Nature 462, 331). Eine spätere Analyse desselben Ausbruchs begrenzte ein zufälliges Modell der „Raumzeit-Unschärfe“ auf eine Skala oberhalb von 2,8 E_Planck (95 % Konfidenz) und 1,6 E_Planck (99 %).

Was es nicht zeigt. Sie gilt nur für Modelle, die eine energieabhängige Photonengeschwindigkeit vorhersagen. Eine diskrete Raumzeit, die die Lorentz-Symmetrie im Mittel bewahrt oder deren Effekte quadratisch oder kleiner sind, wird von der linearen Grenze nicht ausgeschlossen.

Betrifft keinen Regler direkt · Abdo, A. A. et al. (Fermi LAT and GBM Collaborations) (2009). A limit on the variation of the speed of light arising from quantum gravity effects. Nature 462, 331-334.; Vasileiou, V., Granot, J., Piran, T. & Amelino-Camelia, G. (2015). A Planck-scale limit on spacetime fuzziness and stochastic Lorentz invariance violation. Nature Physics 11, 344-346.

Grenzen für Lorentz-Verletzung aus GRB 221009A (LHAASO-Daten)

Laufzeitanalyse von TeV-Photonen aus dem hellsten je beobachteten Gammastrahlenausbruch. Sie verwendet öffentliche LHAASO-Daten im Bereich 0,2-7 TeV.

Ergebnis. Piran & Ofengeim: Für eine lineare (n=1) Energieabhängigkeit liegen die unteren Grenzen für die LIV-Skala bei 5,9 (unterlichtschnell) und 6,2 (überlichtschnell) Planck-Energien. Für quadratische (n=2) liegen sie bei 5,8 und 4,6 × 10^-8 E_Planck, den besten Laufzeitgrenzen dieser Ordnung. Yang, Bi & Yin berichten andere Werte, weil sich ihre Methode unterscheidet. Zum Beispiel ergibt n=1 unterlichtschnell E_QG > 14,7 × 10¹⁹ GeV, mit dem LHAASO-Nachglühen.

Was es nicht zeigt. Die Grenzen hängen von der Analysemethode und von Annahmen darüber ab, wie die Quelle abstrahlt. Sie begrenzen, wie Photonen bei verschiedenen Energien reisen. Sie sagen uns nicht, ob die Raumzeit diskret ist.

Betrifft keinen Regler direkt · Piran, T. & Ofengeim, D. D. (2024). Lorentz invariance violation limits from GRB 221009A. Phys. Rev. D 109, L081501. arXiv:2308.03031.; Yang, Y.-M., Bi, X.-J. & Yin, P.-F. (2024). Constraints on Lorentz invariance violation from the LHAASO observation of GRB 221009A. JCAP 04 (2024) 060. arXiv:2312.09079.

Grenzen aus Physik und Berechenbarkeit

Argumente aus bekannter Physik oder der Berechenbarkeitstheorie darüber, was es bräuchte, dieses Universum zu simulieren.

Beane, Davoudi & Savage: Gitterabstand aus kosmischer Strahlung

Nimmt an, dass das Universum eine numerische Simulation auf einem kubischen Raumzeitgitter ist (unverbesserte Wilson-Fermionen, wie in der frühen Gitter-QCD). Berechnet dann, was wir beobachten könnten, darunter eine gebrochene Rotationssymmetrie bei der energiereichsten kosmischen Strahlung.

Ergebnis. Ihre stärkste Grenze ist ein inverser Gitterabstand oberhalb von etwa 10¹¹ GeV. Das ist ein Abstand unter etwa 2 × 10^-27 m. Sie stammt aus dem hochenergetischen Abbruch im Spektrum der kosmischen Strahlung. Ein Gitter würde außerdem dazu führen, dass die energiereichste kosmische Strahlung häufiger entlang seiner Achsen eintrifft. Das hat niemand berichtet.

Was es nicht zeigt. Sie begrenzt ein bestimmtes Modell, ein kubisches Gitter mit Diskretisierung nach Wilson. Andere Diskretisierungen, feinere Gitter oder gitterfreie Methoden schließt sie nicht aus. Und sie meldet keinen Nachweis.

Betrifft keinen Regler direkt · Beane, S. R., Davoudi, Z. & Savage, M. J. (2014). Constraints on the Universe as a numerical simulation. Eur. Phys. J. A 50, 148. arXiv:1210.1847.

Ringel & Kovrizhin: gravitative Antworten und das Vorzeichenproblem

Die Autoren zeigen, dass quantisierte gravitative Antworten (wie die thermische Hall-Leitfähigkeit in fraktionellen Quanten-Hall-Phasen) vorzeichenfreies lokales Quanten-Monte-Carlo für bestimmte bosonische Systeme blockieren. Das legt nahe, dass manche Quantensysteme einer effizienten klassischen Monte-Carlo-Simulation widerstehen.

Ergebnis. Das Ergebnis betrifft vorzeichenfreie QMC-Darstellungen bestimmter Phasen der kondensierten Materie. Die Arbeit handelt nicht von der Simulationshypothese. Populäre Berichte behaupteten, sie zeige, dass wir nicht in einer Simulation leben. Kommentatoren wiesen das zurück.

Was es nicht zeigt. Sie zeigt nicht, dass das Universum nicht simuliert werden kann. Sie deckt eine Klasse klassischer Algorithmen ab. Sie ist kein formaler Härtebeweis der Komplexitätstheorie. Und ein Simulator auf einem Quantencomputer bleibt unberührt (Aaronson, 2017).

Betrifft keinen Regler direkt · Ringel, Z. & Kovrizhin, D. L. (2017). Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity. Science Advances 3(9), e1701758. (arXiv:1704.03880, earlier title 'Quantized gravitational responses and the sign problem'); Aaronson, S. (3 Oct 2017). Because you asked: the Simulation Hypothesis has not been falsified; remains unfalsifiable. Shtetl-Optimized.

Vazza: astrophysikalisches Energie- und Informationsbudget

Nutzt die holographische Grenze und das Landauer-Prinzip, um die Energie abzuschätzen, die nötig ist, den Zustand des sichtbaren Universums zu kodieren, den der Erde in Planck-Auflösung und den der Erde in einer gröberen Auflösung, die von Beobachtungen hochenergetischer Neutrinos vorgegeben wird.

Ergebnis. Das sichtbare Universum zu kodieren, bräuchte etwa 3,5 × 10¹²⁴ Bit und 8,9 × 10¹⁰¹ J. Das beobachtbare Universum enthält etwa 2,7 × 10⁷¹ J. Die Erde in Planck-Auflösung braucht etwa 3,0 × 10⁵² J. Die Erde in der gröbsten Auflösung, die Beobachtungen hochenergetischer Neutrinos zulassen (etwa 10^-23 m), braucht etwa 4,3 × 10²⁸ J. Diese Energie gibt es im Prinzip, aber nicht in der Rate, die eine laufende Simulation braucht. Schluss: Ein Universum mit unserer Physik kann dieses hier nicht simulieren. Die Zahlen stammen aus dem Preprint (arXiv v1).

Was es nicht zeigt. Sie deckt weder Simulatoren mit anderer Physik ab noch Simulationen, die nur rendern, was Beobachter brauchen. Ein Kommentar in Frontiers von 2026 (Edge & Brown) argumentiert, die Arbeit ziele auf eine stärkere Version mit gemeinsamer Welt ab als Bostroms Behauptung.

Betrifft keinen Regler direkt · Vazza, F. (2025). Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe: why it is (nearly) impossible that we live in a simulation. Frontiers in Physics 13, 1561873. arXiv:2504.08461.; Edge, E. & Brown, C. A. (2026). Commentary: Astrophysical constraints on the simulation hypothesis for this Universe. Frontiers in Physics (article 1808725), 21 April 2026.

Wolpert: Informatiktheorie und Simulationshypothese

Verknüpft die Theorie der Informatik über die physikalische Church-Turing-These mit der Physik. Definiert Simulation formal. Nutzt dann Kleenes zweiten Rekursionssatz und den Satz von Rice, um Ergebnisse zu Simulation und Selbstsimulation zu erhalten.

Ergebnis. Beweist, dass wir unter seinen Annahmen in einer Simulation sein könnten, die wir selbst auf einem Computer ausführen. Das ist Selbstsimulation: zwei identische, gleich reale Instanzen. Leitet außerdem aus dem Satz von Rice Unmöglichkeitsergebnisse ab und betrachtet homomorphe Verschlüsselung und Graphen verschachtelter Universen.

Was es nicht zeigt. Es ist eine formale Analyse, die von der physikalischen Church-Turing-These abhängt. Sie sagt nicht, ob unser Universum eine Simulation ist. Ihre Ergebnisse gelten für jedes solche Universumspaar, nicht nur für dieses.

Betrifft keinen Regler direkt · Wolpert, D. H. (2025). What computer science has to say about the simulation hypothesis. J. Phys. Complexity 6(4), 045010. (arXiv:2404.16050, 'Implications of computer science theory for the simulation hypothesis')

Vorgeschlagen, noch nicht durchgeführt

Experimente, die veröffentlicht, aber nicht durchgeführt wurden.

Campbell et al.: vorgeschlagene Tests des Renderns bei Beobachtung

Nimmt an, dass ein Simulator mit begrenzten Ressourcen etwas nur dann rendert, wenn die Information einen Beobachter erreicht, nicht wenn eine Maschine sie erfasst. Schlägt Doppelspalt- und Delayed-Choice-Experimente vor, nur als Konzept, bei denen das Ergebnis abweichen würde, wenn das System auf diese Weise Aufwand spart.

Ergebnis. Die Arbeit beschreibt die Experimente nur als Konzept und meldet keine Daten. Wir haben keine veröffentlichte Durchführung dieser Entwürfe gefunden.

Was es nicht zeigt. Die Standard-Quantenmechanik sagt die Ergebnisse solcher Experimente schon ohne Simulator voraus. Ein Nullergebnis würde die beiden also nicht sauber unterscheiden. Und der Vorschlag beruht auf einer Renderregel, die er annimmt, nicht herleitet.

Betrifft keinen Regler direkt · Campbell, T., Owhadi, H., Sauvageau, J. & Watkinson, D. (2017). On testing the simulation theory. Int. J. Quantum Foundations 3(3), 78-99. arXiv:1703.00058.; IJQF-Artikelseite

Behauptet, und umstritten

Veröffentlichte Behauptungen für oder gegen die Hypothese, die das Fachgebiet nicht akzeptiert hat.

Vopson: zweiter Hauptsatz der Infodynamik

Schlägt vor, dass die Informationsentropie von Systemen, die Informationszustände halten, über die Zeit konstant bleibt oder sinkt. Eine Folgearbeit von 2023 argumentiert, das passe zu einem simulierten Universum. Sie verweist auf digitale Daten, Genetik, Atomphysik und Kosmologie.

Ergebnis. Originalarbeit: Vopson & Lepadatu (2022). Das Simulationsargument: Vopson (2023). Eine Arbeit von 2025 leitet die Gravitation aus derselben Idee her. Sie wurde öffentlich für ihre Mathematik und ihren Umgang mit Entropie kritisiert, und der Autor hat geantwortet. Niemand hat eine unabhängige experimentelle Bestätigung veröffentlicht.

Was es nicht zeigt. Selbst wenn das vorgeschlagene Gesetz gälte, würde es keinen Simulator nahelegen. Andere Erklärungen für sinkende Informationsentropie bleiben offen. Und das Gesetz selbst ist umstritten.

Betrifft keinen Regler direkt · Vopson, M. M. & Lepadatu, S. (2022). Second law of information dynamics. AIP Advances 12, 075310.; Vopson, M. M. (2023). The second law of infodynamics and its implications for the simulated universe hypothesis. AIP Advances 13, 105308.; Vopson, M. M. (2025). Is gravity evidence of a computational universe? AIP Advances 15, 045035.

Faizal et al.: Unentscheidbarkeit und „nicht simulierbar“

Argumentiert mit Gödel, Tarski und Chaitin, dass eine vollständig algorithmische Theorie von allem unmöglich ist. Manche Teile der Wirklichkeit brauchen also ein nichtalgorithmisches Verstehen. Eine Simulation wäre algorithmisch, also kann das Universum keine sein.

Ergebnis. Veröffentlicht in J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21 (2025). Ein Kommentar von E. Redden (arXiv:2512.11807) nutzt Conways Spiel des Lebens, um zu argumentieren, dass Unentscheidbarkeit begrenzt, was sich beweisen lässt, nicht, was sich ausführen lässt. Er sagt auch, der Schluss sei ohne Belege für Hyperberechnung in der Natur nicht gerechtfertigt. Ein zweiter JHAP-Brief (Khan, 2025) stützt das Argument und deutet es um.

Was es nicht zeigt. Sie zeigt nicht, dass physikalische Prozesse einen nichtalgorithmischen Weg brauchen, um unentscheidbare Aussagen zu klären. Ein Schluss auf Nichtsimulierbarkeit braucht diese Prämisse.

Betrifft keinen Regler direkt · Faizal, M., Krauss, L. M., Shabir, A. & Marino, F. (2025). Consequences of undecidability in physics on the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 5(2), 10-21. arXiv:2507.22950.; Redden, E. (2025). Provability vs. execution: a comment on 'Consequences of undecidability in physics on the theory of everything'. arXiv:2512.11807.; Khan, A. K. (2025). Discussion on the Faizal-Krauss-Shabir-Marino argument about the theory of everything. J. Holography Applications in Physics 6(1).

Zusammengestellt 4. Oktober 2026. Wir haben die Quellenangaben anhand der veröffentlichten Arbeiten geprüft.