الدماغ في وعاء عند بوتنام
Hilary Putnam, Reason, Truth and History, chapter 1 · 1981
يصبح الشيطان عتادًا. ثم يحتج بوتنام بأن الدماغ في الوعاء لا يستطيع أن يقول بصدق إنه في وعاء.
دماغ يطفو في وعاء من المغذّيات. كل نهاية عصبية فيه موصولة بحاسوب يمدّه بعالم كامل: دفء الشمس، ثِقل الكوب، صوت أحد المعارف. من الداخل، لا شيء يميّز هذا عن كونك شخصًا في غرفة.
بحلول عام 1981 كانت الحالة مثالًا معتادًا في دروس الفلسفة، واستخدمها بوتنام استخدامًا مفاجئًا. رأى أن السيناريو ينقض نفسه، وسببه يتعلق بالإحالة. فكلمة «وعاء» تستمد معناها من الاتصال السببي بالأوعية. والدماغ الذي لم يعرف إلا عالم الحاسوب لم يلمس وعاءً حقيقيًا قط. فكلمته «وعاء» تحيل إلى أوعية في المحاكاة، لا إلى الوعاء الذي يطفو فيه. وعندما يفكر الدماغ «أنا دماغ في وعاء» فالفكرة عن أوعية محاكاة، وهي كاذبة. وبحسب هذا الطرح لا يستطيع أحد في وعاء أن يفكر بصدق أنه فيه.
الحجة ذكية، لكنها لم تطمئن كثيرًا من الناس. فهي عن الإحالة، والتوصيلات لا تبالي بما تحيل إليه الكلمات. يبيّن بوتنام أن الدماغ في الوعاء لا يستطيع أن يصرّح بوضعه. ولا يبيّن أنه ليس في ذلك الوضع.
يعطي الوعاء هذا الموقع صورة. والإعداد الجاهز «دماغ في وعاء» يبني هذا بالضبط: دماغ حقيقي في الواقع الأساسي، وعالم يُغذّى إليه عبر أعصابه. والدماغ يفكر بنفسه، فلا يلزم إلا حساب العالم. وهي أرخص محاكاة تستطيع ساحة التجربة إنتاجها، وتتسع لها بضعة رفوف من وحدات معالجة الرسومات (GPU) الموجودة اليوم.
وهي تمثّل أيضًا نقلة. قبل الوعاء كان المخادع شيطانًا أو حلمًا، شيئًا لا يستطيع أحد بناءه. وبعده صار المخادع عدّة وأجهزة. لم يعد السؤال لاهوتيًا بل سؤالًا عن الموارد، وهذا يمكننا أن نبحثه.