বার্কলির প্রত্যক্ষকারী
George Berkeley, Principles of Human Knowledge; Three Dialogues between Hylas and Philonous · 1710–1713
থাকা মানে প্রত্যক্ষ হওয়া, আর যা কেউ দেখছে না তা তবু আছে, কারণ ঈশ্বর আছেন।
বার্কলি যুক্তি দিয়েছিলেন, আমরা যা প্রত্যক্ষ করি তা ধারণার সমষ্টি, আর প্রত্যক্ষ কোনো কিছুই মনের বাইরে থাকে না। তাঁর সূত্র esse est percipi, অর্থাৎ থাকা মানে প্রত্যক্ষ হওয়া (Principles, §3, সঙ্গে সেই আত্মা, যে প্রত্যক্ষ করে)। §6-এ তিনি বলেন, জগতের সব আসবাব মনের বাইরে অস্তিত্বহীন। এটি তিনি বলেছিলেন দার্শনিকদের অপ্রত্যক্ষযোগ্য পদার্থের বিরুদ্ধে সাধারণ বোধের পক্ষে সাফাই হিসেবে। টেবিল আসল, কারণ আমি তা দেখি আর ছুঁই।
সহজ আপত্তিটি ফাঁকা ঘরের টেবিল নিয়ে। বার্কলি প্রথমে উত্তর দেন, তিনি ঘর ছেড়ে গেলেও টেবিল এই অর্থে থাকত যে তিনি সেখানে থাকলে, বা অন্য কোনো আত্মা থাকলে, তা প্রত্যক্ষ করত (§3)। কঠিন প্রশ্ন হলো, কেউ প্রত্যক্ষ না করলেই কি জিনিস থেমে যায়। যুক্তিটি বিখ্যাত হয়েছে সেখানেই। Three Dialogues-এ তিনি বলেন, ইন্দ্রিয়ের ধারণা থাকে এক অসীম মনে। তাই কোনো সসীম মন প্রত্যক্ষ না করলেও জিনিস চলতে থাকে, কারণ ঈশ্বর তা করেন।
ভাষ্যকারেরা একমত নন যে এটি নিরেট। SEP উল্লেখ করে, ইন্দ্রিয়গত ধারণা ঈশ্বরের অ-ইন্দ্রিয়গত ধারণার প্রতিলিপি হতে পারে না, আর ঈশ্বরের ধারণা এমন বস্তুও ঢেকে ফেলবে, যাদের আমরা আসল বলতাম না। একটি প্রস্তাবিত সমাধানে ধারাবাহিক অস্তিত্বকে বাঁধা হয় ধারণা সৃষ্টির জন্য ঈশ্বরের বিধানের সঙ্গে। তখন জগৎ থাকে এমন একটি নিয়মবদ্ধ নকশা হিসেবে, যা প্রত্যক্ষ হতো।
স্যান্ডবক্সের ভাষায় এটি একটি রেন্ডারিং নীতি। পর্যবেক্ষণ কম রাখলে শুধু যা প্রত্যক্ষ হচ্ছে তা-ই গণনা হয়। বার্কলির জগৎ হলো সেই নীতি, যেখানে কিছুই কখনো অপর্যবেক্ষিত থাকে না, কারণ একজন চিরস্থায়ী পর্যবেক্ষক প্রতিটি অবস্থা ধরে রাখেন। তাঁর ধর্মতত্ত্ব সেই কাজটাই করে, যা সীমাহীন কম্পিউটিং ক্ষমতা করত।
তুলনাটি দুই দিকেই কাটে। একটি গণনা-করা জগতের ঐশ্বরিক প্রত্যক্ষকারী লাগে না। লাগে অবস্থা জমিয়ে রাখার ভাণ্ডার আর তা থেকে একটি দৃশ্য তৈরির নিয়ম। যে ডেভেলপার অবস্থা জমা রাখে, তার হাতে অপর্যবেক্ষিত টেবিল সম্পর্কে একটি তথ্য থাকে। বার্কলি চেয়েছিলেন উল্টোটা। তাঁর কাছে ধারণা আর যা প্রত্যক্ষ হতো তার বাইরে কোনো তথ্য নেই।