O perceptor de Berkeley

Berkeley argumentava que as coisas que percebemos são coleções de ideias, e que nada percebido existe separado de uma mente. Sua fórmula é esse est percipi, ser é ser percebido (Princípios, §3, junto com o espírito que o percebe). No §6 ele diz que toda a mobília do mundo não tem existência fora de uma mente. Ele pretendia isso como defesa do senso comum contra a matéria imperceptível dos filósofos. Uma mesa é real porque eu a vejo e a toco.

A objeção óbvia é a mesa na sala vazia. Berkeley responde primeiro que, se ele saísse da sala, a mesa continuaria existindo neste sentido: ele, ou algum outro espírito, a perceberia se estivesse lá (§3). A pergunta mais difícil é se as coisas deixam de existir sempre que ninguém as percebe. Foi aí que o argumento ficou famoso. Nos Três diálogos ele diz que as ideias dos sentidos existem numa mente infinita. Então as coisas continuam quando nenhuma mente finita as percebe, porque Deus as percebe.

Os comentadores não concordam que isso seja seguro. A SEP observa que ideias sensoriais não podem ser cópias das ideias não sensoriais de Deus, e que as ideias de Deus cobririam objetos que não chamaríamos de reais. Uma correção proposta liga a existência contínua aos decretos de Deus de produzir as ideias. Então o mundo existe como um padrão regular do que seria percebido.

Em termos de sandbox, isto é uma política de renderização. Com Observação em baixa, só o que está sendo percebido é computado. O mundo de Berkeley é a política em que nada jamais fica sem observação, porque um observador permanente guarda cada estado. Sua teologia faz o trabalho que o poder de computação ilimitado faria.

A comparação vale nos dois sentidos. Um mundo computado não precisa de um perceptor divino. Precisa de um depósito de estado e de uma regra para produzir uma visão dele. Um desenvolvedor que guarda estado tem um fato sobre a mesa não observada. Berkeley queria o oposto. Para ele, não há fato além das ideias e do que seria percebido.